Alexey Matveev
август 2015.
839

Сбитый малазийский Боинг MH-17, что известно на данный момент? Если придерживаться только точно подтвержденных фактов, исключая домыслы и предположения.

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
2
2 ответа
Поделиться

Вопрос "как сбили тот Боинг?" очень щекотливый для населения России, поэтому вам сначала следует описать - что вы понимаете под словами "точно подтверждённые факты", "домыслы", "предположения"?

Иначе будет как в анекдоте:

Мужик уезжает на один день в командировку и просит товарища проследить в бинокль за его женой. Вернувшись слушает доклад друга: — Устроился я, значит, на чердаке с биноклем. Жду. В семь вечера идёт твоя жена в прихожую, открывает дверь. Заходит какой-то грузин в белом костюме, с цветами и вином. Накрыли стол, поужинали при свечах. Потанцевали. А потом грузин её поднял и понёс в спальню. — А в спальне-то что было? — Я не видел — они сразу окна зашторили. — Опять эта проклятая неопределённость!

Людям, которые беспристрастны и обладают критическим мышлением вполне хватает livejournal.com

Владимир Шоминотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
5
-4

Речь идет о фактах, которые подтверждены стороной, проводящей официальное расследование.

0
Ответить

Подождите немного:

9 сентября 2014 года нидерландским Советом Безопасности был опубликован первый предварительный отчёт международной комиссии по расследованию авиакатастрофы. Самолёт при вылете был полностью технически исправен. Согласно предварительным данным анализа чёрных ящиков самолёта, полёт проходил штатно вплоть до обрыва записи в 13:20:03 UTC. Последний ответ экипажа самолёта был зафиксирован в 13:19:56 и длился три секунды. На следующий запрос диспетчера 13:20:00—13:20:05 ответа не последовало.

Комиссия не смогла получить обломки фюзеляжа для криминологической экспертизы, однако по фотографиям, сделанным на месте крушения группами следователей, был сделан вывод о соответствии структуры разрушений в передней части обломков самолёта удару по фюзеляжу большим количеством быстро двигающихся мелких предметов, исходящих снаружи самолёта над его носом. Хотя голландские эксперты напрямую не говорят, что «Боинг» был уничтожен ракетой, эта и многие формулировки, приведённые в тексте доклада, позволяют предположить падение лайнера именно в результате этого. По расположению обломков комиссия сделала вывод о разрушении самолёта в воздухе, причём расположение обломков носа ближе к точке обрыва записи свидетельствует о том, что носовая часть разрушилась первой, в то время как центральная и задняя части фюзеляжа ещё продолжали падение с движением вперёд.

Доклад о причинах крушения Boeing под Донецком опубликуют 13 октября 2015 года

0
Ответить

Прочитав доклад я сделал лишь один вывод, что единственный факт, который удалось установить его авторам это то, что самолет в принципе был сбит. Ни одного указания на то кем и как он был сбит в докладе нет. Удар по фюзеляжу большим количеством быстро двигающихся мелких предметов, например, ничего не говорит о количестве ракет/выстрелов, характере оружия из которого был сбит самолет. Если читать доклад буквально, то под эту формулировку о быстро двигающихся частицах подпадает в том числе залп из охотничьего дробовика пролетающего парашютиста или автоматная очередь. То есть подтвержденный факт на сегодня пока один "кто-то сбил самолет каким-то шрапнельным (не знаю правильно ли так говорить) снарядом".

+1
Ответить
Ещё 8 комментариев

Как хотите, Алексей, вам бы подождать месяцок, ведь вы прочитали не "доклад", а "предварительный отчёт"

0
Ответить

Да я же не против. Жду. Единственное, не совсем понятно, чем объясняется такая долгая работа над докладом, информацию о том, какие именно следственные действия привели к такой задержке голландцы так же не разглашают, насколько я понимаю.

0
Ответить

Чего тут непонятного? Готовят "точно подтверждённые факты" для вас; уже имеющаяся открытая информация вам не нравится, потому и собирают "убойные" доказательства

0
Ответить

Ну, насколько понимаю, вот то, что вы сейчас написали это ваша точка зрения. Голландцы не ставят публику в известность что именно они делают и почему. Меня смущает пока два момента: 1) нет указаний на количество выстрелов, то есть не понятно, почему не сказано сколько именно боеприпасов взорвалось (один или два или три) 2) нет указаний на то, что за боеприпас взорвался (ракета, артиллерийский снаряд, охотничий патрон, осколочная граната). Я не жду от доклада никаких прорывов, но не понятно, почему эти два факта до сих пор не вскрыты голландцами.

0
Ответить

Письмо Фреда Вестербика к родственникам погибших, основные моменты:

Генеральный Прокурор подтверждает, что летом Прокуратура завершит подготовку доказательств для обвинения;

В том числе – веские доказательствы того, каким типом ракеты Бук был сбит лайнер, и откуда именно был произведён выстрел;

В распоряжении Международной Следственной Группы (JIT) имеются фрагменты этой ракеты, достаточные для надёжной идентификации.

Относительно шумихи о радарных записях:

Хотя радарные записи безусловно важны для расследования, прокуратура располагает массой других доказательств: записи телефонных переговоров, фотографии, прямые свидетельства, анализ пяти миллиардов веб-страниц.

Генеральный Прокурор уверен, что Украина передала все радарные записи, которыми располагала;

«Rusland heeft gevraagde radardata nog niet geleverd» - «Россия не предоставила запрошенные радарные записи».

Радарные записи своей разведки предоставили Соединённые Штаты, они находятся в распоряжении MIVD (Министерство Обороны). Прокуратура будет их использовать как доказательство посредством 'ambtsbericht' ('situation report').

Относительно спутниковых снимков:

Спутниковых снимков пуска ракеты нет, поскольку погода на момент катастрофы была облачная. *

Также, Прокуратура не располагает какими-либо видеозаписями пуска ракеты. **

Прокуратура выявила группу конкретных лиц, которым может быть предъявлено обвинение.

Относительно организации Международного Трибунала по МН17 конкретики ещё нет.

И последнее: Прокурор предупреждает, что судебный процесс может быть длительным. Например, в случае теракта Локерби – тогда потребовалось три года на оформление ордеров на арест, и потом ещё семь лет – для экстрадикции обвиняемых.

0
Ответить

Это отчёт по "авиационной части", прямой ответ на "из-за какой непосредственной причины самолёт развалился и упал". Результаты уголовного расследования ещё будут опубликованы http://www.straitstimes.com/world/europe/mh17-criminal-probe-out-next-month-dutch-prosecutors

+1
Ответить

ALEXEY MATVEEV, для вас:

В среду международная следственная группа при нидерландской прокуратуре представила доклад о крушении «Боинга» MH17 авиакомпании Malaysia Airlines. 

Следствие установило, что самолет был сбит зенитным ракетным комплексом «Бук», прибывшим с территории России. 

Источник

+1
Ответить
Прокомментировать

На данный момент официально объявлен ровно один факт: самолёт был разрушен в результате попадания «высокоэнергетических элементов», читай — сбит ракетой. Какая конкретно это была ракета (хотя бы «воздух-воздух» или «земля-воздух») официальная комиссия не озвучила.

Кроме того, корпорация «Алмаз-Антей», производитель ракетных комплексов «Бук», выпустила собственное расследование, в котором пришла к выводу о том, что MH-17 был сбит Буком, выпущенным из района Зарощенское. «Алмаз-Антей», конечно, не является участником расследования, но её отчёт сопровождается большим количеством фотографий, графиков и выкладок и, насколько мне известно, методика никем из военных профессионалов под сомнение не ставилась.

Существуют данные Минобороны России о наличии в районе конфликта действующих развёрнутых комплексов «Бук» Вооружённых сил Украины, станции обнаружения и целеуказания которых работали в течение всего августа. Насколько мне известно, эту информацию никто не опровергал, но и не подтверждал.

Всё остальное, что сейчас находится в медийном поле, — в лучшем случае чьи-то домыслы, в худшем — намеренная дезинформация.

Существует несколько «независимых» частных репортёрских расследований (Bellingcat, Corrective, Новая газета, НТВ, Первый канал), однако все они базируются на показаниях каких-то пожелавших остаться неизвестными свидетелей, и в каждом при минимальном желании можно найти многочисленные провалы в логике.

5
-6

Вы меня извините, конечно, но насчет ракеты там ничего не говорилось, может быть и авиционная пушка (исходя из данной формулировки) а так же их комбинация: подрыв ракеты, добивание пушками. Это если читать формулировки голландцев буквально. Высказывания заинтересованных лиц, по понятным причинам, ясности не добавляют.

0
Ответить

Интересно, какой отчет голландцев вы читали?
https://www.onderzoeksraad.nl/en/onderzoek/2049/investigation-crash-mh17-17-july-2014/publicatie/1686/found-buk-missile-parts-in-final-report-dutch-safety-board вот здесь внизу есть ссылки на скачивание оригинала отчета и всех его дополнений (коих там много), и в нем совершенно определенно указан тип ракеты и даже серия. И да, это тот самый Бук, что подтвердил Алмаз-Антей (правда, их "эксперимент" относительно направления поражения не выдерживает никакой критики с чисто методологической точки зрения).

Там в этом докладе еще очень много чего интересного, включая методичный и последовательный разгром всей той дэзы, которая лилась с момента инцидента со стороны всевозможных российских средств информации.

0
Ответить

На момент задавания вопроса этот доклад еще не был опубликован.

0
Ответить
Прокомментировать
Ответить