Никита Сыхраннов
август 2015.
2317

Как убедить человека, что социализм (по крайней мере, социализм в его классическо-советском понимании) бесперспективен?

Ответить
Ответить
Комментировать
2
Подписаться
14
8 ответов
Поделиться

Здесь уже сказали о советском социализме, а я постараюсь сказать о европейских социалистах. Посмотрите, что сейчас происходит в Великобритании. Идет борьба за место нового лидера лейбористской партии и пока с большим отрывом лидирует классический социалист с идеями о национализации, контроле аренды и высоких налогах.

Социалисты верят в особую природу человека, которая заключается в том, что как только человек попадет в государственный офис, то сразу теряет весь эгоизм и начинает работать во благо народа. Социалисты ставят некие нематериальные блага как равенство выше здравого смысла. Я не раз слышал от них слова о том, что равенство людей при относительно низком уровне жизни предпочтительней, чем относительно высокий уровень жизни при наличии супер богатых и тд

18
-9
Прокомментировать

Под социализмом здесь, наверное, понимается общественный строй, который был в СССР, о нем и буду говорить.

А вы уверены, что этого человека в принципе можно убедить логическими аргументами? На мой взгляд восторженное отношение к Советскому Союзу вплоть до отрицания преступлений Сталина и ущербности плановой экономики имеет под собой скорее эмоциональные корни. В этом случае любые аргументы, противоречащие такой точке зрения, будут отвергаться под любым предлогом или забалтываться.

Если же говорить по сути, то основным аргументом является абсолютная ригидность плановой экономики, при которой цены назначаются сверху, а не отражают реальные спрос и предложение. Отсюда проистекает дефицит, перекосы в разных секторах экономики и, в конечном счете, стагнация.

18
-9

Хм, не вмешиваясь в суть спора - у меня создалось как раз обратное впечатление. Я долго искал хоть какие-то аргументы о "преступлениях" Сталина - и не нашел ничего такого, чего бы не делали современные ему европейские политики.

P.S. У рыночной экономики, так же как у мобилизационной - плановой, есть свои достоинства и недостатки.

-7
Ответить
Прокомментировать
АВТОР ВОПРОСА ОДОБРИЛ ЭТОТ ОТВЕТ

Я бы разбил аргументы на две категории: экономические и социальные. С экономическими всё более или менее понятно: стоит только привести примеры государств, где существовала/существует плановая экономика, жёсткий государственный контроль всей финансовой сферы и ориентация на тотальный индустриализм (если что, примеры: СССР, КНДР, Куба, в меньшей степени страны Варшавского договора и многие латиноамериканские государства), то собеседнику сразу же станет ясно, какая судьба ждёт такие экономики.

Социальная же аргументация должна строиться на а) факте несвободы личности и невозможности принимать решения, касающиеся своей жизни (в т.ч. покупки, заграничные поездки), при социалистическом строе, б) вопиющем презрении социалистических строев к ценности каждой человеческой жизни и окружающей среды (Вторая мировая война, война в Афганистане, сокрытие Чернобыля — первые приходящие на ум примеры), в) чудовищной личной бедности 99% населения, приводящей/приводившей к необходимости ежедневного унижения ради доступа к тем или иным ресурсам.

Разумеется, это всё работает только в том случае, если собеседник в принципе готов к дискуссиям. Если же нет, то вопрос трансформируется в более широкий и его нужно относить в категории вроде «Психология».

16
-10

Ностальгия. Люди были молоды и через эту призму смотрят на вещи и события по другому. А на счет социальной аргументации: а) многие и сейчас не могут выехать за границу и купить то что надо, нет денег. б) продвинутые капиталистические страны тоже не очень щепетильны с людьми и природой (атомная бомбардировка Японии, уничтожение Дрездена, Вьетнам, сокрытие последствий Фукусимы) в) современная личная бедность большинства населения приводящей к необходимости ежедневного унижения перед чиновниками, любым начальством, просто что бы выжить. Абсолютная неуверенность, перед завтрашним днем. Так что на каждый довод есть свой контрдовод.

+2
Ответить

А, так по-Вашему, Юрий, у нас капитализм за окном, что ли? Святая простота.

-1
Ответить

Nikita, то есть Вы хотите сказать, что у нас сейчас социализм? Советский классический социализм? Очень интересно) А говорят, что в СССР нет интернета))

0
Ответить
Ещё 10 комментариев

Что? С чего это вы вообще взяли? Не хочу я такого сказать.

0
Ответить

Исключительно с Вашего комментария. Может Вы не хотели, но у Вас так получилось.

-1
Ответить

Да не несите же бред, я лишь сказал, что в России нет капитализма.

+3
Ответить

Прочитайте ВНИМАТЕЛЬНО вопрос и мой комментарий - где слово "капитализм"? И как эксперт скажите пожалуйста, какой у нас строй?

0
Ответить

Nikita, Прочитайте ВНИМАТЕЛЬНО вопрос и ответ с комментарием - где слово "капитализм"? И надеюсь, как образованный человек будете следить за выражениями. Скажите пожалуйста, как эксперт, а какой у нас сейчас строй?

0
Ответить

Насчёт вас, Юрий, я выбирать выражения не буду, потому что вы явно... не очень хорошо соображаете. Я написал, что у нас не капитализм. Вы тут же начинаете: "Кококо, значит, социализм, что ли?" А НЕ ЗНАЧИТ. Это не дихотомия, блин. Между ними есть промежуточные варианты (а также есть те, что вообще за гранью капитализма и социализма, иные концепции общественного строя).

И я не эксперт в этом вопросе.

+1
Ответить

Вот ещё меня будут упрекать, что я невнимательно читаю. Да...

+1
Ответить

Вы молодой, невнимательный хам. И не пристало вести себя так и рассуждать не зная предмета.

-3
Ответить

Ахах, я-то может быть, а Вы?

Вот Ваш первый комментарий: "Nikita, то есть Вы хотите сказать, что у нас сейчас социализм? Советский классический социализм? Очень интересно) А говорят, что в СССР нет интернета))"

Вот ещё один: "Прочитайте ВНИМАТЕЛЬНО вопрос и мой комментарий - где слово "капитализм"? И как эксперт скажите пожалуйста, какой у нас строй?"

No comment.

+2
Ответить

Nikita, где хамство с моей стороны?)))) Ладно, до свидание. Успехов в учебе.

-3
Ответить
Прокомментировать

См. книгу Милтона Фридмана "Капитализм и свобода", где автор приводит простые и убедительные примеры превосходства капитализма над социализмом (royallib.com)

10
-6
Прокомментировать

Неплохим примером для анализа социализма можно считать Финляндию. Я прожил тут уже более 5ти лет и успел наблюдать все прелести и недостатки данной системы. Основное преимущество и недостаток как раз в том, что общество является системой а люди являются своего рода винтиками в механизме. Несмотря на очень мощную социальную защиту, ментальность найти часто строится на том, что в первую очередь нужно делать все для своей страны а уж потом для себя. Это работало на протяжении определённого промежутка времени, но со временем настрой угас. Лично мне кажется, что социализм может успешно существовать в "закрытом" обществе, где все знают для чего и для кого они работают, без вмешательства внешних факторов.

В реалиях наших дней, затея эта бесперспективная и обреченная на провал практически во всех развитых странах.

3
-3

Надо говорить, что Финляндия, а в особенности Швеция, к элементам социализма пришли совсем недавно (по историческим меркам). В предшествующее время они были очень рыночными странами и основную часть своих богатств заработали именно в тот период времени.

+1
Ответить
Прокомментировать
Читать ещё 3 ответа
Ответить