Антон Быков
июнь 2017.
6387

Трамп объявил о выходе США из Парижского соглашения по климату. Почему это очень плохо?

Ответить
Ответить
Комментировать
1
Подписаться
7
10 ответов
Поделиться
Ответ партнёра TheQuestion
АВТОР ВОПРОСА ОДОБРИЛ ЭТОТ ОТВЕТ

США — один из лидеров по количеству выбросов парниковых газов, поэтому выход из Парижского соглашения по климату и предшествующие ему решения Трампа на национальном уровне означают, что удержать потепление в рамках 1,5 градусов по Цельсию будет тяжелее. Но при этом Парижское соглашение по климату по-прежнему действует. 

Почти 200 стран, в которых происходят выбросы 87 % парниковых газов, продолжают поддерживать Парижское соглашение по климату. В США за Парижское соглашение по климату выступает всё больше штатов, городов и крупных компаний. Те участники соглашения, которые остаются верными своим обязательствам спасаются от катастрофических последствий изменения климата. На саммите «Большой семёрки» страны Европы, Канада и США подтвердили, что они намерены как можно скорее воплотить свои обязательства в жизнь.

Ну и фарш уже невозможно провернуть назад. Уже более чем в 30 странах энергия солнца и ветра стала дешевле даже без учёта субсидий, чем полученная от сжигания ископаемого топлива, а при строительстве новых электростанций по всему миру в возобновляемую энергетику инвестируют вдвое активнее, чем в основаную на ископаемом топливе. Уже сегодня в солнечной энергетике работает вдвое больше американцев, чем в угольной промышленности. Солнечная и ветряная энергетика создают рабочие места в 12 раз быстрее, чем другие сферы экономики США. То есть Трамп может попытаться остановить прогресс, но экономика обернётся против него.

48
-19
Трамп может попытаться остановить прогресс, но экономика обернётся против него

Хорошо бы. Он точно не успеет нагадить альтернативной энергетике?

+1
Ответить

Ради Бога, если Вы не разбираетесь в климатологии и экологии, не имеете образования в этой области, не надо писать про глобальное потепление. Объясняю: углекислый газ, с выбросами которого все так борются, ответственнен в худшем случае за одну пятую парникового эффекта, при этом его источником являются и люди, которые его выдыхают. Само глобальное потепление - по большей части миф, которым оправдываются различные экономические санкции по отношению к углеводородному топливу. А та самая "зеленая" энергетика имеет массу негативных последствий для биосферы земли. Причины всех экологических соглашений - чисто экономические и к экологии отношение имеют слабое. Ну а потепление на 1,5 градуса в год - просто смешно, при таком среднегодовом росте температур земля давно бы стала пустыней. Учите матчасть!

+6
Ответить

>энергия солнца и ветра стала дешевле даже без учёта субсидий, чем полученная от сжигания ископаемого топлива

>в возобновляемую энергетику инвестируют вдвое активнее, чем в основаную на ископаемом топливе

>Солнечная и ветряная энергетика создают рабочие места в 12 раз быстрее, чем другие сферы экономики США

Иными словами, беспокоиться не о чем. Люди будут делать то, что выгоднее, а раз солнечная энергия становится дешевле, то ей и выгоднее заниматься. Но тут же рядом появляется утверждение, что решение кабинета Трампа тормозит прогресс. То есть США станут налегать на более дорогие способы выработки энергии? Тупые американцы? Или в приведенных в цитатах выше аргументах не уверены даже зеленые?

+1
Ответить
Ещё 11 комментариев

Трамп этот смахивает на классического злодея из "Бондианы"". Маньячило крашеный.

-1
Ответить

Подгадить альтернативной энергетике он в определенном смысле успеет. В науке тоже существует свой хайп на различные направления, и если президент США говорит, что все это фигня и снижает поддержку исследований, то это значит, что исследований и открытий, которые могут развиться будет меньше не только в США, но и во всем мире. 

+3
Ответить

Идея "нам все пофиг, будем пользоваться тем что выгодно" - просто глупая. Естественно, цена зависит от предложения, и нельзя тупо сравнивать по цене энергии развитую за 100 лет капиталистами нефтяную индустрию и гораздо менее развитую альтернативную энергетику.

+3
Ответить

Трамплина, конечно, не полный идиот, Америке в принципе это сейчас не не нужно, на солнечной энергии в основном выигрывает Латинская Америка и страны Востока, если она там получит дальнейшее развитие. Трамплина не выгодно, чтобы развивались страны, способные оказать в будущем конкуренцию США. На энергетическом рынке, ему в принципе плевать на глобальное потепление и дальнейшие последствия. Его семья никогда не пострадает от катаклизмов, ему в принципе нет никакого дела до проблем не касается курса доллара. И цен на нефть. Потому что он уверен, что старые принципы будут работать ещё долго, а наука пока в проектах и фантазия.  Поэтому он не собирается это финансировать. Плохо скорее потому что это приведёт к расколу в США, так как большинство молодого поколения воспринимает это как торможение прогресса. В реальности Билл Гейтс предлагал решить экономический кризис не за счёт ветра и солнца, а за счёт ядерных отходов, как своих так и чужих. На Украине их например достаточно. 

-3
Ответить

А вот другая точка зрения

ria.ru
-2
Ответить

Есть точка зрения ученых, которые этот вопрос изучают и точка зрения конспирологов, которые отрицают изменения климата. Естественно, нефтяные чуваки поддерживают конспирологов.

+2
Ответить

Там как раз и есть точка зрения ученых)

-2
Ответить

Ссылка на доклад организации консервативных лоббистов The Heritage Foundation, которые сделали вот эти чуваки:

—Nicolas D. Loris is Herbert and Joyce Morgan Research Fellow in Energy and Environmental Policy in the Center for Free Markets and Regulatory Reform, of the Institute for Economic Freedom, at The Heritage Foundation. Brett D. Schaefer is Jay Kingham Senior Research Fellow in International Regulatory Affairs in the Margaret Thatcher Center for Freedom, of the Kathryn and Shelby Cullom Davis Institute for National Security and Foreign Policy, at The Heritage Foundation.

То есть, это не ученые, которые изучают климат.

+2
Ответить

А MIT, на который они ссылаются, говорит вот что:

According to "Outlook" projections, by 2030, the planet will be within about 5 years of reaching a cumulative emissions level deemed by the Intergovernmental Panel on Climate Change as consistent with a 50 percent chance of exceeding the 2 C threshold (which it would likely pass by the 2050s). But based on significant recent progress in international climate negotiations resulting in major improvements in GHG emissions levels, the report’s authors remain optimistic that world leaders will follow the Paris talks with more ambitious climate policies.

news.mit.edu

+3
Ответить

Николаю Шевцову.


Что-то вы не похожи на специалиста.



> Само глобальное потепление - по большей части миф



Я читал пару статей со сылками на исследования, с выкладками и числами, описанием методов наблюдений. Я читал статью, где утверждается, что подавляющее большинство учёных, занимающихся климатом, (цифру я не помню, то ли 80%, то ли 95%) согласны, что глобальное потепление происходит и это объективный факт. Что мысль "глобальное потепление то ли есть, то ли нет - никто не поймёт" - это миф, вызванный тем, что журналистам интереснее писать вперемежку и научные статьи и разные рассуждения любителей, в результате чего складывается картина, что люди носятся с чем-то, что сами выдумали. В то время как, повторю, учёные знают, что глобальное потепление есть.



> потепление на 1,5 градуса в год - просто смешно



Не 1,5 градуса в код, а +1,5 градуса по сравнению с доиндустриальным периодом. Если вы разбираетесь в вопросе, очень странно, что вы не понимаете, что означает эта цифра. Остаётся только повторить вам ваши же слова: "учите матчасть!"

+5
Ответить

Для справки. В Америке и школах и в университетах давно уже (лет 10) в науках о Земле преподают о глобальном потеплении с графиками, таблицами, цифрами и ссылками на научные публикации в научных журналах. В Америке нет такого вопроса - есть или нет потепления. Оно есть и это факт. Информация о росте СО2 тоже есть и это тоже факт. Но то, что СО2 является причиной глобального потепления не есть факт. Есть и веские доводы, что все наоборот. Потепление приводит к росту СО2. В этом случае человек вообще не причем. 

И еще. Как вы думаете, как измеряют СО2, вырабатываемое человеком? Правильно. В городах, где этого СО2 навалом и точность измерений очень высокая. А как измеряют вклад в атмосферу СО2 вулканического или иного природного происхождения и какова точность этих измерений? Этого мне не удалось найти. Поищите вы пожалуйста. Цифры вклада есть, а точностей измерений нет. Когда будут известны точности этих измерений, тогда и можно сравнивать и выносить вердикт о вине или невиновности человека. А пока, Трамп оказывается прав.

+3
Ответить
Прокомментировать

Парижское соглашение принимали долго и упорно. Во многом это был такой успех международной экологической климатической политики, когда все страны, и развитые, и развивающиеся, договорились наконец до формулировок, которые устраивали всех. И предполагалось, что вот мы сейчас все возьмемся и начнем работать. А тут внезапно США делают такой финт ушами. 

Хотя не совсем такой, как они сделали с Киотским протоколом, но в принципе похожий. Тогда была такая история: администрация Билла Клинтона подписала его, собиралась ратифицировать, а у Сената была крайне антиклиматическая позиция, у них всегда такая. Но потом пришла новая администрация Джоржа Буша, которая не стала его выносить даже на ратифицирование, и поэтому Киотский протокол повис. Страной Киотского протокола США не были. И тут благодаря договоренностям Барака Обамы мы достигли соглашения, которое США готовы были ратифицировать, да и Барак Обама сделал это президентским указом в обход Сената, и, вроде как, все довольно хорошо начинало работать. Это первое, почему выход США — это очень плохо.

Второе — это может вызвать цепную реакцию других стран. Они могут также последовать этому примеру и начать как-то менять меры климатической политики в своей стране. Конечно, пока то, что мы слышали вчера и слышим сегодня, что другие крупные эмитенты – Китай, Индия, Евросоюз – говорят, что будут продолжать климатические действия, будут работать дальше, как и работали, и то, что Трамп вышел, это не так важно, наоборот, он сделал себя изгоем. Но ряд экспертов все равно опасается, что какие-то негативные последствия это будет иметь.

Цель США по снижению выбросов в рамках Парижского соглашения была минус 26-28% от 2005 года к 2030. Если они сейчас ничего не будут делать, то, скорее всего, достигнут уровня минус 22%. Это логично, если не делать ничего, но все равно снижение будет. Это очень важно, потому что оно и так происходит, в последние годы снижаются выбросы в США, в том числе из-за развития возобновляемой энергетики, сокращения угольной промышленности и программы эффективности. Еще крайне важно, что многие такие программы США реализуются не на федеральном уровне, а на уровне штатов. То есть, крайне важно, что делают штаты, что делают города и компании. Здесь есть ряд амбициозных примеров, например, штат Калифорния и штат Нью-Йорк, которые свои программы реализуют вне зависимости от того, что делает Трамп. Это гигантская тенденция.

Вторая важная тенденция — развитие возобновляемой энергетики, которая также будет развиваться. И по ветру, и по солнцу сейчас США одни из мировых лидеров, и их сектор будет расти.

Третий фактор — США у нас сейчас второй крупнейший эмитент парникового газа в мире после Китая. Поэтому важно, что страна делает. Раз они выходят из Парижского соглашения, значит они перестают проводить какие-то серьезные телодвижения на государственном уровне по поводу снижения выбросов парниковых газов. 

При этом крайне важно, что целый ряд международных компаний также заявил, что они не зависят от того, что делает Трамп, они все равно будут сокращать свои выбросы и как-то инвестировать в это направление. С другой стороны, понятно, что ряд других компаний, преимущественно угольного сектора, как раз поддержали решение Трампа, потому что для них это выгодно. Наконец, крайне важный пункт – это то, что США являлись одним из важнейших плательщиков международных климатических фондов, соответственно, сейчас Трамп отказывается делать взнос. Это означает, что порядка 25% средств международных климатических фондов стоит под угрозой. Эти средства направляются наименее развитыми и наиболее уязвимым к изменению климата странам. Таким образом, надо будет понять, что с этим делать. 

28
-6
Прокомментировать

Это плохо, потому что тем самым прекращается со стороны США помощь наиболее слабым странам, уязвимым к изменениям климата. Помощь в самых элементарных вещах: здравоохранение, сельское и водное хозяйство. Оно не может быть на коммерческой основе, а США – это как минимум четверть общемировой помощи, и если помощь сокращается на четверть, это очень плохо. Что касается выбросов и всего остального, поскольку все выбросы этого будущего десятилетия влияют только на вторую половину двадцать первого века, а срок политической жизни Трампа, вероятно, всего четыре года, то влияние минимально. И поскольку США не являются нашим главным торговым партнером, а наши главные торговые партнеры подтвердили, что они будут следовать Парижскому соглашение, на нас это влияние тоже минимально. 

Соглашение не изменится никак, ведь оно основано на двух вещах: адаптации и помощи слабым странам. Выбросы там так, в тени. Они заложены в качестве принципов и целей, но они пока не выстрелили. Может, они выстрелят после 2030 года, но пока они в тени. Пока каждый делает как может и как ему экономически выгодно. Больше ничего. Ни платежей нет, ни штрафов, нет никаких национальных обязательств по климату. Есть обязательство иметь национальную цель, а вот какую – страна решает сама. И это не является объектом переговоров или даже каких-то разговоров.

Финансы — другое дело. Я бы подчеркнул, что Трамп сам говорил, что его не удовлетворяет не то, почему заключено соглашение, а то, что оно финансово невыгодно США. То есть он считает, что соглашение по климату обязательно нужно, но оно должно быть другое.

Я думаю, новое соглашение, если и будет, то на него никто не обратит внимание. Есть такая особенность, что даже если Трамп и заявил, еще нужно официально подать бумагу в ООН по установленному проекту. Все равно делегация США будет в переговорах считаться полноправным участником до ноября 2020 года. Надо сказать, в ноябре 2020 года изберут нового президента США, может это будет и не Трамп. Это означает, что США могут, уже приняв решение, что они не в Парижском соглашении, пытаться его видоизменить. Ведь есть сам договор, а есть правила его реализации. Вот сейчас, в этом и в следующем году, очень активная работа идет по детализации всех этих правил. Если они будут действовать через правила, может, и что-то получится. Но там особенно и добиваться нечего, потому что слова Трампа про финансы – это скорее выдумка. Там нет никаких финансовых обязательств конкретной страны. 

20
-7
Прокомментировать

9 мая 2017 года представители 25 компаний США, в числе которых Apple, Facebook, Google, Intel, Mars, Microsoft, Morgan Stanley, Unilever и другие заказали рекламу в The New York Times в форме открытого письма к Президенту США Дональду Трампу с просьбой следовать Парижскому соглашению о климате 2015го года. В числе преимуществ данного шага указано усиление конкурентоспособности, создание рабочих мест, новых рынков, экономический рост, сокращение предпринимательских рисков. 

7
0
Прокомментировать

ВИЭ победят независимо от действий политиков, так что нет смысла страдать по поводу очередной глупости очередного идиота. Солнечная энергия, ветроэнергетика и АэроГЭС легко решат все глобальные проблемы: энергия, вода, экология, климат...

2
0
Прокомментировать
Читать ещё 5 ответов
Ответить