Как учёные обнаружили, что скорость света — предел?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
6
16 ответов
Поделиться
АВТОР ВОПРОСА ОДОБРИЛ ЭТОТ ОТВЕТ

Все слышали про общую теорию относительности, и все примерно представляют себе ее тезисы. Вспомним один из них.

Время относительно. Это буквально означает, что если двигаться мимо совершенно точных и исправных часов (с любой скоростью), они покажутся вам идущими медленно. Одна секунда на них будет длиться для вас дольше секунды — тем дольше, чем быстрее вы двигаетесь. Но та же одна секунда этих часов будет длиться ровно одну секунду для того, кто в этот момент просто стоит возле них.

То же происходит с пространством. Если вы двигаетесь навстречу шару и каким-нибудь образом успеете на ходу измерить его диаметр, выставив линейку по направлению движения, окажется, что шар для вас стал сплюснутым. Да, верно: тем более сплюснутым, чем быстрее вы двигаетесь.

И вот мы двигаемся все быстрее. Еще быстрее, еще быстрее. Шары на нашем пути сплющиваются, часы на нашем пути замедляются. Они делают это с экспоненциальной скоростью: сначала чтобы заметить разницу нужно разогнаться очень сильно, чуть позже уже малейший прирост в скорости будет давать заметный невооруженным взглядом эффект сжатия. И так до тех пор, пока... пока все шары вокруг вас не станут дисками нулевой толщины с нулевым расстоянием между ними. Пока все часы не остановятся. Расстояние до любого объекта впереди или позади будет равно нулю, секунда на чужих часах будет длиться бесконечно. С вашей точки зрения вы будете находиться во всех точках своей траектории одновременно, а понятие времени или изменения просто исчезнет. Прошлое и будущее, равно как направления «вперед» и «назад» перестанут иметь для вас смысл.

Конечно, сделать этого вы не сможете, потому что у вас есть масса: вы сможете бесконечно приближаться к этой границе, но никогда не достигнете ее. Это асимптота на графиках восприятия пространства и времени. Но у света массы нет, и для него те же графики совпадают с асимптотами.

Строго говоря, называть эту скорость «скоростью света» не совсем точно. Это предел кривизны пространства и времени. Что угодно, не имеющее массы, окажется именно в этом пределе. Свету повезло быть именно такой сущностью, но с тем же успехом мы могли бы назвать эту величину «скоростью немассивных тел».

Свет движется с этой скоростью, потому что у него нет массы, а не сама скорость стала максимальной благодаря свету. Забудьте про свет. Представьте себе, каково быть объектом без массы, для которого перестало существовать время и пространство. Скорость — это расстояние, проходимое в единицу времени. Как можно развить скорость еще выше, когда расстояния и времени для вас уже не существует?

Александр Хомколовотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
86
-14

Эм.. а ответ на вопрос?

+8
Ответить

@Irina Georgievskaya, ага, как "42"!

)))

+1
Ответить

@Irina Georgievskaya, Для самого света перемещение по Вселенной происходит мгновенно - он существует одновременно и в точке отправления А и в точке прибытия Б не важно пространство ли искривляется или как при передачи информации частица исчезает в одной точке и мгновенно появляется в другой - поэтому как можно перемещаться быстрее мига?! А для стороннего наблюдателя живущему в материальном мире и ведущему отчет от создания Вселенной 13,7 миллиардов лет назад скорость света является закономерной - по прямой для обычного человеческого глаза и составляет 299 792 458 метров в секунду и из материальных объектов ничто не может достичь этой скорости, а не то что превысить ее так как тела имеющие массу при движении с все возрастающей скоростью будут увеличивать свою массу все больше и больше до бесконечности и потребуется бесконечное количество энергии чтобы разогнать материальное тело. Только чистая энергия способна двигаться на очень высоких скоростях. И то это в трехмерном мире - свет же это четвертое измерение мира, поэтому такие вопросы это только в теории.

0
Ответить

@Irina Georgievskaya, ну учёным так кажется. Так у них их примитивные формулы сходятся лучше. Но для наблюдателя, находящегося на звездолёте, Земля разгонится до скорости света, и на Земле будет медленно течь время. А космонавты для землян мгновенно состарятся.

+1
Ответить

Ответ буквально: как узнали? из математических расчётов.

Максвелл вывел формулы электромагнитных волн, из которых следовало, что скорость света в вакууме - с. Не важно её значение, важно, что она конечная и постоянная.

Постоянная в том смысле, что если светит фонарь на поезде, то фотоны будут лететь относительно перрона со скоростью .... света. А не c+v, как следует из старой доброй механики. Формулы для такой хитрой математики вывел Лоренц. И эти формулы прекрасно работают, не надо их обсуждать, там всё доказано. Так вот, о чём я. Да, Лоренц.

Исходя из этих формул, наша Вселенная - четырёхмерна. три пространственных измерения и одно временное. А скорость движения тела нужно рассматривать именно в четырёхмерном пространстве-времени. Именно там она оказывается всегда одинаковой и равной с. На графике это условно можно выразить стрелочкой, длина которой постоянна. Одна ось графика - наше движение в пространстве, другая ось - движение во времени.

Когда мы не шевелимся, мы движемся во времени в будущее. Со скоростью света. Как только начинаем шевелиться - наша стрелочка поворачивается. Зелёная - мы летим со скоростью в половину световой. А что со временем? Что значит 0,9? Это значит, что мы стали двигаться в будущее чуть медленнее тех, кто не летит с нами. Да, и наша цель приблизилась к нам на столько же. Было 100 световых лет, стало 90.

Продолжаем ускоряться. 0,9с (синяя стрелочка) - замедление времени в два раза, сокращение пространства - в два раза. Вот до нашей цели уже не 100, а 50 световых лет. Уже можно живым долететь, если вылететь молодым.

А если мы умудримся достичь с (спойлер - не умудримся), то для нас время остановится и пространство сожмётся в точку. Говорить о дальнейшем наборе скорости нет смысла. Так же, как нет смысла говорить о покорении севера севернее Северного Полюса. Или например, говорить о сжатии размеров меньше нулевого. Вот так и обнаружили. И звали эту девочку Альберт Эйнштейн :)

time.png

А вот почему мы не сможем даже достичь, а не только превысить скорость света - это отдельная история. Нет, масса тут ни при чём.

+5
Ответить

@Колотвин Антон, Не понимаю одного - почему время должно замедляться при увеличении скорости? Это к вопросу сказки "О двух близнецах и одной ракете" Почему время на земле будет течь медленнее? Ощущение времени - весьма изменчивый показатель. 15 минут интересного фильма и 15 минут бега в полной выкладке ощущаются по-разному, но объективно, прошли те же 15 минут.. Тоже самое и с космическим близнецом - допустим, он достиг околосветовой скорости и пол года летел до края галактики и пол года обратно. Преодолел за это время расстояние почти в световой год.. Пусть он был увлечен и занят управлением ракеты и год пролетел незаметно. На земле его брат год сидел в офисе и скучал на нелюбимой работе и каждый день проходил 3 км от дома до работы - этот год показался десятью по ощущениям. Но объективно прошел 1 год для обоих, тольоко один пролетел миллиарды километров, а второй прошел несколько тысяч от офиса до дома и обратно... Энштейн утверждал, что нет скорости выше скорости света. Но уже было доказано, что в космосе есть поля, через которые свет проходит быстрее чуть ли ни в 2 раза.... Раз свет может преодолеть свою скорость, значит и человечество сможет..

-1
Ответить
Ещё 3 комментария

@Marina DM, восприятие времени и его реальная скорость хода - разные вещи. Ваще личное восприятие лишь опосредованная иллюзия, зависящая от частоты FPS ваших мозговых волн, чем реже ваше внимание (ворота в сознание) обращается к информации о процессах вокруг вас - тем вы "тормознутее" реагируете на окружающие процессы, не успевая за ними (всё вокруг для вас тогда "ускоряется") и наоборот, чем живее работает частота считывания информации мозгом - тем медленнее всё вокруг вас.

Но это никак не связанно с реальным ходом времени, как физически явлением!!. Смотрите, например скорость радиоактивного распада строго постоянна. На этом основанны самые точные часы в мире - атомные. Если же сжать некий процесс во времени, то он выдаст настолько же бОльшую мощность, насколько МЕНЬШЕ времени он стал занимать. Например, если преобразуете накопленную при подъёме на гору энергию в падение - вас разнесёт вдребезги, потому что эта энергия выделится гораздо БЫСТРЕЕ (более сжато во временном отрезке, за более короткий), чем при накапливании. Аналогично с натягиванием рогатки или взрывом перекачанной шины. Да что там говорить, суммарно энергии в молнии хватает на 4 минуты горения 100-ваттной лампы, а кусок тротила при сгорании (без взрыва, это легко достигнуть, если зажечь тротил без корпуса) даст меньше энергии, чем простой кусок угля равной массы. Вот так ВРЕМЯ выражает себя в физических процессах.

+2
Ответить

@Marina DM, нет, объективно космический близнец вернётся моложе. всё дело в ускорениях, при ускорениях возникают эффекты перемотки времени. И это точно.

И нет, таких полей во Вселенной нет. Есть эффект светового эха, но это не реальное движение света

+1
Ответить

@Marina DM, ну ничего, бывает.

Бетховен, например, так и не смог понять операцию умножения, зато в музыке был гениален.

)

0
Ответить

Дилетанский вопрос: Мысль не быстрее света:) Скажем, до некой звезды нужно много световых лет, тогда как , если я представлю, в 1 секунду что я на этой звезде? Мысль-то по утверждению науки - материальна. Значит всякая материя имеет скорость:)

-3
Ответить

@Юлия Музычная, "представлю" - не значит "буду" на звезде :)

Это как лазерной указкой посветить сначала на Большую, а через секунду - на Малую Медведицу. Это же не значит, что мы передали сигнал от одной медведице к другой за секунду. Все наши действия, которые не приводят к сверхсветовому перемещению материи или информации - допустимы. Фантазируйте дальше, Вселенная не против :)

+5
Ответить
Ещё 8 комментариев

@Колотвин Антон,  Не спорю, потому что не понимаю:) Есть же объяснение этому...

+1
Ответить

@Юлия Музычная, мысль состоит из фотонов, а следовательно - безмассова. Всё, ограничение снято. :)

0
Ответить

@Hui Valui, не могу понять... если мы допускаем что мысль материальна, то значит она имеет какой-то физический вес. Скажем, свет имеет вес или нет?

Это же, то же материя. электроны невидимые, магнитные линии... это же, все- материя, поскольку мир материален, значит он имеет какие-то качества, такие которые недоступны простым объяснением. . Физика многое объясняет о материальности мира, даже недоступного прямым осязанием. Мысль, ведь то же материальна...

Возможно в ней и скрыта самая наивысшая скорость, которая пока человечеству недоступна. Прошу извинить за фантазию, но это очень интересно)

0
Ответить

@Юлия Музычная, свет НЕ ИМЕЕТ массы (веса). Я поэтому и привёл их, фотоны, в пример. Более того, именно по причине нулевой массы, время "на борту" фотона всегда стоит на нуле. А скорость - недостижимый предел. А античастицы отрицательны по массе, объёму и двигаются во времени обратно. Более того, можно сравнить обычные частицы с массой с каплей воды, брызгой в воздухе над океаном. Античастицу же с пузырьком воздуха, который идеально совпадает по размерам с появившейся каплей в момент её рождения и находится под водой. А при их соприкосновении они взаимно уничтожаются, воздух и вода возвращаются на свои места. А фотон будет просто волнением на поверхности океана, этой границе двух сред. Только граница воды и воздуха - плоская, двухмерная, а сами среды трёхмерные (объёмны). А у нас будет трёхмерная граница двух четырёхмерных сред.

+2
Ответить

@Hui Valui, Сложная вещь- физика.

+1
Ответить

@Юлия Музычная, но очень интересная! Это целый мир, особенно кода ты умеешь или учишься визуально себе это всё представлять.

+1
Ответить

@Hui Valui, Мне, кажется, что физика в большей мере объясняет происхождение всего -всего...

+1
Ответить

@Юлия Музычная, конечно, дорогая. Именно так. ^_^

+1
Ответить
Ещё 27 комментариев

Чудны дела твои мин.просвещения.... при СССР в учебнике за 9-й класс все было нарисовано. Теперь же тайна велика....

+1
Ответить

@Александр Г., В школьных учебниках много чего нарисовано, например "угол отражения равен углу падения", "свет распостраняется по прямой" - и что, так и будем считать это "непреложной истиной", или всё-же примем во внимание реальность, в которой элемнтарно создать ситуацию, при которой угол отражения может сильно отличаться от угла падения, а свет распостраняется где угодно даже в плоском пространстве?

+1
Ответить
Ещё 1 комментарий

@Сергей, тогда поставьте такой эксперимент - заработаете Нобелевку.

)

+1
Ответить

Как учёные обнаружили? Чисто математически. Чтобы существовал множитель Лоренца, подкоренное выражение должно быть не отрицательным.

Отсюда прямым следствием имеем (теоретическое, на бумаге) ограничение для скорости. Другое дело - физическое ограничение для скорости. С этим обстоит плохо. Нет доказательства. Дело в том, что теория относительности не просто не верна, вообще нельзя назвать физической теорией. В своей "теории" Эйнштейн соединил несовместимое: преобразования Лоренца, в которых скорости большие, около световые и уравнения Максвелла-Герца, в которых скорости движения тел или среды малы (для квазистатических задач) или вовсе нулевые (для статических задач).

Анри Пуанкаре, рассмотрел уравнения Максвелла (в редакции Герца, точнее Герца-Хевисайда) совместно с преобразованиями Лоренца в своей математической (!) теории из раздела теории групп. Пуанкаре доказал инвариантность оных уравнений при преобразованиях Лоренца и что они (преобразования) образуют группу и т.д. Тут же была названа группа Лоренца.

Получился замечательный (красивый) математический этюд, для физики никакой ценности не представляющий по изложенным соображениям. На фоне шумихи вокруг ТО Эйнштейна этого никто не замечал. Многие и по сей день не замечают (закрывают глаза).

Отказавшись от преобразований Лоренца (и всех многочисленных надуманных наслоений), мы получим отказ от ограничений скорости.

Что в замен? Возьмите уравнения Максвелла в наиболее общей форме от самого Максвелла. Вы легко докажите инвариантность их при преобразованиях Галилея, которые тоже образуют группу, и которую логично назвать группой Галилея. Теперь для сложения скоростей остаётся правило параллелограмма, а релятивистская формула Эйнштейна уйдёт в историю.

Уйдёт в историю и абсурд : с+с=с.

-6
Ответить

@Виктор Брыксин, математические можно наворотить чего угодно. Проблема в том, что практика это не подтверждает. Скорость, масса и время ведут себя так, как предсказывается ОТО, а не складываются по параллелограмму.

+3
Ответить
Ещё 16 комментариев

@Александру. С чего вы это взяли? Со слов мошенников от науки? Какая такая практика? Практика засторелого вранья, фальсификаций, мистификаций и т.п.

А абсурд с+с=с ни в какие ворота не лезет.  Да, с помощью некорректного применения математики можно много наворотить и наворочено... В смысле физики теорию относительности Эйнштейна нельзя назвать теорией. В смысле философии то же.

-6
Ответить

@Виктор Брыксин, 

А абсурд с+с=с ни в какие ворота не лезет

Почему вы решили, что если вам что-то кажется непонятным или непривычным, то это абсурд и так быть не может? )))

Законы природы не обязаны соответствовать вашим ожиданиям.

В смысле физики теорию относительности Эйнштейна нельзя назвать теорией.

Почему?

+4
Ответить

@Александру. В отношении ТО мне не кажется. Мне понятны все уловки некорректного применения математики. Логически, если в качестве базового понятия взять абсурд и засчитать его за истину, то можно привести к истине и множество других абсурдов. Может кому-то нравится королевство кривых зеркал, но это скорее всего аномалия в человеческой среде. Эйнштейн основатель жанра фэнтези в физике. Развесистая клюква, раскрученная в СМИ. Надо признать, мастерски раскручено, но надо понимать и для чего.

Что движет мошенниками? Ничего нет здесь нового. Жажда славы, власти, корысть, стремление урвать больше и больше от общественного пирога.

-4
Ответить

@Виктор Брыксин, 

Мне понятны все уловки некорректного применения математики.

Ну пока это одни слова. Покажите же нам все «уловки» некорректного применения математики ))

если в качестве базового понятия взять абсурд и засчитать его за истину, то можно привести к истине и множество других абсурдов.

Всё верно. Но почему вы называете абсурдом то, что вам непонятно )

Я же сказал вам, что законы природы не обязаны соответствовать вашим ожиданиями.

Или вы считаете, что законы природы должы быть такими, какими вы решили? )))

Развесистая клюква, раскрученная в СМИ.

Слова-слова. Пока ни одного аргумента ))

Что движет мошенниками?

Какими-такими мошенниками?

Какую славу может дать поддержка ТО? Какую власть и блага? Как она поможет урвать общественный пирог? Очень любопытно услышать хоть один пример, а не голословные фантазии )

+4
Ответить

@Александру. Как это всё знакомо. Покажите нам всё. Причём всё сразу. Формат не позволяет показать всё сразу. Хорошо. Покажу вам механизм некорректного применения математики с истока ТО, т.е. в самой первой статье Эйнштейна от 1905 года "К электродинамике движущихся тел". Из названия слов не выбросишь. В этой статье провоглашена "новая" "теория", призванная объединить и обобщить механику и электродинамику. От электродинамики рассматриваются уравнения Максвелла в редакции Герца-Хевисайда. Эйнштейн называет их - уравнения Максвелла-Герца. Но это частный случай (урезанный) для статических задач. Тогда причём здесь динамика и движущиеся тела? Посмотрите внимательно.

Безымянный.png

Если скорость u нулевая (статика), то три последних слагаемых пропадут, и оба варианта уравнений совпадут. Однако, претендуя на обобщающую динамическую теорию, надобно употребить уравнение от самого Максвелла в полной редакции.

Здесь требуется разъяснение разницы двух редакций на физическом уровне. Известно, что Максвелл отталкивался от закона электромагнитной индукции Фарадея, что магнитное поле наводит в проводящей рамке электродвижущую силу (ЭДС), пропорциональную скорости изменения потока поля B, через поверхность как бы натянутую на рамку. Причём не имеет значения причина изменения потока: или это изменение поля, или движение рамки с пересечением силовых линий поля B, или деформация рамки, приводящая к изменению потока, или имеет место сочетание факторов. Уравнение Максвелла в полной редакции носит обобщающий характер, представляет собой уравнение поля в локальной дифференциальной форме, учитывающее за счёт полной производной поля B по времени все нюансы закона Фарадея.

Вторая редакция оставляет для опытов и закона Фарадея неподвижную и недеформируемую рамку, соответственно с неизменной площадью рамки, т.е. поток меняется только за счёт изменения поля, от того только частная производная по времени от B в правой части второй редакции уравнения.

Эйнштейн ухватился за красивый антураж. Пуанкаре доказал инвариантность уравнений Максвелла в редакции Герца-Хевисайда при преобразованиях Лоренца, что они образуют группу, которая тут же была названа Группой Лоренца. Получился красивейший математический этюд, но для физики не представлявший никакой ценности. Дело в том, что в преобразованиях Лоренца скорости очень большие, сравнимые со скоростью света, тогда как в упомянутой редакции уравнений Максвелла скорости нулевые (статические задачи), в крайнем случае малые (квазистатические задачи). Несовместимость в физике. А если взять полные уравнения Максвелла, то теряется инвариантность относительно преобразований Лоренца...

В современных учебниках, энциклопедиях уравнения Максвелла в полной редакции как бы не существуют, сто с лишним лет как бы не существуют...

-2
Ответить

@Виктор Брыксин, 

Как это всё знакомо. Покажите нам всё. Причём всё сразу.

Где вы нашли требование показать всё и сразу?

Я ведь задал простой вопрос: почему вы считате, что законы природы должны быть не такими, какие они есть, а такими, какие вам удобно и понятно?

Получился красивейший математический этюд, но для физики не представлявший никакой ценности.

Собственно, а почему он не представляет ценности? Потому что вам так захотелось?

Дело в том, что в преобразованиях Лоренца скорости очень большие, сравнимые со скоростью света, тогда как в упомянутой редакции уравнений Максвелла скорости нулевые (статические задачи), в крайнем случае малые (квазистатические задачи). Несовместимость в физике.

В чем несовместимость-то?

если взять полные уравнения Максвелла, то теряется инвариантность относительно преобразований Лоренца

так а зачем их брать-то в полной редакции? если через преобразования Лоренца мы её и получаем?

+6
Ответить

@Александру. Я так понимаю, что вас не устроит любое объяснение. Тогда ваши вопросы за пределами науки. Я излагал законы природы так, как их сформулировали классики электродинамики Фарадей, Максвелл, Герц и Хевисайд, и пытался отослать вас к авторитету этих учёных. Эти учёные вас не убеждают, и доводы разума до вас не доходят. Мои хотелки совсем в другом.

О физической несовместимости, Как говорил поэт: "В одну упряжку впрячь не можно коня и трепетную лань." Несовместимость по скорости движения. Убедил? Нет. Ну, хорошо, не поставишь на ЛАДУ колесо от КАМАЗА.

-5
Ответить

@Виктор Брыксин, 

Я так понимаю, что вас не устроит любое объяснение

Как из того, что вы не можете ответить на вопросы следует, что меня не устроит любое объяснение?

Вы уже третий раз не можете ответить на простой вопрос: почему вы считаете, что законы природы должны быть именно такими, какие вам понятно и удобно?

Я излагал законы природы так, как их сформулировали классики электродинамики Фарадей, Максвелл, Герц и Хевисайд, и пытался отослать вас к авторитету этих учёных. Эти учёные вас не убеждают, и доводы разума до вас не доходят.

Меня не учёные не убеждают, а ваша интерпретация сформулированных ими законов. Уравнения Максвелла сформулированы в рамках классической физики. Эйнштейн сформулировал более общую теорию, которая не противоречит классической физике, а является её расширением, учитывающим релятивизм.

Вы что, считаете, что теория Эйнштейна не работает? А как же многочисленные экспериментальные подтверждения?

О физической несовместимости

А в чём несовместимость-то? С чем по вашему не согласуется ТО?

+5
Ответить

@Александру. У нас с вами несовместимость в понятиях. В вашем комментарии от 2 мая "Скорость, масса и время ведут себя так, как предсказывается ОТО, а не складываются по параллелограмму." Масса и время попали в одну упряжку со скоростью. Масса и время, скалярные физические величины и никогда не складывались и не будут складываться по параллелограмму. А формула Эйнштейна для сложения скоростей полная химера, так как в приближении к большим скоростям напрочь теряет смысл, в пределе даёт абсурд С+С=С.

-1
Ответить

@Александру. Вы, батенька, не различаете изложение закона от интерпретации. Так о чём можно толковать? Не устраивает ни изложение ни интерпретация, тогда обратитесь к первоисточникам. Дайте себе подумать. Закон не допускает интерпретации, он физический закон, прошедший проверку практикой. А вот вам почему-то удобно его не признавать. Ваша хотелка - это запрятать куда-нибудь подальше уравнения Максвелла. Те, что от автора, самого Максвелла, в полной и обобщающей редакции. Путают и мутят эти уравнения "красивую теорию".

-7
Ответить

@Виктор Брыксин, 

Вы берете странную манеру не отвечать на поставленные вопросы )

если вы их игнорируете, значит ли это, что вы не можете на них ответить?

батенька, не различаете изложение закона от интерпретации. Так о чём можно толковать?

С чего вы придумали, что не различаю? ))

Закон вы изложили верно. Но все выводы, с ним связанные (т.е. интерпретация) вы сделали неверно. И упорно не хотите углубляться в эту явно провальную для вас область, потому что все следствия, к чему якобы обязывает нас тот или иной физический закон, вы просто выдумали с потолка.

Закон не допускает интерпретации, он физический закон, прошедший проверку практикой.

Интерпретация может быть у любого закона природы. Простыми словами, интерпретация закона — это всё многообразие следствий, это всё то, к чему он обязывает.

Например, закон Архимеда говорит нам, что выталкивающая сила зависит от объема тела. Поэтому на основании закона Архимеда мы можем сделать вывод, что форма тела (при условии равного объема) не влияет на выталкивающую силу. Это и есть интерпретация закона Архимеда применительно к конкретным условиям.

он физический закон, прошедший проверку практикой

А куда же вы тогда денете проверку практикой ТО?

Снова будете игнорировать неудобный вопрос?

А вот вам почему-то удобно его не признавать. Ваша хотелка - это запрятать куда-нибудь подальше уравнения Максвелла.

С каких это пор вы придумываете за оппонета его точку зрения? Это у вас стиль ведения дискуссии такой? В каком это месте я не признаю законы Максвелла?

+6
Ответить

@Александру. " В каком это месте я не признаю законы Максвелла? "," "Эйнштейн сформулировал более общую теорию, которая не противоречит классической физике, а является её расширением, учитывающим релятивизм.", "...а зачем их брать-то в полной редакции? " - это не ваши слова? А затем их нужно брать, что они предназначены для движущихся тел или движущейся среды. В ТО используется урезанный вариант (УМ), частный случай, для неподвижных тел (в статике), а теория объявляется динамической и обобщающей. Как вам это? "Не противоречит" - это попросту враньё.

" Снова будете игнорировать неудобный вопрос? ". Ответ вам дан, но он вам неудобен, вы его не хотите замечать.

" Закон вы изложили верно. Но все выводы, с ним связанные (т.е. интерпретация) вы сделали неверно. ", " все следствия, к чему якобы обязывает нас тот или иной физический закон, вы просто выдумали с потолка." Здесь прошу подробнее, где и что неверно. И насчёт "тот или иной закон". Обсуждался во всех подробностях всего один закон - закон Фарадея об электромагнитной индукции. Он, конечно, в интерпретации на русском языке, но не говорите мне, что вас не удовлетворяет перевод с английского.

" ...упорно не хотите углубляться в эту явно провальную для вас область". Нет смысла углубляться в тему в жанре фэнтези, которая к реальности отношения не имеет, т.е провальная в реальности.

" Вы что, считаете, что теория Эйнштейна не работает? А как же многочисленные экспериментальные подтверждения? ","А куда же вы тогда денете проверку практикой ТО? Снова будете игнорировать неудобный вопрос?" . Все многочисленные (!) "экспериментальные подтверждения" - это столетняя история практики мошенничества, фальсификаций, дутых рекламных кампаний, замалчиваний, издательской неразборчивости и т.п. Вот вехи этой истории: интертрепация эксперимента Майкельсона-Морли с последующим замалчиванием повторных экспериментов Майкельсона-Морли-Миллера; интертрепация об эволюции перигелия Меркурия; фальсификации и интертрепации в докладе Эддингтона 1919 года; интертрепации по поводу использования ТО при конструировании ядерных реакторов (академик Доллежаль, занимавшийся конструированием (ЯР), утверждал обратное); интертрепации об использовании ТО в GPS - в фирменной документации нен ни слова о ТО. ТО каждой бочке затычка, как только появляется сколь-нибудь значимое открытие, например, в астрономии, непременно в СМИ появляются заголовки: "ТО Эйнштейна подтверждена...".

"Теория" Эйнштейна работает, но на разрушение физики. В ней нет самого главного - нет физики. Поверьте, это не огульное утверждение, вам стоит подумать.

-6
Ответить

@Александр, оставим c+c. Давайте посмотрим по другому. ИСО 1 и ИСО 2 движутся со скоростью V относительно друг друга. Один и тот же свет в них согласно СТО движется со скоростью c. А теперь посмотрим на мир со стороны света. Он покоится, а движутся ИСО1 и ИСО2. Обе со скоростью c. Т.е. они неподвижны друг относительно друга. Как это может быть, если они на самом деле движутся со скоростью V.

В изложении топик стартера ошибка. Часы в ИСО привязанной к свету с точки зрения СТО не встают. Встают они у всего вокруг.

Если же не откидывать среду распространения света, то там становится все логично:

скорость света - это скорость распространения света в среде. Автоматически она не зависит ни от источника ни от приемника, является постоянной и зависит только от свойств среды. Если принять что среда является также носителем материи, то замедление персонального времени получается автоматически: среда перемещает энергию со скоростью c. Для материи перемещение закольцовано, добавим сюда вращение частиц вокруг ядра, броуновское движение атомов и молекул и получим результирующий вектор много меньше c. Теперь мы начинаем разгонять тело - все больше движения будет происходить в сторону вектора движения. Внутреннего вращения все меньше. Замрет броуновское движение атомов друг относительно друга. Потом движение частиц вокруг ядра. Потом внутри самих частиц. Вот и замедление локального времени. Изменения длины не произойдет. Просто объект "распадется" на кучу однонаправленной энергии, которая не взаимодействует между собой, но внешне похожа на объект (свет конечно от нее не будет отражаться).

Как я понимаю Эйнштейн по этому направлению и думал. Все изменила интерпретация эксперимента Майкельсона-Морли: скорость света одинакова во всех ИСО. Хотя если взять лазерную указку жестко прикрутить ее к 2 метровой палке, с другой стороны поставить миллиметровую мишень, то располагая ее по разному по отношению к Земле в 3-х плоскостях - получается смещение луча +-1-1.5мм. Можно конечно приплести что воздух под силой гравитации движется вниз и сносит луч. Но что в таком случае М-М меряли не очень понятно (при влиянии движущегося воздуха у них погрешности будут огромны).

+1
Ответить

кстати как нибудь проведу эксперимент - лазерная указка на мишень, а поперек движения луча подую из компрессора - если снесет, то воздух надо учитывать. Если не снесет - 2 метровая палка (металлическая, чтобы не прогибалась) с лазерной указкой доказывают наличие эфирного ветра.

0
Ответить

Александру. Ваше утверждение огульно. Какая практика подтверждает? Столетняя практика мошенничества от науки и фальсификаций? Начать с того, что эксперимент Майкельсона-Морли "подтверждает теорию относительности". Да, "математически можно наворотить чего угодно". Вот Майкельсон и наворотил скороспелый вывод. К чести Майкельсона он исправил свои ошибки (методические ошибки в обработке результатов наблюдений), но его никто не хотел слушать. У Миллера серия измерений в десятки тысяч раз длиннее, чем у Майкельсона и аппаратура более совершенная, но и Миллера тщательно замалчивают. Чего угодно можно наворотить и без математики. Достаточно назвать чёрное белым и протрубить об этом на весь мир.

-5
Ответить

@Виктор Брыксин, так что вы про эфир сказать-то хотели?) Разве физический вакуум не устраивает?)

0
Ответить

Ничто не может возмущаться быстрее самого вакуума, ибо скорость всех волн и есть возмущение самого вакуума ( пространства) из за его огромной плотности, барионная материя при движении не связана в этот момент с вакуумом, поэтому рассматривать ее движение со скоростью в отвязанной среде неимеет смысла, а рассуждение о том что если вы например запустите циферблат со скоростью света и будете видеть секундную стрелку замершую, так это не значит что она неотсчитывает секунды и не движеться ( замерла на месте) , инОрмация то о ней к нам приходит с задержкой ( скорость путешествия электромагнитной волны светового диапазона) но т.к удаляясь от нас со скоростью света циферблат оставляет фронт электромагнитной волны перед нашим взглядом, т.к источник то движеться со скоростью этой волны , но на нем то стрелка движеться. вот поэтому сказки про то что время останавливается в этом случае примерно равно по мифической силе сказкам о пребывании в загробном мире.. другое дело когда те же часы как барионный обьект при движении со скоростью света превратяться в электромагнитную волну, т.е сольються с пространством и обретят не механические свойста , а свойства квантовой механики,вот это скорее всего и произойдет..

-1
Ответить

@Дядька, "скорость звука" в кристалле может легко превышаться при деформации сдвига... Или тривиальнее - если пространство "течет" в гравитирующую точку, то скорость течения не связана со скоростью передачи возмущения внутри пространства.

Замедление времени легко объяснить поняв что мы называем временем - это движение атомов, химические реакции и т.д. Если все движение атомов и частиц внутри них будет конвертировано в один вектор, чтобы достичь максимальной скорости света, то все процессы внутри объекта "замрут". Вы в конце как раз говорите о превращении в электромагнитную волну - останется самое простое движение, как у фотона.

+1
Ответить

@Ихтпурдцт, Так для материальных объектов имеющих массу связанную с гравитацией и не возможно движение со скоростью света - замедления времени и уменьшения расстояния до объекта. Только квантовое излучение как фотоны света способны останавливать для себя время до нуля (они и существуют благодаря этому) в покое фотон живет сотые доли секунды - а двигаясь со скоростью 299 792 458 метра в секунду очень долго или искривляя пространство что расстояния в миллиарды световых лет превращаются в ноль - для света в четвертом измерение такие понятия как время и расстояния в материальном мире, что придумал человек - просто отсутствуют.

0
Ответить

А как быть с бозонами Хикса? Сверхсветовыми?

-6
Ответить

@Dilshod Nazarov, бозоны Хиггса - нормальные.

+5
Ответить

вопрос неверен: не определили что скорость света это предел, скорее постулировали что имеется предельная скорость и далее определили что скорость света в вакууме близка к этому пределу, ну или точно равна для простоты формулировки

0
Ответить
Прокомментировать

Этот ответ написан и доступен на

Этот ответ написан и доступен на Яндекс Кью

Перечитал кучу ерунды от предыдущих авторов. Прежде чем отвечать на такие вопросы, нужно хорошо разобраться в СТО (специальная теория относительности) и, во всяком случае, не путать её с ОТО (общая теория относительности). Оба названия неудачные. Принцип относительности есть не только в СТО, но и в классической механике, созданой Ньютоном, причём, этот принцип был сформулирован Галилеем ещё до Ньютона. СТО фактически является новой механикой, согласующейся с электродинамикой Максвелла. Что касается ОТО, то это теория гравитации, уточняющая ньютоновский же закон всемирного тяготения и согласованная с СТО в том смысле, что при отсутствии гравитационного поля ОТО отличается от СТО только математическим аппаратом, который в ОТО гораздо более сложный.

Обычно СТО основывают на двух постулатах. Первый — это принцип относительности, а второй утверждает существование инвариантной скорости (со времён Эйнштейна эта скорость называется "скорость света") и сформулирован самим Эйнштейном так: свет распространяется в "неподвижной" системе координат с определённой скоростью V, не зависящей от движения источника (сейчас скорость света в вакууме обозначается не "V", а "c"). Под "неподвижной" системой координат Эйнштейн подразумевает то, что позже стало называться инерциальной системой отсчёта (ИСО). Кстати, в классической механике инвариантная скорость тоже есть, но она бесконечная.

Как видим, нет ни одного слова про максимальность скорости света.

Из СТО, однако, вытекают следующие ограничения:

1) если частица в какой-то момент движется со скоростью, меньшей скорости света, то она всегда в прошлом, пока существовала, двигалась со скоростью, меньшей скорости света, и всегда в будущем, пока будет существовать, будет двигаться со скоростью, меньшей скорости света;

2) если частица в какой-то момент движется со скоростью света, то она всегда в прошлом, пока существовала, двигалась со скоростью света, и всегда в будущем, пока будет существовать, будет двигаться со скоростью света;

3) если частица в какой-то момент движется со скоростью, большей скорости света, то она всегда в прошлом, пока существовала, двигалась со скоростью, большей скорости света, и всегда в будущем, пока будет существовать, будет двигаться со скоростью, большей скорости света.

Таким образом, мы не можем ничего разогнать до сверхсветовой скорости, но, в принципе, сверхсветовая частица может родиться при столкновении обычных частиц.

Гипотетические частицы, движущиеся быстрее света, были названы тахионами. Их тщательно исследовали как в рамках СТО, так и в рамках квантовой теории. Насколько мне известно, существование тахионов противоречит квантовой теории, но здесь я не специалист. СТО самой по себе существование тахионов не проиворечит. Однако принцип причинности, понимаемый как невозможность послать самому себе сигнал в прошлое, запрещает существование тахионов: в СТО, располагая источником тахионов, можно отправить сигнал самому себе в прошлое, хотя посылка такого сигнала в прошлое на сколько-нибудь значительное время требует использования ретранслятора тахионного сигнала, движущегося от Земли с околосветовой скоростью далеко в космосе (скорее всего, можно было бы придумать конструкцию, обходящую это препятствие).

Тахионы также искали в специальных экспериментах, но обнаружить их не удалось. Так что отсутствие частиц и тел, движущихся со сверхсветовой скоростью, на настоящее время можно считать экспериментальным фактом. Со словом "доказано" нужно быть осторожным: остутсвие тахионов не доказано и никогда не будет доказано. Точно так же ни одна физическая теория не доказана и никогда не будет доказана. Что касается СТО и ОТО, то они, конечно, не доказаны, но подтверждаются (проверены) очень большим количеством экспериментов. Ссылки: СТО и ОТО.

То, что обычно пишут про то, как выглядит окружающий мир при движении с околосветовой скоростью, — полная ерунда. Никакие "шарики" не сплющиваются. Тела сокращались бы, если бы мы могли их видеть с помощью сигналов, распространяющихся с бесконечной скоростью. А так как мы их видим с помощью того же света, распространяющегося с конечной скоростью, мы видим их с запаздыванием, в других цветах (эффект Доплера) и не сократившимися, а повёрнутыми. Существует забавная игра, показывающая, как это выглядит. В игре происходит уменьшение скорости света по мере накопления призов. После скачивания нужно просто распаковать архив, и сразу можно играть. Обзор игры. Правда, автор видеоролика плохо переводит с английского.

35
-13

Замечательный ответ

-1
Ответить

@Павел Тявин, не то слово -- какой хороший.

0
Ответить

Micron_у Umbarov_у. Попробуем разобраться с ерундой в вашем исполнении. Первое. "СТО фактически является новой механикой, согласующейся с электродинамикой Максвелла." Это огульное утверждение. По факту никакого согласования нет, только со слов Эйнштейна, который это утверждает, не моргнув глазом. Напротив СТО построена на абсурде. Уравнения Максвелла (УМ) в редакции Герца-Хевисайда (Эйнштейн называет их уравнения Максвелла-Герца) не совместимы с преобразованиями Лоренца (ПЛ). Первые предназначены для статических задач, т.е. скорость движения нулевая, а в (ПЛ) фигурируют очень большие скорости, сопоставимые со скоростью света. При скорости движения тела или среды равной нулю (ПЛ) вырождаются, множитель Лоренца превращается в единицу. Иллюзия согласованности возникает из математического фокуса, который неожиданно получился у Пуанкаре. Он рассмотрел (УМ) и (ПЛ) совместно (в математике это возможно) и доказал инвариантность (УМ) при (ПЛ), что преобразования образуют группу, которую тут же назвал группой Лоренца. Получился красивейший математический этюд, не имеющий ценности для физики по изложенным соображениям. Этюд... Люди, играющие в шахматы, легко поймут аналогию. Огромное количество шахматных этюдов, если не сказать большинство, не имеют никакого отношения к практическим шахматным партиям, т.е. позиция такого этюда не может возникнуть не только в практической шахматной партии, но и в виртуальной, если пытаться делать абсурдные ходы (соблюдая правила, но игнорируя шахматную теорию) только для того, чтобы достичь позицию.

Второе. ОТО построена с некорректным применением математики. Эйнштейн берёт из математики псевдоэвклидовое метрическое 4-х мерное пространство Минковского, незаконно встраивает в метрику переменную t, ассоциированную со временем. Математическое пространство со знакопеременной метрикой (!) переносится на территорию физики под оперативным псевдонимом ПРОСТРАНСТВЕННО-ВРЕМЕННОЙ КОНТИНУУМ. В результате само пространство "офизичивается", получает метрику, становится источником физических эффектов. Так, гравитация объявлется как следствие деформации пространства. Вся "теория" отталкивется от построения инварианта в указанном пространстве. Напрочь игнорируется философское положение, что время отдельная философская категория, которая не может рассматриваться как часть пространства или атрибут пространства и т.п. Время однонаправлено, направление во времени не сменяемо. Время не обладает свойством изотропности пространства. Переменная времени (t) не может быть уравнена с координатами, а значит инвариант с её участием на равне с координатами не имеет физического смысла, Попросту химера.

-2
Ответить

@Виктор Брыксин, Вы просто не понимаете, о чём пишете, поскольку толком не знаете ни физики, ни математики. Поэтому пишете всякие глупости. Разбором заниматься не буду, потому что всё равно не поймёте, только будете продолжать твердить своё. Я очень много общался с такими, как Вы, и хорошо знаю, что любые объяснения и ссылки на эксперименты бесполезны.

На философские категории что физикам, что математикам начхать, пока философы там у себя ковыряются, но когда они начинают лезть в физику и математику со своими указаниями, как должен быть устроен Мир, ничего, кроме глупостей, от них не услышишь. Никак не могут понять, что Мир им ничего не должен.

+2
Ответить
Ещё 9 комментариев

@Micron_у Umbarov_у. Не надо прятаться за фигуру умолчания. "... любые объяснения и ссылки на эксперименты бесполезны." Вы не сделали ни одной попытки конкретно и предметно объясниться, а сыплете словами без разбора.

Не говорите мне ничего, что никак не можете понять. Всё вы понимаете, а на предмет этого диалога вы с удовольствием закрыли бы глаза и забыли, ан нет!

Он вас раздражает и уязвляет. Доля нравственности в вашем поведении, мала, Micron.

-1
Ответить

@Виктор Брыксин, вы хоть когда-нибудь слышали о такой штуке (между прочим, возникшей именно в философии при обобщении огромного опыта человечества): практика - критерий истины?

На основе пустого философского словоблудия можно построить десятки и сотни различных, конкурирующих между собой определений, школ и учений, что и так видно при изучении истории философии. Только какое всё это отношение имеет к изучаемой науками реальности?

В частности, почему мы должны опираться на высосанное философами из пальца определение времени? Есть вашему философскому определению подтверждение на фактах - пожалуйте, а если нет - чеши отсюда!

СТО и ОТО не только проще объясняют множество наблюдаемых фактов окружающего мира, но и делают это лучше других альтернативных теорий, которые не в силах объяснить такой объём сведений, какой могут СТО и ОТО.

Вот когда вы или кто-нибудь другой создадите лучше объясняющие мир физические теории, тогда и будете критиковать СТО и ОТО.

Если берётесь критиковать, то предлагайте более лучшую замену! А она у вас есть?

Вот и всё!

Ещё нравственность сюда припёрли... В науке то, что верно - то и нравственно - вот и вся мораль!

+4
Ответить

@Егор Калитаеву.  Сначала о том, что вы назвали штукой и обращаетесь, как со штуковиной. Опираясь на воззрения Джона Локка, Маркс провогласил, что общественная практика - критерий истины. Подчеркну ОБЩЕСТВЕННАЯ. В физике практика физического эксперимента, подтверждаемого и повторяемого в научном сообществе. Вы нам практику фальсификаций и мошенничества от секты релятивистов пытаетесь втюхивать за общественную практику, намеренно опуская слово <общественная>.

Теперь о нравственности и морали. В концентрированном виде ваша мораль проявлена в "чеши отсюда!". "В науке то, что верно - то и нравственно - вот и вся мораль!". Как это всё похоже на лозунг "Коммунистическое учение всесильно потому, что оно верно!". Верно то, что категория веры занимает главенствующую роль в секте. Все обязаны верить, а кто не верит тот пусть "чешет...". Доводы разума для вас пустое словоблудие. Только что Micron_у Umbarov_у подробно объяснено на языке физики, что противоречия в СТО и ОТО не позволяют назвать это наукой. Вам вынь и положь дай определение времени, а общественной тысячелетней практики человечества использования календаря вам не досточно. Что касается новой теории, то ничего не надо изобретать. Не надо пытаться сращивать электродинамику и механику в единую теорию. Верните в науку во всей полноте и общности уравнения Максвелла от самого Максвелла, вычищенные из учебников и энциклопедий. Одно это прибавит здоровья физике и другим наукам. Корректное применение математики доставит физике полное выздоровление.

-1
Ответить

@Виктор Брыксин, у вас извращённое понимание как самой науки, так и простых обыденных терминов. Похоже, вы учились в церковно-приходской школе или семинарии (где прямо-таки обожают из мухи слона лепить, а самого настоящего слона за ширму прятать!), либо в нормальной школе (техникуме, университете), но уже после пропаганда из интернет-помойки или телеящика вам мозги набекрень свернула!

А теперь смотрим любые современные толковые словари, справочники или энциклопедии:

Вера (1-е значение) - глубокая убеждённость в существовании, истинности или неизбежности чего-либо, не требующая подтверждений или доказательств. 2-е значение (разговорное): доверие к кому-либо или чему-либо.

Нау́ка — область человеческой деятельности, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности. Эта деятельность осуществляется путём сбора фактов, их регулярного обновления, систематизации и критического анализа.

То есть наука работает только с объективными фактами с помощью логики. А сами факты (данные) добывают научным методом - наблюдениями и опытами. Всё!

А любая практика, опыт (без разницы, общественные или нет) и состоят из этих самых наблюдаемых нами фактов.

Поскольку требование объективности научных данных обязательно (осуществляется через их воспроизводимость кем угодно), то ясное дело, что в современной науке не может быть и речи о какой-либо вере и авторитетах! Это вам не религия!

Слово "верно" тоже имеет, как минимум, 2 значения. Первое из них - это правильно, точно, безошибочно, в соответствии с действительностью, с истиной (именно в этом смысле я и употребил этот термин). Второе - это преданно, проявляя постоянство. Что там говорили коммунисты (точнее - сталинисты) - это пусть останется на их совести. Я отвечаю только за свои слова!

Вы что думаете, высказывание: "практика - критерий истины" появилось лишь у Маркса и Локка? Эту верную догадку так или иначе высказывали и использовали люди в жизни ещё с незапамятных времён. Например, земледелие возникло на основе древнего открытия, сделанного простыми наблюдениями - из семени во влажной земле вырастает новое растение с кучей новых семян, или Аристотель, лишь наблюдая за формой края земной тени при лунных затмениях, получил одно из научных доказательств шарообразности Земли.

Можно взять высказывания Леонардо да Винчи: "Единственным критерием истины является опыт" или Р. Бэкона из 13-го века: "Существует естественный и несовершенный опыт, который не сознаёт своего могущества и не отдаёт себе отчёта в своих приёмах: им пользуются ремесленники, а не учёные {того времени}... Выше всех умозрительных знаний и искусств стоит умение производить опыты, и эта наука есть царица наук... Невозможно отличить софизм от доказательства не проверив заключения путём опыта и применения..." Даже у Ломоносова мы видим: "Один опыт я ставлю выше, чем тысячу мнений, рожденных только воображением."

Так какими же доводами разума вы кичитесь? Измерением промежутков времени, проводимых с помощью календаря или, скажем, водяных часов, вы хотите дать определение самого времени? Ну-ка попробуйте, а я посмотрю, как это у вас получится! Вы даже не знаете определений используемых вами терминов - так что же бОльшего от вас ждать?

Что именно вы называете "практикой фальсификаций и мошенничества секты релятивистов"? Работу атомных реакторов и ускорителей заряженных частиц, которые строятся и действуют в соответствии с формулами квантовой механики и СТО в том числе? Или медицинских томографов? А может у вас есть претензии к работе систем спутниковой навигации под названием ГЛОНАСС и GPS, которые не обладали бы такой точностью без учёта эффектов ОТО и которые сейчас имеются в почти каждом смартфоне?

Эта вся перечисленная мною практика именно общественная! Ну и что вы хотели нам сказать против СТО и ОТО? Мы вас очень внимательно слушаем!

+1
Ответить

@Егору Калитаеву. Начнём с конца, про практику мошенничества и фальсификаций. В фирменной документации нет ни слова про ТО Эйнштейна, а, если внимательно посмотреть на формулы, то ничего общего с этой "теорией". Про медицинские томографы, честно не знаю, каким боком там ТО. Знаю то, что в основе эффект ядерного магнитного резонанса.  Про ядерные реакторы. Со слов академика Доллежаля, главного специалиста в стране по ядерным реакторам: "... для проектирования реактора ТО Эйнштейна не нужна". Сто с лишним лет подтасовок и фальсификаций для этой, с позволения сказать, "теории", которой всё время нужны новые, желательно громкие, подтверждения. Опыт Майкельсона-Морли. Шумная и тенденциозная интерпретация этого опыта. Майкельсон ошибся в методике обработки результатов наблюдения. Серия наблюдения всего 6. К чести Майкельсона, он позже исправил свои ошибки и продолжил опыты, но его никто не захотел слушать. Скандальный доклад Эддингтона. Позже выяснилось, что Эддингтон переусердствовал в подтверждении ТО: чтобы попасть в нужную статистику, он делал тенденциозный отбор фотопластинок. Подавалось как огромное достижение объяснение с позиции ТО эволюции перигелия Меркурия. Поразительно совпадение расчёта Гербера (1898г.) и Эйнштейна (1915г.). Формула стала носить имя Гербера-Эйнштейна. Самое интересное, что в расчёте Гербера позже были найдены ошибки, но кто об этом знает.

Во всех современных учебниках по электородинамике, в энциклопедиях фигурируют усечённые уравнения Максвелла, частный случай в редакции Герца-Хевисайда, словно полные и общие уравнения вовсе не существуют. Всё для того, чтобы не возникал вопрос, как это Эйнштейн взялся строить обобщающюю теорию, объединяющую электродинамику и механику, но берёт от электродинамики частный случай, предназначенный вовсе не для динамики, а для статики. Вот вам настоящий довод разума. И кто тут прячет за ширмой слона? Школьного образования должно хватать, чтобы отличать статику от динамики.

Про науку. Вы выдернули из энциклопедии определение науки. Всё вроде правильно, но не полно. Забыто предназначение науки и научного сообщества честно и объективно доносить результаты науки до менее искушённой части общества, всего общества. Нам преподносят длинный более чем сто лет сериал в жанре фэнтези, крутят мозг мысленными экспериментами, да ещё клянутся, что привержены опыту в первую очередь, все по науке.

Я знаю, что время это человеческий ресурс, хочется надеяться, что я не зря его на вас трачу.

0
Ответить

Виктор Брыксин: «В фирменной документации нет ни слова про ТО Эйнштейна».

А зачем её там упоминать?

Виктор Брыксин: «если внимательно посмотреть на формулы, то ничего общего с этой "теорией".»

И не должно быть, потому что все необходимые поправки учтены в конструкции часов, находящихся на спутнике: https://scorcher.ru/art/theory/sto/relativity2.php

Виктор Брыксин: «Поразительно совпадение расчёта Гербера (1898г.) и Эйнштейна (1915г.). Формула стала носить имя Гербера-Эйнштейна. Самое интересное, что в расчёте Гербера позже были найдены ошибки, но кто об этом знает.»

У Гербера случилось совпадение с правильным результатом. Иногда, наделав ошибок, можно случайно получить правильный результат. Его статья считается некорректной, так как подход Гербера несовместим с физическими явлениями, а "выведенная" формула не следует из его предположений. Это заметили Селиджер и Макс фон Лауэ сразу же после повторной публикации работы Гербера в 1917 году. Кроме того, попытка найти отклонение луча света гравитационным полем, используя принятый Гербером потенциал гравитационного поля, даёт неправильный результат (вдвое больше того, что наблюдается в опыте).

Виктор Брыксин: «Опыт Майкельсона-Морли.» «Скандальный доклад Эддингтона.»

И опыт Майкельсона–Морли, и измерения Эддингтона в настоящее время имеют исключительно историческое значение. Вы воображаете, что с тех пор больше никаких опытов и измерений не было? https://link.springer.com/article/10.12942/lrr-2014-4 Только не надо про мировой заговор рассказывать.

0
Ответить

@Micron_у Umbarov_у. Да, почему-то этой, с позволения сказать, "теории" требуются постоянные и желательно громкие подтверждения. Ну, как же? У нас вагон новых подтверждений, а Майкельсон-Морли и Эддингтон - отработанный материал. Не надо шельмовать Гербера. У него результат правильный. А вот Эйнштейн выводит правильный результат 17 лет спустя, находясь на позициях релятивизма, использует положения из классической механики. И всё законно и честно, а попутно формула стала формулой Гербера-Эйнштейна. "Поправки учтены в конструкции часов". Часики секретные, кто же это сможет проверить?

Про заговор. Вот, что можно точно проверить, так обратиться непосредственно к трудам Максвелла по электродинамике и убедиться, что существуют полные (не урезанные в редакции Герца-Хевисайда) уравнения Максвелла (УМ), о которых в современных учебниках и энциклопедиях нет никакого упоминания, как-будто они вовсе не существуют. Всё для того, чтобы ни у кого не мог возникнуть вопрос. Как это Эйнштейн претендует на обобщающую теорию, объединяющую электродинамику и механику, о от электродинамики берёт (УМ), частный случай, предназначенный для статики.

Статья от 1905 года названа "К электродинамике движущихся тел". Где движение и динамика, если по факту сугубо статика? Статику от динамики отличит и захудалый школьник.

Умолчание и шельмование критики это и есть заговор.

0
Ответить

@Виктор Брыксин,

во многом согласна с вами в отношении оценки теории относительности. Интересно, что тут вдруг в Дзене и Кью понабежала толпа плюшевых апологетиков ТО ;) :)

Вера и наука? А что такое постулаты СТО? Это то, что принимается на веру апологетами СТО, нормальные люди такой бред сразу откидывают, потому что для нас здравый физический смысл - это вовсе не предрассудки как для клерка из патентного бюро, а наоборот учёт всех знаний полученных человечеством к данному моменту.

Якобы опыт Майкельсона-Морли имеет лишь историческую ценность? И не зря они это проповедуют. Где-то наверное задним умом или чем они там думают, понимают, что это не так. Никаких других более адекватных экспериментов по обнаружению движения Земли относительно эфира так и не было сделано. Ну разве что опыт с мазерами в 1959 Таунса, Седархольма? Но это ж каких грибов надо наесться, чтобы ловить эффект Доплера в случае когда источник сигнала и приёмник неподвижны относительно друг друга :)

Вы совершенно правы Майкельсон, а потом и Лоренц совершили методическую ошибку при анализе опыта М-М. Причём если Майкельсон был чисто экспериментатором, то за нобелевского лауреата очень неловко, что он так подставил классическую физику.

Ещё одна мантра релятивистов официоза - обвинение нас, классических физиков, в склонности поиска мирового заговора. Для тех, кто изучал историю физика - это полная чушь . Не только сейчас, но и раньше в истории были моменты, когда в научной среде вдруг начинали превалировать конформизм, цеховая солидарность, карьеризм, и в нашей стране особенно попытки использовать административный ресурс, вместо научной полемики.

Кстати тут и ответ на вопрос, а что можно предложить вместо релятивистского бреда в физике? Конечно, классическую физику с определёнными поправками. Однако ТОшные талмудисты убедили своих плюшевых подопечных, что якобы классическую физику можно использовать только в неких ограниченных случаях, что она как бы остановилась в своём развитии. Это ерунда, она продолжает развиваться.

Кстати, уравнения Герца-Хэвисайда - это урезанная версия уравнений Максвелла. Но тем не менее, на мой взгляд Максвелл всё же не смог создать физическую теорию для случая электродинамики движущихся сред. Он не поверил Галилею и предложил решающий эксперимент, в котором как он думал можно будет обнаружить движение Земли в эфире. Майкельсон выполнил похожий эксперимент, а отрицательный результат эксперимента по сути доказал справедливость принципа относительности Галилея и для экспериментов со светом. А следовательно неполноту теории Максвелла.

-1
Ответить

@Micron Umbarov, Ахаха, ну ты и клоун!!! Ответил, типа- ты не прав, почему- ты все равно не поймешь... Просто не прав и все. Уж лучше молчи- за умного сойдешь!)

+1
Ответить

Бред сивой кобылы....

+1
Ответить
Ещё 1 комментарий

как обычно бывает в научном мире: если все аргументы исчерпаны, то следует пробовать последний - по морде ... Научный спор закончился банальным мордобоем...

0
Ответить
Прокомментировать

На вопрос никто не ответил, я отвечу коряво, а кто-то может быть потом напишет как надо )

IRINA GEORGIEVSKAYA

Эм.. а ответ на вопрос?

Как её стали измерять АЛЕКСАНДР ХОМКОЛОВ ответил, можно почитать ещё тут https://ru.wikipedia.org/wiki/Скорость_света

А то, что она предел, это не то чтобы ученые обнаружили, это Эйнштейн предположил в своей теории как аксиому. 

Уравнения предложенные им для описания реальности включают в себя это утверждение. И эти уравнения хорошо описывают все, что мы наблюдаем. Поэтому и утверждение считается верным.

Впрочем, нашел, у нас уже есть:

На основании чего А. Эйнштейн пропостулировал именно абсолютность величины скорости света?(Ведь на этом основании строится СТО)

7
-2
Прокомментировать

Этот ответ написан и доступен на

Этот ответ написан и доступен на Яндекс Кью

Обнаружили что что-то с опытом не сходится, если принять скорость света за бесконечность, и пришлось начать копать в чем дело. Вот и обнаружили. Вот.

4
0

Никак не соглашусь с Вами. Скорость света была измерена еще в 17 веке.

0
Ответить
Прокомментировать

Этот ответ написан и доступен на

Этот ответ написан и доступен на Яндекс Кью

Фотон представляет из себя вихрь в виде бублика (тора). Стенки бублика вращаются протягивая сквозь пространство тора окружающую материю. Так как окружающая материя имеет различную плотность то и фотоны в ней имеют различную скорость. Свет представляет собою поток фотонов, поэтому свет в различных средах имеет различную скорость.

1
-1
Прокомментировать
Читать ещё 11 ответов
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью