Почему Навальный проиграл суд против Усманова?

Ответить
Ответить
Комментировать
1
Подписаться
7
8 ответов
Поделиться
АВТОР ВОПРОСА ОДОБРИЛ ЭТОТ ОТВЕТ

Мы проиграли из-за предвзятости Люблинского районного суда, который уже неоднократно доказывал это в процессе с Володиным, Саблиным и другими чиновниками, которые обращались в этот суд. Из-за необъективности процесса, из-за того, что нам отказали от приобщения всех доказательств, поэтому суд удовлетворил требование истца.

103
-16

Будете обжаловать решение?

+7
Ответить

Думаю, будут обязательно. Но сначала надо хотя бы текст решения на руки получить. Там может быть интересно ещё.

0
Ответить

Нужно подарить судье картину Суд Камбиса.

+1
Ответить
Ещё 17 комментариев
  1. техническое замечание. В суде не играют и поэтому не выигрывают и проигрывают.

  2. Часто судебный процесс это техническое средство для сбора доказательств, а иногда политического капиталла. И Навальный добился цели.

  3. Дальнейшая борьба с роликом "Он не димон" только усилит его популярность.

  4. Политик Навальный выиграл вне суда.

+6
Ответить

Зачем Усманову адвокат,если у него есть судья?))

+4
Ответить

Илья, вы проиграли потому, что не предоставили доказательств, что порочащая информация, которую распространял Алексей, - правда.

Почему вы этих доказательств не предоставили? У вас они вообще есть?

Вы же юрист, вы понимаете, что вы должны были иметь подтверждение словам Алексея на момент распространения (а не надеяться что в суде эти доказательства найдутся).

-10
Ответить

Во-первых Жданов не Илья, а Иван. А во-вторых судья отвергла все ходатайства, даже те, против которых не возражала другая сторона. Как тут можно что-то предоставить, если судья во всём отказывает?

+6
Ответить

Вы проиграли потому, что вы - плохие юристы. Ваши ходатайства из серии пойди туда, не знаю куда, принеси то, не знаю что, принеси, не знаю зачем... были отклонены правомерно. Если на столе судьи лежит документ, что особняк принадлежит юр. лицу, то какого рожна вы вызывали Медведева? Чтобы он сказал: ну да, это так себе бумажка, на самом деле он мой. Серьезно?

+6
Ответить

Вот цитата 

Здесь, по-моему, ставиться с ног на голову ситуация. Распространитель информации, когда ты обвиняешь другое лицо в совершении уголовного преступления, каких-то иных вещах, неуплате налогов… Вот вы профессиональные журналисты. Если вы сейчас будете о ком-то так говорить, вы наверняка до того, как это сделаете, постараетесь иметь эти доказательства.

Более того, закон о СМИ, статья 57-я, вам известная, говорит о том, что журналист обязательно все проверяет.

Но все равно, если он добросовестное лицо, у него еще до суда должны были быть документы, у него должны были быть свидетели, которые бы подтвердили его слова. Потом он приходит в суд и заявляет свои ходатайства.

Если вы позволите, я в общем скажу про этот суд. Он меня очень удивил. Удивил чем? Именно уровнем подготовки стороны ответчика к суду. Я, конечно, понимаю, что для Навального это суд был не юридическим – он к нему относился, я так думаю, — а политическим. То есть он знал, что у него нет доказательств, и он знал, что он поиграет. Поэтому он действовал по принципу: чем хуже, тем лучше. То есть он правильно загнал суд в некую ловушку, когда суд не мог сделать, как он ему предлагает, то есть заявлял эти ходатайства необоснованные, и суд ему естественным образом отказал. А как следствие он теперь получил возможность говорить: «Я проиграл, потому что не было справедливого, честного суда. Но вот, если детально посмотреть, я уверен, каких бы политических взглядов ни придерживались мои коллеги – юристы практикующие – если попробуете поговорить, вы поймете, что все в удивлении, что у Навального не было ничего в руках – ничего! Просто так нельзя готовиться к суду. Более того, я слышал трансляцию этого судебного заседания. Его представитель, гордо обращаясь к суду, сказал: «Уважаемый суд, как вы будете выносить решение, если в деле нет ни одного доказательства?» И это было сказано гордо. Но, я извиняюсь, обязанность доказывания своей правоты по такой категории дел принадлежит Навальному. То есть разве так можно говорить. То есть они просто поставили с ног на голову этот процесс и преследуют политические цели.

echo.msk.ru

0
Ответить

Вы проиграли потому, что ФБК действительно распространил сведения порочащие репутацию Усманова. Если не знаете, что есть «порочащие сведения» и «распространение порочащих сведений», прошу ознакомиться с Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3.

Прежде, чем призывать к соблюдению закона, попробуйте сами его не нарушать. Говорят, помогает.

+2
Ответить

Аргумент про 22 ходатайства которые не приняли прокатит только для малолеток, простите.  Юристы уже неоднократно замечали за навальным чудесную стратегию готовить документы, которые гарантированно не примет ни один приличный суд, потом радостно махать флагом "нам отказали". Ходатайство "вызвать свидетеля" - не доказательство.  А суд - не место приема непонятных бумажек.

Вы либо юристы и сами прекрасно все понимаете и делаете "картинку", суете в суд всякую фигню и побольше, чтоб можно было погромче говорить "у нас не приняли, суд продажный", либо хреновые вы юристы.

Вот зачем вам в свидетели Медведев? Вам Медведев сказал, что "Усманов дал мне взятку" И вы хотите, чтоб он это подтвердил?

-4
Ответить

Так вы определитесь там - можно вызывать свидетелей или нет? Кстати, интересно, зачем вообще предусмотрен вызов свидетелей в суде, если свидетели ничего не доказывают по-вашему? ))

У Навального были и другие свидетели, сидевшие перед дверью в зал суда и готовые дать показания. Про цензуру, которую осуществлял Усманов и про всякое другое.

0
Ответить

Теперь вы мне приписываете какие-то свои измышления. Я нигде не говорила, что свидетели ничего не доказывают.

Вопрос в том, ЧТО именно доказывает свидетель, и он свидетель ЧЕГО вообще.

И да, вы что, думаете, кого-то в этом процессе волновала цензура в Комерсанте?

0
Ответить

Ходатайства:

Навальный просил вызвать в суд в качестве свидетелей:

Премьер-министра Дмитрия Медведева.

Первого вице-премьера Игоря Шувалова.

Однокурсника Медведева, председателя наблюдательного совета фонда «Дар» Илью Елисеева.

Однокурсника Медведева, директора «Фонда поддержки социально значимых государственных проектов» («Соцгоспроект») Алексея Четверткова.

Учредителя фонда «Соцгоспроект» Виталия Головачева.

Бывшего заместителя министра энергетики Владимира Милова.

Бывшего посла Великобритании в Узбекистане Крейга Мюррея, автора публикации о судимости Усманова и выдвигавшихся в отношении него обвинениях в изнасиловании.

Защита Навального просила приобщить к делу:

Выписки из Росреестра, подтверждающие передачу участка с усадьбой фонду Ильи Елисеева «Соцгоспроект».

Заявление Усманова об увольнении редактора «Коммерсант-Власть» Максима Ковальского.

Публикации «Коммерсанта» («Яблочный пуй» и «Победа единовбросов»), статью «Газеты.ру» «Алишер Усманов о кадровых изменениях в ИД “КоммерсантЪ”».

Информацию о стоимости железорудных окатышей (округлые комочки рудного концентрата, используются как полуфабрикат при производстве железа).

Видеозапись с заявлениями Бориса Березовского о приватизации горно-обогатительных комбинатов.

Ответ из правоохранительных органов о том, что материалы о взятке Медведеву переданы в Генпрокуратуру для рассмотрения, и вопрос прокуратурой еще не разрешен.

Определения и приговоры из Верховного суда Узбекистана, касающиеся судимости Алишера Усманова.

Фильм «Он вам не Димон» и программы «Кактус».

Документы по ГОКам, отчетности «Металлоинвеста».

ЧТО из этого доказывает взятку и КТО из заявленных свидетелей сидел по вашим словам в коридоре, готовый свидетельствовать против Усманова?

+2
Ответить

В коридоре, насколько я помню, сидели бывшие работники "Коммерсанта", да и Милов был готов дать показания.
Впрямую взятку ничего не доказывало, но ведь на суде не только взятка разбиралась, там в целом о деловой репутации речь шла, которую затрагивали многие поднятые вопросы. По которым свидетелей и просили вызвать.
Да и если бы разбирался именно вопрос взятки, то нужно было бы смотреть "Не Димона" и анализировать, а этого тоже не было сделано.

0
Ответить

Иван, ваши слова "в прямую взятку ничто не доказывало" - это приговор Навальному по этому делу. Ибо в суде разбиралось распространение порочащей информации. Это не "в целом о деловой репутации" а вполне конкретное деяние. Либо ты распространяещь инфу, которую можешь достоверно подтвердить, либо совершаешь деяние, в котором тебя обвиняют. Единственный способ оправдаться у Навального был - впрямую доказать факт взятки. Если Милов был готов дать показания, этот факт доказывающие, то очень надеюсь, что он эту информацию озвучит (какие именно доказательства он был готов предъявить). 

А в недимоне нет доказательств факта взятки, я его смотрела полностью и два раза. Он подтверждает и так известный суду (и не отрицаемый ответчиком) факт распространения порочащей информации.

0
Ответить

А какие могут быть прямые доказательства в журналистском расследовании? Только органы следствия могут получить прямые доказательства - выписки по счетам, прослушки, протоколы допросов, наконец. Что могу журналисты, кроме как представить публично доступные документы и сказать - граждане, у вас тут интересная катавасия получается, это выглядит как взятка, уважаемые.

А дальше следствие должно разбираться. Следствие отказалось разбираться, его всё устраивает. Как и с подмосковными казино, которые крышевались прокурорами и многими другими делами. Претензий у следствия нет. Вернее, по прокурорам они были, но Медведев сказал Чайке и Бастрыкину помириться.

0
Ответить

Иван, боюсь, вы сильно ошибаетесь касательно того, что могут журналисты, а чего не могут и кто должен разбираться. 

Если журналисты не получили доказательств, Они должны об этом и сообщать. Они не должны утверждать, что имел место факт взятки, если не могут подтвердить достоверно, что он имел место. 

Есть такая штука, которая принята в цивилизованном обществе и теперь и у нас тоже такой принцип действует: презумпция невиновности. Пока не была доказана вина кого-либо в чем либо предосудительном ДОСТОВЕРНО, его нельзя называть преступником. Любое сомнение трактуется в пользу обвиняемого. И тот, кто называет человека преступником, жуликом или вором, должен быть готов подтвердить свои слова, иначе он порочит человека.

Так что хоть мы  можем предполагать, что Усманов, Медведев и все эти люди так или иначе вступали в предосудительные финансовые отношения, доказательств оного у нас нет. И любой суд (в том числе и европейский, и американский, и самый-самый честный и справедливый) в таких осбтоятельствах признает то же самое, что этот наш суд - вину Навального в распространении порочащей информации.

0
Ответить

Есть факт - Усманов подарил собственности на 5 ярдов "благотворительному фонду", который ничем не занимается и известен только тем, что управляют им люди, близкие к Дмитрию Медведеву. Ранее Усманов получил кое-что в собственность по дешёвке от Газпрома  с благословения того же Медведева, управлявшего Газпромом на тот момент.

А так то доказательств нет вообще.

0
Ответить

А раз доказательств нет вообще, то нечего и с умным видом орать "вор". 

Иван, представьте себе, таков закон, не можешь доказать - не свисти. Высказывайся в духе "мне кажется, что это жжж неспроста, хоть у меня и нет достоверных фактов, подтверждающих мое суждение". Ибо таки вот эти вот факты - это увы, не доказательство ни в одном суде. Ибо дарить что бы то ни было не противозаконно, как и устанавливать те или иные цены на подотчетные активы.

0
Ответить
Прокомментировать

Вопрос о том, почему проиграл Навальный, сродни вопросу о том, почему утонула Муму. Видите ли, там имело место сочетание разных факторов: вода была слишком мокрая, река слишком глубокая, кирпич на шее слишком тяжелый, сама Муму тоже не без греха – могла бы плавать получше, тренироваться заранее… Ответ «Потому что ее утопил Герасим» на этом фоне выглядит грубым упрощением, особенно если рассматривать ситуацию в юридическом ключе.

По искам о защите чести, достоинства и деловой репутации в наших судах действует следующее правило распределения бремени доказывания: истец должен доказать 2 из 3 основных пунктов: (1) порочащий характер распространенных сведений и (2) то, что распространил их именно ответчик, а не кто-то иной. Если истец успешно справился со своей частью, только тогда ответчик должен под угрозой проигрыша доказывать, что (3) распространенные им сведения правдивы. Казалось бы, логично делать это последовательно, сначала одно, потом другое. Но российский гражданский процесс так не работает. Судья не может по ходу заседания сказать «Так, с этим вопросом мы окончательно разобрались, переходим к следующему». Все обсуждается вперемешку, пока обе стороны не свалят все свои аргументы в одну большую кучу. И тогда судья уносит эту кучу к себе в кабинет, разбирается там в ней, и выходит с готовым решением.

Задача истца может показаться простой, но на самом деле уже на первом этапе у истцов часто возникают трудности, особенно когда речь идет о публикациях в интернете. В отличие от уголовных дел например об экстремизме в сети, у частного лица нет возможности снимать оперативную информацию у провайдера, проводить обыски дома у ответчика, и изымать компьютеры. Если ответчик не боится публично выглядеть смешным и отпирается, например, от своего широко известного блога – «не знаю, мол, кто это писал» - бывает очень нелегко доказать обратное. Впрочем, по репутационным искам и такой исход – фактически заставить оппонента поджать хвост – может быть удовлетворительным для истца. Здесь выигрыш редко измеряется деньгами. Но в иске Усманова к Навальному у истца изначально не было никаких проблем, поскольку Алексей Навальный, разумеется, не отрицал своего авторства, и порочащий Усманова характер публикаций тоже не мог вызывать сомнений. Таким образом, все бремя доказывания с самого начала процесса предсказуемо оказалось на ответчике: чисто процессуально перед командой Усманова не стояла необходимость подтвердить, что он не давал взяток, не судился за изнасилование, не практиковал цензуру в своих СМИ. Те, кто думает, что Усманов недостаточно убедительно все это демонстрировал, смотрят на дело не как юристы. На самом деле юридически мяч все время был на стороне Навального.

Все это говорится к тому, что и в честном и беспристрастном суде Навальный мог очень легко проиграть иск при таких исходных данных. Это нормально: в Европе и в США журналисты нередко проигрывают суды даже когда публикуют чистую правду, так уж устроен суд. Но, как и в случае с Муму, рассуждения о воде и кирпичах не приближают нас ни к какому осмысленному ответу. Навальному было бы очень трудно доказать свои утверждения об Усманове, даже если бы суд дал ему для этого все законные возможности, но их ему не дали. Иван Жданов, представлявший Навального, имеет веские основания говорить, что суд демонстрировал необъективность. Отказ в вызове свидетелей и приобщении документов и так далее по 22 отнюдь не бессмысленным ходатайствам, говорит сам за себя.

В итоге, хотя иск Усманова удовлетворен, у Навального, на мой взгляд, больше оснований считать себя победителем в этой ситуации. Российский суд – вообще не то место, куда стоит ходить за восстановлением репутации, как в аптеку не ходят за здоровьем. Усманов теперь может сказать, что его правота подкрепляется авторитетом суда – но, боюсь, он будет разочарован тем, насколько это мало поможет ему в восприятии дела публикой. Скорее получится наоборот – выигрыш в так проходившем суде многих только укрепит в убеждении, что его дело нечисто (что на самом деле напрямую ни откуда не следует). Навальный же получил возможность убедительно показать, что ему не дали ни единого шанса. Показать, что тебе не дали и не собирались давать шанса – лучшее, что можно сделать в подобном положении, и у команды Навального это вполне получилось.

Илья Новиковотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
75
-3

Ходатайства не были бы бессмысленными, если бы они были грамотно поданы - как минимум, а уж совсем хорошо, если бы имели отношение к делу.

0
Ответить

Имеет ли отношение к делу ходатайство о вызове в качестве свидетеля Дмитрия Медведева?

0
Ответить

Конечно, имеет отношение к делу. В идеальном беспристрастном суде он был бы вызван, был бы спрошен, получал ли он данную недвижимость, пользовался ли ей, бывал ли в ней, и как часто. Медведеву пришлось бы, вероятно, или напрямую врать в суде (на чем бы его, возможно, поймали), или выкладывать новую витиеватую легенду (на нестыковках в которой бы его, возможно, поймали). А так – не вызван, нет проблем.

+2
Ответить
Прокомментировать

Потому что ему не предоставили возможности его выиграть. Нельзя же выиграть у системы суд против нее самой :)

Из 23 ходатайств отклонили 22, Усманов скомпроментировал свою же пресс-службу предоставив противоречивые доказательства того что является резидентом РФ, когда сам же официально заявлял об обратном несколько лет назад.
Вот полная хроника прений на медузе.

Вообще я думаю Алексей был готов к такому исходу событий. Главное ведь не то что судья вынес однобокое решение, а то что такие процессы есть и будут, и есть люди в ФБК, которые этим занимаются. А то что касается решения об удалении  публикаций, всем же известно что за этим последует - только дальнейшее распространение материалов.

Михаил Стариковотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
34
-10

То есть Навальный в расследовании сделал выводы, основываясь на заявление пресс-службы и не удосужился даже проверить это факт? классное расследование, может и другими фактами не все так однозначно?

-1
Ответить

Да, тут действительно все не так однозначно.
Пресс-служба холдинга Алишера Усманова USM в октябре 2016 году сообщила журналу Forbes, что Усманов провел в России менее 183 дней в году и в соответствии с Налоговым кодексом не подтвердил статус налогового резидента России.

Тем не менее, как оказалось, Усманов в последующих интервью признавал, что по определенным причинам должен находиться на территории Швейцарии большую часть времени, но тем не менее уплачивает налоги в России и привел ряд подтверждающих справок и на суде в том числе.

+1
Ответить

Друзья!! Ну какая разница чей резидент Усманов??? Это влияет только на ставку процента по ндфл ( при чём в худшую сторону)!! Из этого можно сделать вывод о том, что даже не смотря на увеличении ставки налога Усманов не желает жить во всеми нами любимой стране, а зарабатывать желает!! Либо доходы физического лица  Усманова " оптимизированы" до нельзя, либо ему настолько противно среди нас, что он готов платить повышенную ставку

+1
Ответить
Прокомментировать

Давайте постараемся быть хоть немного объективными. Я понимаю, что на этом ресурсе приветствуется леволиберальная популистская риторика и то, что я напишу ниже вызовет подгорание у абсолютно большинства обитателей TheQuestion, я даже не сомневаюсь. Сократ мне друг, но истина дороже.

Навальный проиграл суд против Усманова потому, что действительно распространил сведения, порочащие честь и достоинство, а равно наносящие вред деловой репутации Усманова и не смог доказать что:

  • эти сведения ничего не порочат (а они объективно порочат — формулировки у Навального беспрецедентно дерзкие)
  • эти сведения распространялись не им (а он и не отрицал, что не он вещал), и наконец
  • распространяемые сведения достоверны (в случае Навального это будет решение суда или иной документ судебной власти, который бы подтверждал позицию Навального)
    Всем озабоченным источниками заработка Усманова, спешу напомнить, что разбирательство в суде было

о сведениях, порочащих честь и достоинство истца, а не о том, какой Усманов

упырь и какой Навальный

няшка, бобрун с вездесущей коррупцией.

Так вот, вернемся к объективной реальности. К фактам. Вы же любите факты, правда? Навальный называл Усманова преступником? Было или нет? Сначала в фильме «Он вам не Димон», а потом еще несколько раз в последующих публикациях. Навальный распространил сведения Усманове в СМИ и активно это дело продвигал в интернете. Было ведь? Отлично. Именно это и есть предмет судебного разбирательства. Тут же элементарно все: ответчик распространял? Да. Сведения порочат репутацию? Да. Все. Удар молотком, до свидания. Что непонятного? Если Бурханович действительно насильник, где судебное решение? Если он де преступник, где соответствующие документы? Нету? 

Давайте опять к фактам. Либеральная общественность ведь не может себе позволить себе их игнорировать, так ведь? Предлагаю всем ознакомиться с понятиями «порочащие сведения» и  «распространение порочащих сведений». Кликаем сюда — Пленум ВС РФ от 24 февраля 2005 года №3 и вчитываемся. Про методы распространения в интернете там тоже, кстати, написано. И когда кто-то заявляет, что ты преступник и насильник, твоя репутация несомненно страдает. Хочу напомнить, что Усманов долго и старательно бился с британскими навальными в свое время, отстаивая свою репутацию и правоту, в том числе и в судах!

Идем дальше. Вероятно фактов для либеральной общественности всё еще мало. Для концовки небольшой анализ dirty tricks от маэстро Навального: простые, но действующие на оголтелую публику приемы: 23 (!) ходатайства, которые НИКАКОГО отношения к делу не имели вовсе (читайте выше. Все просто: распространял? ты? сведения порочат достоинство? Занавес). И 23 ходатайства легко можно (и нужно было! чтобы не перегружать работу суда и более уважительно относиться к своему времени) было объединить в одно или два. Но этого не сделали. Потому, что 23 круче, чем 2 или 3. Правда же? Посмотрите на нас, какие мы молодцы! Мы работали-работали, а продажный суд («судья казел продажная!» ©) все отклонил!

Потом вызов свидетелей, так же, «левых», не имеющих отношения к разбирательству. Почему бабу Валю не вызвали из 2-ого подъезда, уж она-то точно знает, кто есть кто! Экспертизу еще просил. Какую? Относительно оскорбительности высказываний «преступник и насильник»? Вообще, что ли там с дубу рухнули? 

И после всех этих издевательств над здравым смыслом и судом, суд даже не оштрафовал Навального за явное его к нему неуважение (Навального к суду). А эти товарищи еще и про предвзятость и продажность что-то говорят. Позор ведь. 

Усманов же,  как бы вы его не ненавидели тут, поступил и повел себя очень красиво: мог просить суд о том, чтобы взыскали с Навального моральный вред и возместил убытки его деловой репутации. Суд бы, кстати, подобное требование удовлетворил. Но Усманов этого не сделал. Разрыв шаблона, да?

А эти дешевые манипуляции с 23-мя ходатайствами, экспертиза оскорбительности и свидетели «левые» — это все на что способен ФБК и Навальный, спросите вы? Нет. Не все. Самое главное и, по моему, весьма устрашающее впереди: Алексей не планирует исполнять требование суда. Теперь не до шуток. Каковыми могут быть социальные последствия этого — судить не берусь. Но, если честно, становится не по себе.

Странно требовать соблюдать закон, когда сам его активно нарушаешь... 

Всем думающим предлагаю задуматься (сорри за каламбур).

Лев Полонскийотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
17
-10

Год назад канал "Россия" показал фильм про Навального , назвав его агентом ЦРУ, МИ-6, а так же организатором убийства Магницкого. Навальный подал в суд ,но в иске ему суд отказал ,мотивировав это тем, что честь и достоинство Навального в фильме не задеты. Вопрос - почему в том фильме достоинство Навального не задето, в обсуждаемом фильме усмановские достоинства задеты ? Ответ- судебная система в России судебной и законной не является и достойна осуждения . вызывает обоснованно недоверие. Согласны ?

+7
Ответить

Честь и достоинство объективно не задеты. Это очевидно. Возможно речь идет о клевете? Ведь Навальный не организовывал убийство Магницкого? Это два разных понятия, не путайте.

+2
Ответить

Тот случай, когда правильный ответ, будет не самым заплюсованным

+3
Ответить
Прокомментировать

Для Медведева/Усманова суд был попыткой защиты чести и достоинства. Навальному суд нужен для PR'а, послушайте его речь в суде... Как кто-то пошутил в Твиттере "Усманову не нужен адвокат, у него уже есть свой Судья" =)  В общем, в итоге все довольны, кроме народа)

Александр Шаховотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
4
-3
Прокомментировать
Читать ещё 3 ответа
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью