Антон Быков
май 2017.
4443

Почему суд постановил удалить фильм «Он вам не Димон», если Усманов требовал лишь опровергнуть данные о взятке?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
7
1 ответ
Поделиться
АВТОР ВОПРОСА ОДОБРИЛ ЭТОТ ОТВЕТ

Требование об опровержении не равнозначны удалению материала. Поэтому мне кажется, что решение суда было достаточно странным. Мне не терпится посмотреть, что она напишет. То, что она сказала — это одно, написать она может совершенно другое, поэтому, честно говоря, достаточно неожиданное было решение в этой части. Безусловно, мы будем оспаривать удаление фильма «Он вам не Димон». Рукописи не горят, ролик невозможно удалить из интернета, даже если бы мы хотели, он навсегда там останется и, тем более, мы не собираемся этого делать, так как убеждены в его правдивости. Невозможно наложить санкции на ролик в YouTube. Это нужно тогда весь YouTube блокировать, интернет запрещать в России. Невозможно прийти и ввести в компьютере администратора нашего канала «удаление», у нас там хороший пароль.

Есть нормы, которые не разрешают суду выходить за пределы требований истца, есть нормы, которые запрещают практически суду вмешиваться в то, что заявляют стороны. Если стороны заявляют одно ходатайство, судья обязана его удовлетворить. А тут она напрямую в ходе процесса вмешивалась и вмешалась уже на финальной стадии принятия решения путем выхода за пределы исковых требований.

Сама форма судебного заседания, которое проводилось в эти дни, она настолько показывает, насколько эта форма уже не соответствует современным требованиям. Казалось бы, мы несколько раз заявляли: давайте просто посмотрим материалы, давайте посмотрим сам видеоролик, это не противоречит Гражданскому процессуальному кодексу. Там есть все причины, следствия, выводы, к которым мы приходим, но судья это отказывается делать. Понятно, что она сама по себе предвзято относится к нам, но вот ради своего внутреннего удовлетворения хотя бы посмотреть видеоролик. Они же могут сделать, с учетом того, что Люблинский суд полностью подконтролен администрации президента, но хотя бы сделать это красиво. Хотя бы ради себя. Я не понимаю, зачем они это делают так грубо и топорно, демонстрируя явное неуважение к гражданскому процессу, законам.

Конечно, это можно объяснить только тем, что весь суд затевался только ради того, чтобы ролик удалить, и ради того, чтобы отвлечь внимание от основного факта дачи взятки. А мы обсуждаем какие-то околорасследовательские вещи: приватизация ГОКов, неуплата налогов — это все облако фактов, которое значительно в меньшей степени относятся к нашему расследованию, чем все то, что было описано в фильме «Он вам не Димон».

84
-3

Невозможно наложить санкции на ролик в YouTube.

А разве не вносят некоторые другие ролики в списки экстремистских материалов?

Что в этом случае делает Ютуб?

-5
Ответить

И мой "ответ"-вопрос -- я не понимаю:

Присутствие ролика с ложной информацией на сайте Навального означает то, что он продолжает распространять информацию признанную ложной. Разве не так?

Значит через некоторое время можно опять подавать в суд по тому же поводу.

-11
Ответить
+11
Ответить
Ещё 2 комментария

Они же могут сделать, с учетом того, что Люблинский суд полностью подконтролен администрации президента, но хотя бы сделать это красиво.

Здравствуйте. Очень интересно было бы увидеть доказательства подконтрольности суда АП. Вы это утверждаете прямым текстов, то есть уверены в этом. Каковы факты, свидетельствующие о контроле суда вышеупомянутыми инстанциями?

-6
Ответить

Нет этих доказательств. Гораздо проще наврать и потом увиливать от ответов на неудобные вопросы. Голые предположения и ложь на каждом шагу.

+1
Ответить
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью