Какие преимущества у контрактной армии перед армией призывной?

6396
4
0
5 августа
20:19
Ответ партнёра TheQuestion
август
2015

У контрактной армии несколько существенных преимуществ перед призывной:

1. Как уже было сказано в предыдущем ответе, мотивация и уровень компетенций у профессиональных солдат выше. У призывников не очень высокая мотивация, и в современных условиях за год-два невозможно научиться всем навыкам, необходимым для использования современного высокотехнологичного оружия. Профессиональные военные служат дольше и лучше мотивированы, поэтому, как правило, они гораздо более компетентны.

2. Из первого пункта следует, что для поддержания заданного уровня обороноспособности нужно гораздо меньше профессиональных военных, чем призывников. Хотя не понятно, позволит ли это сократить прямые расходы на оборону (поскольку профессиональным военным нужно платить больше, чем призывникам, чтобы мотивировать их идти в армию), это совершенно точно позволит высвободить большое количество дополнительных рабочих рук. Поскольку служба в армии является непроизводительной деятельностью, перемещение рабочих рук их армии в производительный сектор (промышленность, сельское хозяйство и т.п.) приведет к росту ВВП.

3. Помимо увелечения рабочей силы (именно в производительном секторе) и соответствующего увеличения ВВП, у профессиональной армии есть и другие экономические преимущества. В частности, экономисты сыграли большую роль в отмене призыва в США, подсчитав, что призыв сопряжен с высокими скрытыми издержками для общества (wikipedia.org), и что если принять во внимание все издержки, то профессиональная армия будет обходиться стране дешевле.

4. В российской ситуации призыв ведет к неэффективному равновесию на рынке образования. В идеале, высшее образование должны получать только те люди, для которых чистая приведенная выгода от получения высшего образования выше, чем приведенные издержки. Но если человек рискует попасть в армию, но туда не хочет и при этом может избежать армии, если пойдет в вуз, то слишком много молодых людей пойдет учиться в вузы. Это может обесценить высшее образование и снизить премию от образования для всех выпускников университетов, привести к дефициту низкоквалифицированной рабочей силы (поскольку даже выпускник заборостроительного института может не захотеть пойти работать дворником), сократит рабочую силу (поскольку слишком много людей идут в вузы и слишком мало выходит на рынок труда) и т.п.

5. Наконец, некоторые люди считают, что призыв несовместим со свободным обществом, поскольку при призыве молодых людей насильно заставляют делать то, что они не хотят. Аргументы про "отдать долг стране, которая человека воспитала" тут не работают по той причине, что этот долг в нормальной ситуации человек отдает в виде налогов, а не в виде (почти рабского) труда.

Но даже если исключить из рассмотрения последний, моральный, аргумент, даже чисто с экономической точки зрения профессиональная армия намного эффективнее, чем призывная.

74
11
август
2015

Главное преимущество - в мотивации солдат.

В призывной армии люди служат независимо от желания в ней служить и оттого срочники воспринимают службу скорее как неприятную обязанность и склонны относиться к ней "на отвяжись". В российских реалиях, когда армия - еще и потерянное время, а сама служба - катание квадратного пополам с переноской круглого, призывники окончательно из "солдат" превращаются в "люди, которые обеспечивают техническую сохранность армейской инфраструктуры и одновременно оправдывают ее существование". Соображение же о том, что "армия воспитывает" не имеет отношения к настоящему назначению армии защищать страну от вооруженной агрессии. Для воспитания существуют иные ведомства.

Также стоит учитывать, что современная война - это высокотехнологичное занятие, и срочник, который сегодня есть, а через срок службы уйдет - просто можно не успеть научиться управляться с современным вооружением (а также, в случае призыва из резерва через пять лет будет вынужден переучиваться) - ненадежен в том числе и как боевая единица по причине отсутствия необходимых навыков.

Володя БерхинОтвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
23
1
сентябрь
2015

Вопрос, конечно давний, но весьма интересный. Выскажу свою точку зрения.

Надо понимать, что структура и способ комплектования Вооруженных сил зависят от таких переменных, как население (его численность), территория,географическое положение, общественный строй, технологическое развитие, военная доктрина. Поэтому ответ на вопрос нужно разделить на два - общее сравнение призывной и контрактной армии и их сравнение в условиях Российской Федерации.

В любом случае контрактная армия имеет два явных преимущества, одно - неявное.

Явные:

1) В призывных армиях боеспособность войсковых частей колеблется в соответствии с календарем призыва - когда приходит пора демобилизовать уже обученных призывников

и заменить их необученными новобранцами - боеспособность падает.

2) Использование контрактной армии для проведения завоевательных (сейчас их часто называют "миротворческими") миссий предпочтительно, чем призывной с точки зрения популярности такой войны у населения.

3) Профессиональная армия представляет собой отдельную касту, де-факто и может быть использована для подавления гражданского недовольства с гораздо большей эффективностью, чем призывная. Исторически призывные и милиционные (ополченческие) армии существовали в демократических государствах в том числе с целью невозможности узурпации власти. Интересно отметить, что превращение Римской Республики в Империю произошло именно после перехода римских легионов на контракт.

4) Вопрос с освоением новой техники мне прокомментировать достаточно сложно - но могу отметить, что сложность гражданской техники,. как правило, не затрагивает ее потребителя, оператора.

Рассуждение по этому вопросу будет неполным, если мы не посмотрим на страны с контрактными Вооруженными Силами:

1. Эта страна находится в таком географическом положении, которое обеспечивает ей защиту от полномасштабного вторжения противника; Примерами могут служить Австралия, Великобритания, США, Южная Африка.

2. Большое население этой страны и низкий уровень благосостояния позволяют формировать крупные контрактные армии за небольшую плату - пример - Китайская Народная Республика.

3. Эта небольшая страна и она находится под защитой своего "патрона" - государства более крупного и сильного.

Что же касается РФ то я, к сожалению не вижу возможностей перехода страны нашей армии на контракт. Этому препятствуют такие факторы, как большая протяженность наших границ, отсутствие географически обусловленных "оборонительных рубежей", небольшое для такой страны население, недостаточно сильная экономика. Кроме того, мы граничим с сильнейшим военным блоком- НАТО, с одной стороны и страной с крупнейшей наземной армией, - Китаем - с другой. Контрактная армия в РФ может быть либо "парадной" - слишком маленькой для выполнения возложенных задач по защите национального суверенитета - либо достаточного размера, но набранной из представителей "социальных низов" - наркоманов, пьяниц, алкоголиков, преступников(кстати, в США Федеральное Бюро расследований считает весьма актуальной проблему вербовки в армию членов уличных банд - фактически, будущие боевики для разборок с полицией и конкурирующими бандами готовятся за государственный счет) - в таком случае о профессионализме придется забыть. Да и опасна такая армия будет не столько для врагов, сколько для своего собственного населения. Кроме того, такая любая контрактная армия страдает отсутствием крупного обученного резерва. Это не так важно для США или Великобритании, но не для РФ.

P.S. Возможно, в современных условиях в РФ следовало бы создать милиционный (ополченческий) компонент Вооруженных сил - в которых бы люди получали военное образование непосредственно по месту жительства и параллельно со своей гражданской жизнью (По такому принципу комплектуется Национальная гвардия Соединенных Штатов) - но это тема отдельного разговора.

10
0
показать ещё 2 ответа
Если вы знаете ответ на этот вопрос и можете аргументированно его обосновать, не стесняйтесь высказаться
Ответить самому
Выбрать эксперта