alexander koshelkov
Marat Sultanov
август 2015.
46367

Какова минимальная численность группы людей, необходимая для сохранения человека как вида после глобального катаклизма?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
19
2 ответа
Поделиться

Практика показывает, что двух достаточно.

Есть пример гепардов: предполагается, что популяция гепардов прошла через «бутылочное горлышко», как это называется в генетике. То есть в какой-то момент ледникового периода их осталось две штуки, и ничто им не помешало восстановить популяцию. Современные гепарды как будто клонированные, изменчивость очень маленькая, хотя они обитают на огромном ареале. И расчеты позволяют сделать выводы, что их оставалось если не двое, то мизерное количество.

То есть потенциально хватит двух, но на практике это будут огромные проблемы. От бесконечного скрещивания возникнет резкое сокращение генетического разнообразия. И если потом возникнут какие-то новые тяжелые изменения, то не хватит вариабильности (изменчивости), чтобы эти проблемы преодолеть. И тогда все окончательно вымрут. Ну и это очень рискованно, конечно. Если один умрет, то всё, привет!

А потенциально достаточно и одной беременной самки.

Станислав Дробышевскийотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
165
-8

Если самка беременна самкой, то перспектива не слишком обнадеживающая.

+98
Ответить

Как вариант, пара оставшихся людей может быть не фертильна.

+4
Ответить

А что, самка не может родить потом еще и самца?

-56
Ответить
Ещё 13 комментариев

Все же фраза "практика показывает" говорит о том , что наблюдался реальный случай , а не теоретическое предположение возможности.

Кроме того для случая с одной парой появятся проблемы с близкородственным скрещиванием, а у человека в этом случае сразу появляются неприятности.

+14
Ответить

Яна, господи, от кого? она же одна осталась.

+30
Ответить

Кто сказал, что она одна? То есть самец должен был сдохнуть после полового акта, или самка должна была его съесть, чтобы прокормить себя и плод?

-66
Ответить

Если говорится "беременная самка" это значит "беременная самка" а не "беременная самка и самец". Если есть самец , незачем вообще беременность оговаривать.

+32
Ответить

Понятно. Ну тогда действительно не очень перспективно

+8
Ответить

Помнится читал что популяция индейцев в какой-то момент не превышала тысячи человек, после ледникового периода, вроде. Этого количества вообще за глаза, даже близкородственых связей позволило избежать.

-1
Ответить

Артем, касательно врожденных уродств у детей, рожденных в результате инцеста есть исследование: elementy.ru Summary: вероятность выше, но ненамного.

Если у родственников нет генетических заболеваний, то (как подсказывает здравый смысл, который, конечно, может ошибаться) вероятность генетических аномалий у их потомства не выше, чем у любых других детей.

+9
Ответить

Ну есть пример "бутылочного горлышка" поближе, чем этот. Все две тысячи особей лошадей Пржевальского произошли от 9-13 (как указывает английская википедия) лошадей этого же вида, которые содержались в зоопарках по всему миру. Начали восстанавливать вид в середине 20-го века. Но это результат работы многих ученых, сомневаюсь что без грамотных биологов и генетиков вы сможете так же.

+11
Ответить

В помёте самки может быть несколько разнополых детёнышей. А если один, то должен быть самец.

0
Ответить

двое с не традиционной сексуальной ориентацией 

-3
Ответить

А как же инцест и шанс родить нездорового ребенка ? 

Мне всегда было интересно , почему этот вопрос не рассматривают 

0
Ответить

Потому что инбридинг надо повторять многократно, чтобы получить реальный негативный эффект. Племенные заводчики этот факт хорошо знают, поэтому единичным или даже двухкратным инбридингом не брезгуют.

0
Ответить

Две особи продолжат род, а ещё достаточно одной - беременной  . .. вот не задача девочкой ;) и род продолжится.
- Я вот понял почему человечество деградирует. Потому что его родителями были .. . всего - "Адам и Ева" ! Отсюда следует что??? ... как результат ИНЦЕСТ с вытекающей деградацией.

-8
Ответить
Прокомментировать

Вот тут все пишут, что теоретически достаточно двух человек и проводят аналогии с гепардами, но не стоит забывать, что гепарды все таки находились совершенно в других условиях.

 Не так давно я читал статью о том, что будет если вдруг резко все люди вымрут. В частности одним из самых важных пунктов был контроль за всеми изобретениями (?) человека. Например хоть почти все ядерные электростанции и контролируются автоматикой, все таки рано или поздно различные происшествия там произойдут, а дальше ветер разнесет последствия. Это не говоря уже о различных плотинах, местах хранения отходов, и уж тем более всяких фермах, которые без защиты быстро захватят голодные хищники. 

Ещё очень многое зависит от местонахождения этих самых выживших. Потому что даже десять человек оставшихся на какой-нибудь базе в Антарктиде (что, кстати, вполне правдоподобно, мы же о катаклизме говорим) без ресурсов с материка вряд ли протянут больше месяца. 

Далее. Чтобы ребенок стал относительно самостоятельным потребуется, как минимум, лет шесть. И это при условии, что ни мать ни дите в отсутствие нормальных условий не погибнут при родах, а затем выживут на, очевидно сокращённом, рационе, и в особенно тяжёлом периоде перед беременностью и года после родов. (Напоминаю, что как последние люди, они буду подвергнуты куче опасностей в виде неконтролируемых голодных животных, возникновению новых катаклизмов, к которым привел изначальный, и т.д.)

Так что говоря о двух особях, мы конечно можем пофантазировать, но шансы невероятно малы.

Мне кажется, что для выживания человечества понадобится около тысячи людей, разбросанных где-то по сотне в максимально важные для контроля точки, с правильным набором профессий в каждой группе, с отсутствием опасных вирусных и генетических заболеваний и нужными на начальном этапе ресурсами. Однако даже при этих условиях шансы будут где-то 50/50.

В ответе, достоверно много моих догадок и предположений, так что буду рад уточнениям в комментариях.

34
-4

Может быть племя пигмеев в Африке даст новый материал для следующей цивилизации ?

0
Ответить
Прокомментировать
Ответить