Небольшое исследование гугла и прочтение подходящих статей дал вот какой результат. Ссылки на использованный материал представлены в конце ответа.
Прах представляет собой смесь сгоревших останков костей, материала гроба и металлических предметов (гвоздей, протезов). После остывания металлические предметы изымаются из праха с помощью магнита. Костные останки помещаются в шаровую мельницу (кремулятор), где в течение нескольких минут превращаются в серовато-белый порошок однородной консистенции. [1]
Во-первых, принимаем, что вся органика в условиях кремации выгорает с образованием воды и углекислого газа (на самом деле, это не так, но это принципиально реально и к этому нужно стремиться, так как это экологично). А карбонаты все разлагаются на оксид металла и диоксид углерода. Таким образом, углерода в прахе нет, водорода - тоже, а кислород в прахе находится только в виде солей и минеральных оксидов. [2]
Во-вторых, принимаем, что азот и из органики, и из нитратов-нитритов "уходит". [2]
В-третьих, принимаем, что сера остаётся в прахе в виде сульфатов, фосфор - в виде фосфатов, а хлор - в виде хлоридов. Возможностью восстановления фосфора и серы (с последующим улетучиванием и окислением) из соответствующих солей и оксидов углеродом в условиях неполного сгорания последнего пренебрегаем. Также считаем, что железо тоже не восстанавливается (углерода-то нет). [2]
В-четвёртых, принимаем, что механического уноса твёрдых частиц газообразными продуктами горения не происходит. [2]
Phosphate reported as 47.5% may be 42.8 to 52.2%
(Phosphate 47.5%, Calcium 25.3%, Sulfate (Sulphate) 11.00%) [3]
Да и в целом, если заглянуть в учебник анатомии (надо было лучше по гистологии, но у меня в распоряжении его нет, поэтому ссылаюсь к «Анатомии» под редакцией Сапина), приводятся данные про основные компоненты кости — кальций, фосфор. Так что не удивительно, что в результатах исследований по сути преобладает фосфат кальция. Также стоит отметить, мацерированная человеческая кость (последовательно обезжиренная, отбеленная и высушенная) вопреки «обывательским» ожиданиям будет состоять лишь на треть из органических веществ и на две трети из неорганических.
Так что состоять прах будет состоять на 77% из фосфата кальция, а остальное - смесь прочих солей, в основном сульфаты-хлориды калия-натрия-магния. А промыть водой - вообще один фосфат кальция останется. [2]
Potassium 3.69%, Sodium 1.12%, Chloride 1.00%, Silica 0.9%, Aluminum Oxide 0.72%, Magnesium 0.418% [3]
Сопоставляя результаты американской статьи и жж-поста, возьмём в качестве основного источника запаха — фосфат кальция, а за вторичные источники сульфаты калия и натрия. И допустим наличие крайнего ничтожного количества сульфидов. На самом деле это допущение не совсем корректно, а точнее будет сказать, что совсем некорректно, так как перечисленные элементы содержатся не только в этих солях, а по результатам исследований и вовсе в виде сульфатных остатков. Просто конкретно эти соли имеют специфический запах. (Сульфид калия имеет запах сероводорода, сульфид натрия его приобретает в водном растворе, что в целом нас не волнует, к тому же всё равно идентичные запахи будут. [4])
Эдакое допущение, что их присутствие всё же возможно, так как для запаха будет достаточно крайне малых и малых долей этих соединений, то я включаю их в описание здесь, как возможный источник ароматов. Но опять же возвращаясь к пункту с «углерода же нет», то и восстановления до этих солей тоже не будет. И в конечном итоге, я, пожалуй, просто оставлю это здесь в качестве пояснения, без включения в итог. Сульфаты же этих металлов запахами не обладают.
Фосфат кальция (который, кстати, имеет тривиальное название костного фосфата) — порошок без запаха. Таким же запахом обладают и прочие фосфаты, включая гидро-, дигидро- -фосфаты натрия, кальция и магния. [5]
К слову, ещё вот:
костная мука* - аморфное вещество светло-серого цвета, содержащее фосфор (трехзамещенный фосфат кальция) и немного азота. Она на раскаленном угле горит, дает запах жженого рога. [6]
*Костная мука (костяная мука) — продукт переработки костей домашних животных, используют как фосфорное удобрение (содержит 29—34 % Р2О5). [7]
И вот верхние ответы из вопроса по теме на «Yahoo answers»:
No there is no unpleasant odor... The smell was actually pleasant - they had a little bit of an incense scent or floral scent.
The ashes don't give off an odour
And no there is no odor [8]
Подытожим всё вышеописанное. Человеческий прах не имеет по своей сути специфического запаха. Но для кого-то этот запах может обладать лёгким цветочным ароматом, либо ароматом благовоний (уж в следствие большой любви человека, чувствующего такой аромат, к мёртвому, чьи останки испускают такой запах или в следствие того, что кремированный человек обладал такой индивидуальной особенностью, или его кремирование проходило недобросовестно, или использованные гроб и украшения при кремировании были с такими ароматизаторами — тема для другого иследования и другого вопроса на TheQuestion).
Отвечу просто и кратко. Пахнет в точности как любая зола. Когда развеивали прах моего друга, у меня была возможность в этом убедиться.......