Почему многие столь толерантно относятся к т.н. "пиратским партиям"? Не существует же "партии воров" или "партии насильников".?

Ответить
Ответить
Комментировать
8
Подписаться
2
3 ответа
Поделиться

Потому что изнасилование и пиратство - это категорически разные вещи. Пиратство даже не является кражей в изначальном смысле этого слова, потому что не лишает владельца какой-либо собственности.

Артем Манульченкоотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
9
-2

Пиратство - это пользование ресурсом вопреки воле создателя ресурса (правообладателя). Безусловно, это воровство и преступление. И насильник тоже ничего не крадёт. Просто пользуется и идёт дальше

-3
Ответить

С появлением копирайта создатель и владелец авторских прав разошлись. Если последний не получает прибыли, это еще не значит, что первый лишается статуса автора.

-1
Ответить

Автору нужен не "статус" среди воров ("Спасибо, бл.ть!" - скажет вам любой автор), а автору нужны бабки и возможности самореализовываться как художнику. Если какой-то автор принёс кучу бабла студии (издателю, кинокомпании - не важно), то в следующий раз ему поступят более щедрые предложения. Если успех повторится - ещё более щедрые, потому что успех начал превращаться в стабильные деньги для продюсеров. Это миф, что если правообладатель и создатель - это не одно и то же лицо, то можно спокойно воровать у правообладателя без ущерба для автора. Этот ущерб есть, просто он переходит к автору по цепочке. Не говоря уже о том, что автор передаёт права на своё произведение добровольно, поэтому оно вполне правомочно и справедливо становится собственностью студии, распространение которой она имеет право контроллировать

-1
Ответить
Ещё 3 комментария

*контролировать

-1
Ответить

Ммм, как же diy-лейблы живут...

+3
Ответить

Если вы объясните, что это значит, то я прокомментирую

-1
Ответить
Прокомментировать

"Пираты" выступают за свободу интернета, против возможности произвольно снижать трафик одних сайтов в пользу других и т. д. Надеюсь, вы в этом с ними солидарны. Что касается нынешней системы авторских прав на тексты, музыку и видео, то она не соответствует современному состоянию техники (тормозит ее развитие и применение) и интересам растущего числа избирателей. Последнее рано или поздно приведет к изменению законодательства (вполне возможно, голосами "опиратившихся" представителей обычных партий, а не самих "пиратов"), несмотря на лобби "копирастов". Явочным порядком неадекватные законы массово нарушают даже в самых законопослушных странах. Так какой смысл криминализировать миллионы людей ради прибылей тысяч (в основном даже не самих авторов)? Кстати, библиотеки и учебные заведения в Германии уже имеют право копировать научную литературу из своих фондов без какой-либо оплаты издателям. А чем это моральнее электронных книг из "пиратских" библиотек?

И уж совершенно возмутительна практика "защиты" цифровых носителей от копирования с помощью DRM и т. п. По закону в Германии, например, владелец легального контента вправе сделать одну бесплатную копию (как резерв на случай пропажи или чтобы использовать на другом гаджете). А подобная "защита" ставит приобретателя цифрового носителя в худшее положение, чем приобретателя бумажной книги. 

UPD. Кстати, многие видео с YouTube, доступные в остальном мире, невозможно посмотреть в Германии без анонимного иностранного прокси и пр. Речь о произведениях, легально выложенных в бесплатный доступ самими владельцами авторских прав (например, "Гангнам стайл", некогда установивший рекорд просмотров). Причина - "защита авторских прав" со стороны GEMA - одной из немецких монопольных окологосударственных копирастических организаций. GEMA хочет получать с YouTube деньги за эти видео (напомню, легально выложенные самими авторами!), YouTube, конечно, не платит, но блокирует возможность просмотра из Германии, не желая тратить деньги на суды. 

UPD2. Или вот еще о GEMA. Приходится принимать спецзаконы, чтобы "разрешить" детсадам и школам устроить бесплатный концерт детей перед родителями и т. д. с использованием "защищенной" музыки и песен (GEMA требовала с них денег за публичное исполнение), некоммерческим устроителям свадьбы (молодоженам и их родственникам) - воспроизводить музыку через магнитофон и пр. (тоже публичное исполнение). Причем для свадеб надо смотреть количество и состав гостей: разрешение не абсолютно. Вот это вот все, оно разве нормально? В топку такую "защиту". Любое бесплатное некоммерческое использование легально приобретенного контента должно быть разрешено по умолчанию, а запрещаться лишь в каких-то отдельных особых случаях.

3
0

«Так какой смысл криминализировать миллионы людей ради прибылей тысяч (в основном даже не самих авторов)?»

Право должно работать не по количественному признаку (как много нарушивших), а по качественному признаку (что нарушили). Если право будет работать по первому признаку, то оно превратится в орудие большинства против меньшинства (что, как подсказывает исторический опыт, не всегда хорошо).

«А чем это моральнее электронных книг из "пиратских" библиотек?»

Ничем.

«GEMA хочет получать с YouTube деньги за эти видео (напомню, легально выложенные самими авторами!) [...]»

Если автор добровольно передал права на свою песню в Германии этой GEMA, то всё в порядке, GEMA правильно возмущается. Там надо смотреть условия договора, я не могу это обстоятельно прокомментировать. Но скорее всего она имеет право такое требовать (у них же наверняка есть юристы, кот. разбираются в договорах). А вообще, корень той проблемы, кот. вы описали, не в "копирайте" ни в каком, а в монополии. Монополия это всегда плохо. Это как наш безумный монополист РАО, кот. требовало с Deep Purple денег за исполнение собственных песен (точнее с организатора концерта).

«Любое бесплатное некоммерческое использование легально приобретенного контента должно быть разрешено по умолчанию, а запрещаться лишь в каких-то отдельных особых случаях».

Что должно, а что не должно происходить с распространением произведения автора, должен решать сам автор (или тот, кому он добровольно передал права на своё произведение). Я тоже считаю разумным, чтобы при исполнении песен на некоммерческих мероприятиях типа детских утренников не требовалось никакого согласования. Но опять же - это должен решать правообладатель.

-1
Ответить

Право должно работать в интересах общества. Общество - это люди. Законы принимают политики, за которых эти люди голосуют. Поэтому, в конечном счете, все будет так, как хочет большинство.

Никакого угнетенного меньшинства тут вообще нет. Можно подумать, кого-то лишают возможности зарабатывать своим творчеством или в роли посредника. Речь лишь о разумном ограничении возможности делать деньги из ничего. Вот, например, недавно в Германии ограничили "эксклюзивность" прав посредников. Автор по истечении 10(?) лет вправе дополнительно уступить те же права еще кому-то. А я спрашиваю себя, почему сами "авторские права" длятся намного дольше авторской жизни? Почему вообще не какой-то фиксированный соразмерный срок? Почему не 20 лет, например. Тут важен баланс между адекватным материальным вознаграждением творца (поощряет творчество) и иными интересами общества. А оно заинтересовано, чтобы культурные достижения (тем более - технические) становились всеобщим достоянием, лекарства - общедоступными и т. д. Сейчас балланс неоправданно перекошен в пользу "прав".

Вот я заказал у фотографа собственные фото. Оплатил их. А потом отсканировал без предварительного согласия фотографа и выставил в интернете или разослал по электронной почте. Этим я нарушил его "авторское право". С какой стати? А если я сфотографируюсь в автомате (есть тут такие) , я нарушу авторское право владельца? В чем тут принципиальная разница? И если даже фотографу так важно его "право", почему не ОН должен заранее оговаривать, что в цену включены только сами фото, но не "авторские права" на оные?

Вот я купил компьютер, принтер, CD-болванки... Никакие защищенные "правом" продукты не размножаю. С какой стати государство берет с таких товаров сбор в пользу копирастов, чьи (в смысле обладания "правом", обычно это даже не автору) тексты, музыка и пр. мне, как правило, не нужны даже даром? И кто тут кого грабит?

Что касается YouTube. Никаких договоров с авторами у GEMA нет. Авторы об этой организации вообще ничего не слышали, ничего ей не поручали и от нее не получали. Она просто тупо собирает деньги (в силу соответствующего немецкого закона) за публичное исполнение чего угодно, если "что угодно" защищено авторским правом. Даже в случае "сохранил авторские права, но разрешил бесплатный просмотр", если только публично исполнял не сам автор. О том, как эти деньги (после удержания части в пользу самой GEMA) потом распределяются между "владельцами прав" - это уже отдельная история. Если без подробностей, то собрав деньги против воли самих иностранных авторов YouTube, GEMA не передала бы их непосредственным авторам, а распределила бы среди совершенно посторонних владельцев "прав" на совсем другие произведения.

Что касается детских утренников и пр. Значит каждый детский сад, включивший 10 песенок в программу, должен связаться с 20 авторами музыки и текста. Начать связываться за пару месяцев до. Популярным авторам придется отвечать на тысячи таких запросов. Вы это серьезно предлагаете?

+2
Ответить

«[...] в конечном счете, все будет так, как хочет большинство».

Да пошло в жопу это "общество" и "большинство", если оно предлагает легализацию воровства. Большинство может приводить к власти таких упырей, от кот. потом, захлёбываясь в крови, не может избавиться десятилетиями. Выбирают миллионы, а расхлёбывают потом последствия этого "выбора" - десятки миллионов (поколения потомков). От легализации пиратства буквально полшажка до социализма, а затем и до авторитаризма (по сути, как я говорил, пиратство это и есть нео-социализм). Думаю, не стоит напоминать, что это плохо и приводит к очень удручающим последствиям.

«Вот, например, недавно в Германии ограничили "эксклюзивность" прав посредников. Автор по истечении 10(?) лет вправе дополнительно уступить те же права еще кому-то».

Я вообще не понимаю, почему такие вещи регулируются федеральным законодательством. Это должно регулироваться на уровне договоров между автором и локальным распространителем (издателем). 10 лет - какой-то безумный срок. Не знаю, почему на такую лажу кто-то соглашается (чтобы заключить договор и забыть? скорее всего, монополизм опять же. там есть в Германии кто-то кроме GEMA?).

«А я спрашиваю себя, почему сами "авторские права" длятся намного дольше авторской жизни?»

Блин, ну потому что наследники у автора есть, почему ещё. Если автор хочет унаследовать права на своё творчество своим детям, каким-то ещё родственникам или кому-то другому - государство не должно его в этом ограничивать. Вообще никаких сроков быть не должно (да, я знаю, к чему это может привести; в том числе к тому, что из экономики со временем вылетит большой кусок "наследников", кот. будут жить на одни авторские права и нигде не работать, но что поделаешь - нельзя отобрать у автора возможность распоряжаться своими авторскими правами).

«А оно заинтересовано, чтобы культурные достижения (тем более - технические) становились всеобщим достоянием».

Нету никакого "всеобщего достояния". Термин "всеобщее достояние" придуман паразитами, чтобы стать "моральными совладельцами" продуктов чужого труда. Картины Ван Гога - достояние Ван Гога, а не нидерландцев, кот. не сделали ни мазка. Лампочка - это достояние Яблочкова, а не жителей Российской империи, тем более не жителей РФ. Спутник-1 - это достояние Королёва и остальной группы инженеров, а уж точно не "советских граждан" и СССР, кот. его гнобило и фактически уничтожило.

А оно заинтересовано, чтобы [...] лекарства <становились> - общедоступными.

А ну это уже проблема доходов и конкуренции, а не высоких цен или авторских прав. Я тоже за то, чтобы лекарства были доступными. Но только "доступные" и "бесплатные" (или "не охраняемые авторским правом") - это не одно и то же. Вы ищите простые решения для сложных проблем (как большевики).

Вот я заказал у фотографа собственные фото. Оплатил их. А потом отсканировал без предварительного согласия фотографа и выставил в интернете или разослал по электронной почте. Этим я нарушил его "авторское право".

Да, нарушили, если автор против. Но вообще это всё должно решаться договорно. А затем, в рамках конкуренции, нормальные фотографы вытеснят с рынка фотографов-судистов, кот. бегают за каждым отсканившим по судам. Эта проблема по большей части высосана из пальца. Фотографам, на самом деле, по барабану. А раз им по барабану, то делайте с фотографиями что хотите (а вот создателям фильмов, музыки, игр не по барабану!).

А если я сфотографируюсь в автомате (есть тут такие) , я нарушу авторское право владельца?

Да, если вы будете такие фото множить и распространять вопреки его желанию. Фото-автомат - по сути это станок, автономно работающий фотоаппарат. Т.к. роботы пока ещё не признаются в качестве субъектов, то права по умолчанию принадлежат владельцу робота/станка. Опять же, это всё должно решаться договорно.

И если даже фотографу так важно его "право", почему не ОН должен заранее оговаривать, что в цену включены только сами фото, но не "авторские права" на оные?

Да, фотограф здорового человека должен бы. Но на практике просто подразумевается обратное.

Вот я купил компьютер, принтер, CD-болванки... Никакие защищенные "правом" продукты не размножаю. С какой стати государство берет с таких товаров сбор в пользу копирастов, чьи (в смысле обладания "правом", обычно это даже не автору) тексты, музыка и пр. мне, как правило, не нужны даже даром?

Без понятия. Авторское право на что? На музыку, кот. вы не покупаете? Не знаю... Что, такое есть? Поясните, пожалуйста. Если есть, то это дичь какая-то, конечно. Если бы речь шла о каком-то авторском праве на изобретение под названием "лазерный диск", то это ещё было бы разумно (и то - платить владельцу авторских прав должны были бы производители лазерных дисков, а не вы). Впрочем, никакого отношения к настоящему авторскому праву эта история в любом случае не имеет.

Что касается YouTube. Никаких договоров с авторами у GEMA нет. Авторы об этой организации вообще ничего не слышали, ничего ей не поручали и от нее не получали. Она просто тупо собирает деньги (в силу соответствующего немецкого закона) за публичное исполнение чего угодно, если "что угодно" защищено авторским правом. [...] Если без подробностей, то собрав деньги против воли самих иностранных авторов YouTube, GEMA не передала бы их непосредственным авторам, а распределила бы среди совершенно посторонних владельцев "прав" на совсем другие произведения

"А ну тогда это тупо коррупционный сговор монополиста с государством, о чём тут говорить" - сказал бы я, если бы это была не Германия, покончившая вроде более-менее с коррупцией. Не знаю. То, что вы описали (и история про лазерные диски, кстати), похоже на FFA, кот. собирает сбор с немецких кинотеатров, телеканалов, VoD "на поддержку немецкого кино", а на деле на всякую туфту, на кот. никто не ходит (https://www.kinopoisk.ru/article/2891402/). Под словом "совсем другие произведения" вы же имеете в виду немецкие произведения? Глупость это, конечно. Хотя, опять же, никакого отношения к авторскому праву ситуация не имеет. Эта, как я понимаю, такая форма "поддержки отечественного производителя".

Значит каждый детский сад, включивший 10 песенок в программу, должен связаться с 20 авторами музыки и текста. Начать связываться за пару месяцев до. Популярным авторам придется отвечать на тысячи таких запросов. Вы это серьезно предлагаете?

Да не будут никакие композиторы и поэты этим заниматься, конечно. Они будут писать музыку и тексты соответственно, а бюрократией будут заниматься те, кому они продали права на свои произведения (или их агенты). Надеюсь, авторы продадут права каким-нибудь адекватным людям, кот. не будут требовать согласование за некоммерческое исполнение третьими лицами. Будет странно, если будут носиться за человеком, напевающим себе под нос какую-то популярную мелодию

-2
Ответить
Ещё 3 комментария

ok, вы одновременно сторонник абсолютного и бессрочного авторского права и противник монополии. То что это неизбежно и в кратчайшие сроки приведет именно к дичайшей монополии и торможению технического прогресса вам невдомек, да и принципы важнее. Ну и ладно. Все равно по-вашему не будет :-)

Несколько комментариев и разъяснений по мелочам. Фотоавтомат и его владелец не могут быть "автором". Потому что художественное произведение предполагает "творчество". (Это не мое мнение, а закона. И там еще много чего есть, но лучше остановиться на этом.) Автомат (пока) тупо совершает совершенно идентичные действия. Если что меняется, то это делает клиент. Во-первых, выбирает одну из нескольких программ действий. Во-вторых, по собственному усмотрению может сесть поближе/подальше, повернуться так или сяк. Впрочем, клиенту авторские права здесь тоже не принадлежат. Их вообще нет. Есть право определять использование своего изображения - как у любой модели.

Что там живой фотограф делает на деле - отдельный вопрос (съемка очередного биометрического фото на паспорт мало похожа на творческий акт). Но он может "творить" - отсюда растут его права.

Музыканты, композиторы и т. п. в Германии заключают договора с медиафирмами, или реализуют произведения без посредников. GEMA - это чтобы заставить платить за публичное исполнение (автор за каждым нарушителем не угонится). Публичное - это когда в коммерческих целях (какие-нибудь платные организаторы свадьбы), или число слушателей больше N человек (что-то порядка 20, кажется, плюс-минус). Для самостоятельно организованной свадьбы N серьезно повысили, но с оговорками о составе участников. Кстати, размер поборов GEMA пропорционален числу слушателей. GEMA - это музыка (может еще что-то), и есть несколько аналогов в других областях. Может ли владелец прав сказать "мои не замай"? ХЗ. Даже если может, то не станет южнокореец с YouTube этим заморачиваться. Кто-то в Германии мешает немцам смотреть его бесплатный клип? Ну и хрен с Германией!

Насчет дележа, GEMA не субсидирует "отечественных". Она просто не учитывает "эти деньги получены за эту музыку и полагаются этим авторам". А сваливает все в кучу. Потом из данных о продажах музыкальных произведений в стране и т. п. вычисляет, сколько кому полагалось бы, если бы и публично исполнялось в той же пропорции.

Что касается поборов с компов и пр. Облагаются множительная техника (например, копиры), то что МОЖЕТ быть использовано для размножения (например, компьютеры, принтеры, CD-райтеры), цифровые носители, куда копии МОГУТ быть записаны (CD болванки, флешки).

Идея тут примерно такая. У мужчин есть член. Членом можно изнасиловать. Конкретных насильников будем ловить, сажать в тюрьму, штрафовать, требовать возмещения ущерба конкретным жертвам. А еще превентивно пусть каждый влалелец члена заплатит некую разовую сумму в фонд жертв изнасилования. За что? За то, что есть член и им можно изнасиловать! 

Но реальный побор взымается с производителей и импортеров техники и для покупателя незаметен - он уже в цене (плюс еще НДС на побор тоже там). И я, вроде, читал, что в России тоже есть подобная система.

+1
Ответить

Вот вам тот же побор с техники в России (сейчас, может, и больше дерут)  

30 июля 2014
Один процент для Никиты
Производители и поставщики компьютерной техники попросили премьер-министра Дмитрия Медведева лишить Никиту Михалкова и возглавляемый им Российский союз правообладателей (РСП) права собирать налог в один процент от стоимости каждого продаваемого в России электронного гаджета. Об этом в номере от 30 июля сообщает «Российская газета».
Один процент для Никиты — Дмитрия Медведева попросили лишить Михалкова права собирать «барщину» с продаваемой в России техники

Более предметное знакомство с конкретным правоприменением "защиты авторского права" может несколько изменить ваши представления о том, кто у кого "ворует" :-)

+1
Ответить

ok, вы одновременно сторонник абсолютного и бессрочного авторского права и противник монополии. То что это неизбежно и в кратчайшие сроки приведет именно к дичайшей монополии и торможению технического прогресса вам невдомек [...]

Каким образом? Например, в России конторы типа РАО обязаны получать аккредитацию на свою деятельность, и, учитывая ситуацию с коррупцией в РФ, я сделаю предположение, что случайные люди такую бумажку не получают. Убрать необходимость аккредитации - и такие организации размножатся как кролики, создав нужную конкуренцию.

Фотоавтомат и его владелец не могут быть "автором". Потому что художественное произведение предполагает "творчество".

Это всё должно решаться локально, договорно. Я вижу здоровой ситуацию, когда, опуская монетку в приёмник, человек покупает не только возможность пользования будкой, но и авторские права на те фото, кот. в течение сессии он сделал в ней. С живым фотографом (на паспорт, не на паспорт - не важно) то же самое.

Музыканты, композиторы и т. п. в Германии заключают договора с медиафирмами, или реализуют произведения без посредников.

Я так и не понял насчёт GEMA. В одном сообщении вы пишите, что "собрав деньги против воли самих иностранных авторов YouTube, GEMA не передала бы их непосредственным авторам, а распределила бы среди совершенно посторонних владельцев "прав" на совсем другие произведения", но в другом - "из данных о продажах музыкальных произведений в стране и т. п. вычисляет, сколько кому полагалось бы, если бы и публично исполнялось в той же пропорции". Плюс, вы говорите, что "музыканты, композиторы и т. п. в Германии заключают договора с медиафирмами, или реализуют произведения без посредников". Так разве в случае с PSY это не последний случай, т.е. "реализация без посредников"? Почему GEMA что-то требует с YouTube, если PSY или его агенты ничего не заключали с GEMA? Если бы YouTube выплатил ту сумму, кот. запрашивала GEMA, она бы пошла кому? Не PSY?

Облагаются множительная техника (например, копиры), то что МОЖЕТ быть использовано для размножения [...]

Ну это очередная коррупционная кормушка типа "Платона", о чём тут говорить. К авторскому праву как таковому это отношения не имеет. Я помню, Badcomedian делал гневное видео по поводу этой инициативы, но я не был в курсе, что это превратилось в действующий закон. Это действительно ушло дальше просто предложения?

-1
Ответить
Прокомментировать

Параллель с "партией воров" или "партией насильников" не совсем точна, потому что вор и насильник могут ограбить и изнасиловать любого, и это малопривлекательно для большинства.

А вот идея избирательного ущемления группы людей и перераспределения их имущества в свою пользу - близка многим. Лидер Пиратской партии Исландии прямо так и говорит, что мы, мол, Робин Гуды, которые грабят богатых и раздают остальным, цитата: "We want our reputation to be more like Robin Hood and a band of pirates. We propose taking money and power from the rich and giving it to the people" (https://www.newscientist.com/article/2111618-pirate-party-we-want-our-reputation-to-be-more-like-robin-hood/).

У пиратских партий это выражается не только в идее ликвидации частной собственности на результаты интеллектуального труда - те же исландцы, например, предлагают национализировать природные ресурсы. Ну, и там много других популистских идей вроде прямой электронной демократии. С некоторыми из них я согласен и сам.

Гудвин Усталотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
2
0

Ну почему. Там то же самое: в первом случае - распространяется на состоятельных, во втором - на тех, у кого классная задница, грубо говоря. Т.е. несанкционированное пользование теми чужими ресурсами, кот. привлекательны для преступника

-1
Ответить

Вот сукины дети. Робин Гуды, бл.ть. А они в курсе, что Робин Гуд, по понятиям права и современного мирового законодательства, грабитель? Т.е. они фактически говорят: "Мы хотим иметь репутацию грабителей". Странно, что такие организации не запрещают, как ИГИЛ или ИРА

-1
Ответить

Кстати говоря, они настолько тупы, что даже не понимают, что пираты никому ничего не раздавали, а делили награбленное между представителями своей шайки

-1
Ответить
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью