Василий Леонов
август 2015.
8019

Почему когда публично раздевается художник Павленский — это «современное искусство», а когда так же делает актер Панин – это «пьяные выходки»?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
12
3 ответа
Поделиться

Когда художник делает акцию -- а это всегда выход в публичное пространство -- всё, что его окружает, становится частью акции. Здания становятся декорациями, одежда -- костюмом. И любая деталь может добавить к высказыванию какой-то новый смысл, вплоть до противоположного тому, который сам художник вкладывает в свои действия. Поэтому художник внимательный и аккуратный тщательно планирует акцию и продумывает всё до мелочей, вплоть до своего внешнего вида. Кто-то надевает специально сшитый костюм, а кто-то вообще избавляется от одежды.

В случае с Павленским нагота символизирует незащищённость и хрупкость человека в политической системе современной России (что подчёркивается контрастом с жёсткими, болезненными действиями). Кроме того, Павленский воплощает идею о том, что главное произведение художника -- его жизнь, а ведь видимое выражение жизни -- это как раз и есть тело и всё, что с ним происходит. Поэтому Павленский акцентирует внимание на своей телесности, но при этом, например, в его действиях отсутствует какой-либо сексуальный подтекст.

Как видите, в случае с Павленским обнажение абсолютно осмысленно и подчинено художественному замыслу. Что, полагаю, и отличает его случай от чьих-либо пьяных выходок.

Ну и плюс он делает это трезвым )

77
-15

А еси бы он накакал на площади, то вы бы это интерпретировали как осмысленный акт переваривания и очищения от всей грязи, которой пропитываются люди в современной жизни? Да так любому бреду можно найти красивое объяснение.

Если бы Панин протрезвел и объявил вчерашний дебош перформансом, то вы бы тоже признали это искусством? То есть искусством априори становится то, что заявляется как искусство? А интерпретацию потом придумают.

+8
Ответить

Что такое искусство -- вопрос дискуссионный, и в этом, собственно, суть современного искусства. Но обкакаться, а потом сказать "Ой, это был перформанс" -- думаю, всё же НЕ искусство, потому что все действия художника должны быть осмысленными. Независимо от того, пытается он выразить некое утверждение, вопрос или призыв.

Но если художник придумал акцию, в ходе которой ему ПО СЦЕНАРИЮ надо обкакаться (то есть СНАЧАЛА придумал, а потом сделал, а не сделал, а потом попытался сочинить какое-то объяснение) -- тогда это будет уже искусством, нравится вам это или нет. Собственно, подобную акцию провёл Александр Бренер, "обкакавшийся" в 1993 году перед картиной Ван Гога в Пушкинском музее. Впрочем, у Бренера специфическая репутация -- одни коллеги по цеху считают его гениальным художником, другие говорят, что он псих ненормальный.

Но, так или иначе, осмысленность действия можно считать основным критерием (хотя и не незыблемым).

Осмысленны ли действия Павленского? Да. Говорю это как человек, взявший у него несколько интервью. Все свои акции он тщательно продумывает, готовит. Случайные, немотивированные действия во время акции исключены.

Осмысленны ли действия пьяного актёра Панина? Не уверена.

+10
Ответить

В искусстве главное не намерение, а результат. Если я вознамерюсь написать поэму, а выдам графоманский опус, то это не будет искусством, хотя все было осмысленно и мотивированно.

+2
Ответить
Ещё 10 комментариев

Если обезьяну посадить за печатную машинку, то с некоторой долей вероятности она напечатает "Войну и мир". Это будет литературой? Нет. Это будет случайностью, совпадением. Но литературой это не будет, потому что та "Война и мир", которую знаем мы -- это не просто отвлечённый результат царапанья пером по бумаге, но результат раздумий, переживаний, поисков ответов на проклятые вопросы -- всего того пути, который проделал автор от самой первой задумки до реализации.

+5
Ответить

И?

-3
Ответить

Вы написали, что в искусстве самое главное не намерение, а результат. Я хочу сказать, что важно и то, и другое.

+2
Ответить

Намерение без результата - пшик. Результат важен сам по себе, намерение безразлично. И да, обезьяны никогда не напечатают "Войну и мир". Какова вероятность того, что совпадут миллионы (или миллиарды) печатных знаков?

-3
Ответить

ОК, давайте отвлечёмся на секунду от Павленского и Панина. Представьте, что вы пришли в театр, и в одном из актов на сцену выбежал голый актёр. Почему? Варианты:

  • у него порвался костюм;

  • он пьян;

  • так написано в пьесе;

  • режисёр хочет скандала;

  • режиссёр хочет показать, что персонаж абсолютно беззащитен;

  • режиссёр хочет показать, что персонаж смел и не боится выходить "с открытым забралом";

  • режиссёр проводит параллель с античной трагедией, голый актёр должен напоминать греческую статую;

  • режиссёр критикует распущенность современного общества;

  • это нудистский театр, в зале тоже все голые;

  • за кулисами пожар, актёр выскочил из объятой огнём гримёрки в чём был, сейчас спектакль отменят и начнут эвакуацию.

Есть ли между этими ситуациями разница (ведь результат одинаковый: голый актёр на сцене)?

Важна ли она для понимания того, почему в театре на сцене посреди спектакля оказался голый человек?

+20
Ответить

Для зрителя разницы нет никакой, он видит голого актера и реагирует на это в соответствии со своими представлениями. А уже в своей тусовке режиссер может рассказывать свои версии.

-4
Ответить

И как вы отреагируете?

Вы правда отреагируете одинаково во всех перечисленных ситуациях? То есть если пожар, вы будете, условно, кричать "Фууу, порнография, позор, верните деньги за билет"?

+4
Ответить

При пожаре я точно не стану рассматривать актерские гениталии, будут дела поважнее.

И потом, произведения искусства после выхода в свет начинают жить собственной жизнью, иногда тысячелетиями. Тогда авторский замысел никому не известен и всем безразличен.

0
Ответить

Ну, ваш вопрос был про Павленского -- я вам ответила про Павленского. В одной книге я вычитала такое мнение: "Художественные критики-формалисты заявляли, что жизнь художника не важна для понимания его работ. Некоторым критикам, может быть, и не важна, но с 1550 года, когда Джорджо Вазари выпустил первое издание своих «Живописаний прославленных живописцев, скульпторов и архитекторов»… биография формировала наше понимание искусства".

Однако, каждый волен сам решать, что для него важно, а что нет. Главное -- вместо с водой не выплеснуть ребёнка, то есть там, где художник прямо заявляет о наличии идеи, не отказывать ему в этом праве.

+19
Ответить

MARIA MIKHANTIEVA, восхищаюсь вашей доброжелательностью и терпением. Спасибо за ваши умные и доступные ответы!

+23
Ответить
Прокомментировать

Вопрос из серии: "Почему квадрат Малевича - это произведение искусства, а если вот черный круг кто-то нарисует, то на аукционе не продашь?". ::)

Ну, а если серьезно, то есть такое понятие - артефакт искусства или артефакт культуры. То есть, объект, вероятно, фактической художественной ценности не несет, но автор так известен и знаменит, что нельзя не заметить его творчество.

Так что "искусство" Павленского - это артефакт. Без обид.

Далее: Павленский свой "акт" снабдил посылом и идеей. Это было выражение протеста, которое власти расценили как хулиганство. И ладно, что всей тонкости данного артефакта нам, простым обывателям, не понять. И ладно, что в народе это воспринимается как чудачество. Артефакт Павленского с мошонкой - это спланированное, продуманное действие с каким-то смыслом.

А пьяная выходка всегда остается пьяной выходкой. Продумывается и планируется редко, а смысла не имеет чуть менее чем полностью.

32
-9
Прокомментировать

Мы неправильно называем поведение Павленского, называя его «акционизмом», и, тем паче, называя его художником.

Художество предполагает — по старой памяти — создание какой-то иной, символической реальности, ограниченной рамой или обложкой, музейным залом или альбомом, музейным контекстом, короче. (Не может быть обрамления - зданиями и архитектурой, все это притянуто за уши). А слово «акция» мне больше напоминает о скидках в супермаркете, чем о том, что делает этот человек и ему подобные люди.

Вот что он делает: он совершает одиночный символический поступок в месте, не предназначенном для «художеств»: на улице. Его поступок, бесспорно, этический.

Однако бомбисты тоже совершали разовые этические поступки. Потом, он же мог основать благотворительный фонд, и это тоже было бы этическим поступком.

Где же грань между террором по этическим соображениям, к примеру, и поступками Павленского, ведь она есть?

Может быть, она проходит по способу вовлечения. Зритель все-таки остается зрителем, он не должен, ознакомившись с символическим актом, стать членом подпольной террористической организации или, наоборот, настучать в охранку. Хотя зрителю оставляют возможность солидаризации: выразить поддержку протагонисту, похлопать его по плечу, или наоборот - настучать по голове. Т.е. это пре-ступающий поступок у Павленского.

Но у него есть границы знака. Простого знака, вообще-то. Нехудожественного. Один "образ". Тут нечего «художественно» воспринимать или анализировать. Но существует протагонист. Вокруг него совершаются действия и происходят события совсем не по законам художественной композиции. Протагонист создает возможность.

Это как если бы в обществе, лишенного Софокла, Антигона все равно хоронила бы своего брата. Антигона же — не художник. Она просто вынуждена исполнить один закон в противовес другому, социальному. И ее похороны — это не «акция». Это behaivior.

И это вполне сознательный, конечно, выбор — в противовес написанию стихов четырехстопным ямбом или подписанию петиций царю Аида.

А актер Панин - он, когда раздевается, он ни поступка не совершает. Ни художественного "акта".

7
-5
Прокомментировать
Ответить