Есть ли серьёзные аргументы против теории о том, что Земля - живое существо, обладающее сознанием,кроме "бред\фантазии \фантастика \не порите чушь\не доказано"?

Ответить
Ответить
Комментировать
7
Подписаться
0
4 ответа
Поделиться
АВТОР ВОПРОСА ОДОБРИЛ ЭТОТ ОТВЕТ

Дело в том, что для того чтобы назвать какой-нибудь бред теорией - нужно во первых формализовать его, объяснить что всё это могло бы значить, хотя бы приблизительно, во-вторых привести хотя бы один пример эксперимента, хотя бы мысленного, который позволял бы эту "теорию" подтвердить или опровергнуть, а потом уже ждать критики.

Есть ли серьёзные аргументы против теории о том, что зубная паста - это шушпанчик, обладающий тёмной магией?

Если по теме, то социум в целом имеет некоторые признаки примитивного разума, эдакий хайвмайнд, но я думаю, это не то, что вы имели ввиду.

12
0

Это из области доказательства существования Бога. Вопрос о существовании Бога является недоказуемым. Вернее можно привести множество доказательств существования и столько же не существования Бога. Человечество еще не обладает тем знанием чтобы точно знать ответ на вопрос о Земле. Древние учения говорят, что все есть жизнь, даже камень имеет душу.

0
Ответить
Прокомментировать

Ох.
Первое. Слово "теория" тут не применимо. Нет такой теории. Это даже на гипотезу не тянет. Теория - это экспериментально подтверждённая модель, которая объясняет все наблюдаемые факты и предсказывает новые. Гипотеза - модель которая ждет экспериментального подтверждения или опровержения. Ваш вопрос описывает не теорию, и не гипотезу. Это просто набор слов с неясным смыслом, которая ничего не объясняет и не обладает никакой предсказательной силой.
Второе. Бремя доказательств. Я могу сгенерировать такой чуши вагон. Есть ли серьезные аргументы против того, что Земля имеет форму чемодана? Что коровы не летают? Что у каждого человека на голове сидит невидимый, неосязаемый и невесомый гномик? Вы никогда не сможете это опровергнуть. Вы можете устроить ковровую бомбардировку коровами, на что я могу невозмутимо заметить, что вы доказали только что коровы не летают конкретно в этих условиях. Но может они летают только в полнолуние пятницы 13 в високосном году, когда солнце находится в доме... бла-бла-бла. Поэтому, любое утверждение идет со своей нулевой гипотезой. Которая гласит, что исследуемого эффекта не существует, и верна до тех пор, пока вы не покажете ее ложность. Т.е. Коровы не летают до тех пор, пока вы экспериментально не покажете что есть условия, в которых они летают.
Поэтому земля не является живым м разумным существом. И это будет самым железобетонным аргументом, пока вы не покажете состоятельность своего аргумента об обратном.

Lev Khomakотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
4
-1
Прокомментировать

Принято считать, что живой организм имеет обмен веществ и умение размножаться (в самом общем масштабе), иначе это не живой организм. Земля ни разу еще не размножилась на памяти человечества.

6
-3

"Принято считать" - не аргумент, а лишь указатель на обусловленность ума.Наука лишь ищет подтверждения эзотерическим знаниям, которые существовали примерно 5-7000 лет назад. Признак живого- сознание и способность к действиям.Читайте Веды( Бхагавад-Гиту).

0
Ответить
Прокомментировать

Ну допустим Земля не может обладать сознанием по определению. Ведь она не имеет чем думать и вообще всего лишь планета а не живое существо. Нет ни схем не мозга не нервной ткани ни сознания ни признаков жизни такого организма который бы попадал под определение "Земля - живое существо".

Виктор Руденкоотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
0
-4

Так таки и планета изучена весьма поверхностно. Не все формы жизни должны иметь человеческие мозги. Есть ли доказательства того, что только имея их можно иметь сознание? "Всего лишь планета, а не живое существо" - это не доказательство чего бы то ни было, а лишь расхожее мнение.

+2
Ответить

А какие мозги кроме органических известны на сегодняшний день?

+1
Ответить

На сегодняшний день известно, что информация вполне себе помещается в кремниевых, например, "мозгах".  Однако, я уверен, что возможны ещё не известные варианты получения, размещения и оперирования информацией.

0
Ответить
Ещё 15 комментариев

Вот ещё выписка:

"Некоторые философы, например, Циолковский, считали, что жизнь может принимать форму способных к сохранению формы и самовоспроизведению в некоторых условиях плазмоидов, прототипом которых служит шаровая молния. В последнее время благодаря компьютерному моделированию возможность существования плазменных форм жизни получила некоторое теоретическое обоснование."

Википедия

+1
Ответить

Информация это не сознание. Далеко не сознание.

0
Ответить

Добро. Вот Станислав Грофф говорит, что сознание не является продуктом работы человеческого мозга. Прав он, или нет - не знаю. Но утверждение имеется. И если оно таки верно, то мозги - не обязательное условие наличия сознания.

+1
Ответить

Окей, а чьим тогда продуктом является сознание? Какая ваша точка зрения?

0
Ответить

Я не знаю. У меня нет никаких идей. Но это я к тому, что жизнь, даже хотя бы чисто теоретически, вполне может принимать формы, принципиально отличные от того, что мы привыкли считать живым. А если так, то почему бы не предположить, что наша планета - живое существо? Вы знаете, почему это предположить нельзя?

+1
Ответить

Да, знаю. Потому что предположение без аргументации бездоказательно. Следовательно это просто фантазия.

+1
Ответить

Фантазия. Хороший аргумент. Всё, что названо фантазией, видимо, невозможно, так ведь?)

Я не спрашиваю про аргументы "за", я спрашиваю про аргументы "против". Ваш довод о том, что это невозможно, так как нет аргументов "за", несколько несостоятелен в этом контексте.

Короче, я не вижу смысла продолжать этот разговор)

0
Ответить

Мой аргумент- сознание требует жизни. А беспочвенные фантазии это про вашу аргументацию.

+1
Ответить

Почему вы уверены, что Земля не является живой? У меня нет аргументации. Я не доказываю, что Земля - живое существо, обладающее сознанием. Я пытаюсь понять, есть ли доводы, которые делают эту идею невозможной. 

Я плохо изъясняюсь? Я не обладаю аргументами "за", я хочу знать, есть ли действительно весомые аргументы "против".

0
Ответить

Живое существо имеет определенные критерии. Основной атрибут живой материи — генетическая информация, используемая для репликации. Планета не создает репликантов. Чем не аргумент?

0
Ответить

Да, этот гораздо лучше.

0
Ответить

ПО моему никто ещё не дал определение жизни, которое бы исчерпывающим во всех возможных случаях. Есть животные, которые в принцип  не способны размножаться, но это ж не значит, что они не живые

+1
Ответить

И вот это тоже верно.

+1
Ответить

АНДРЕЙ ТЕРЛЕЦКИЙ приведите пример формы жизни которая не обладает реплекацией?

0
Ответить

Самцы лигры и тигоны не способны к размножению И к примеру такая вот хреновина тоже

www.bbc.com хотя можно ли это назвать совсем неживым, я вот сомневаюсь

0
Ответить
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью