До никеи субординатизм был нормой ортодоксии и его мы встречаем, например, у Оригена. Арий Александрийский не придумал своё богословие с нуля — он развивал традиционный для Восточного Средиземноморья и, в частности, Александрии субординатизм. Сами вандалы не называли себя "арианами" — "арианами" их называли, как раз, в Византии. Свою же веру они называли "кафолической". Популярность связана с тем, что к "германцам" христианские миссионеры впервые пришли еще _до_ Никеи, а организация Константином Вселенского Собора могла восприниматься как покушение на их власть и привилегии в бывшей Западной Римской Империи, т.к. Никейский Собор исполнял функции не только церковного суда и церковного законодателя, но и законодателя государственного — его решения имели силу государственного закона. Опять же, преемники Константина до окончания правления Валента II были арианами, кроме периода правления кесаря Юлиана, когда тринитарии получили относительное послабление. Но как должны были христиане-варвары воспринимать язычника Юлиана, как думаете? Должны ли были они, как кесарь Юлиан, давать послабления тринитариям?
"Варвары" ариане имели независимый от Византии епископат. И стоит помнить, что епископ — не просто духовное лицо, а феодал с армией, рабами и казной. Нужен ли был "варварам" под боком такой епископ, зависимый от Константинополя?
Так что, у "варваров" был просто "доникейский" субординатизм, естетвенный образом развитый в рамках той богословской школы, которую Никея в 325 году назовет "арианством" и "ересью".
Полагаю, что из-за иерархической системы троицы. Неискушённым умам было проще принять верховенство Отца над Сыном, чем единство в трёх лицах.
В определённое время арианство было практически победившим православие в Византийской империи. Так что мысль, что арианство - удел лишь варварских государств несколько, как кажется, несостоятелен.