Как действует акупунктура и акупрессура?

Ответить
Ответить
Комментировать
1
Подписаться
1
3 ответа
Поделиться
АВТОР ВОПРОСА ОДОБРИЛ ЭТОТ ОТВЕТ

Акупунктура и все ее разновидности находятся "под следствием" науки уже довольно давно, исследований и мета-анализов было действительно немало, выводы, к сожалению, не утешительные. 
Традиционные принципы акупунктуры вообще нет смысла обсуждать, наличие энергии ци, инь-янь, и специальных точек активации чакры, оставим эти сказки буддистским монахам.  Далее были высказаны предположения, что механизм действия кроется в стимуляции нервных окончаний и ганглиев, или в местораздражающем действии и т.д. и т.п. Но все сводится к одному. 
Как я уже говорил, за последние 30 лет было проведено много клинических исследований, а систематические обзоры, которые опираются прежде всего на высококачественные научные исследования(рандомизированные, с большой выборкой и без очевидных погрешностей), приводят нас к следующим выводам - при большинстве заболеваний, на лечение которых претендует акупунктура, она приносит пользу лишь как плацебо. Стоит сказать, что есть парочка высококачественных исследований, которые подтверждают лечебное воздействие акупунктуры при некоторых видах боли и тошноты, в сравнении с плацебо, но другие, не менее высококачественные исследования приводят к противоположным выводам, следовательно, абсолютно по всем патологиям данные в пользу акупунктуры либо негативные, либо противоречивые.  А так же не стоит забывать, что даже в случае боли в спине и тошноты, иглоукалывание сравнивалось с плацебо, следовательно ни в ком случае нельзя сказать, что акупунктура помогает лучше общепризнанного лечения при этих проблемах, а зачастую она еще и в 10-ки раз дороже, что лучше, пройти 5 сеансов иглоукалывания по 2 тысячи рублей каждый, или купить средство против тошноты за копейки? А еще лучше  вообще разобраться в причинах той же самой тошноты с помощью нормальной медицины, а не втыкать в себя иголки.

Станислав Витковскийотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
35
-1

В чем принципиальное отличие "честного" терапевтического эффекта от плацебо? Только ли в том, что в первом случае существует теоретическое объяснение, а во втором нет? И это учитывая, что объяснение, имеющееся на данный момент и настоящая причина (если такой зверь в природе вообще имеется) - не одно и то же.

0
Ответить

В том,что эффект от лечения во многом зависит от самого пациента и его желания.в этом и суть плацебо-он верит,что поправится.не надеется,а именно уверен.Это может усилить терапевтических эффект от реально действующего препарата(когда эффект плацебо достигается путём правильной тактики ведения разговора с пациентом),либо заменить его(само собой,речь не обо всех заболеваниях).

Тем же объясняется и то,почему при равных медицинских условиях один пациент уходит в реконвалесценцию ,в то время как другой продолжает страдать от патологии.

Мозг наш устроен очень интересно.

0
Ответить

Следует сказать, что теоретическое объяснение существует в обоих случаях, как для общепризнанного лечения, так и для эффекта плацебо, да и сам этот феномен активно изучался и изучается. Но принципиальная разница в том, что эффект от общепризнанного лечения должен быть выше эффекта плацебо, и именно поэтому и проводят плацебо-контролируемые испытания. Плюс ко всему, естественно следует помнить, что при обычном лечении эффект плацебо тоже будет присутствовать в качестве дополнения.

0
Ответить
Ещё 2 комментария

То есть были испытания, в которых, грубо говоря, одну группу пациентов подвергали иглоукалыванию, а второй давали таблетку из мела и обнаруживали, что эффект одинаков? Как "чистое" плацебо отличить от связки "плацебо + дополнительный терапевтический эффект"?

0
Ответить

Для обычных таблеток или инъекций отличить чистое плацебо от терапевтического эффекта не составляет труда. Берем, к примеру, Ибупрофен, 300 человек с головной болью получают ибупрофен, 300 человек получают сладкий шарик, плюс контрольная группа, которая не получает ничего, в конечном итоге в контрольной группе головная боль прошла сама собой у 25 человек из 300-х сот, в группе плацебо головная боль прошла у 85 человек из 300-х, а в группе с Ибупрофеном у 260 из 300-х сот. Приведенный пример ооочень условный, т.к. реальные испытания еще и рандомизированные и двойные слепые, ни врач, ни пациент не знает, что именно он получает, плацебо или лекарство, все просто промаркировано, а результаты оценивают вообще 3-и лица и сначала оценивают результаты, а потом раскрывают номера и смотрят, плацебо получал человек или лекарство, считают кучу статистических показателей, выводят средние величины и все прочее, для пущей достоверности, но в самой простой схеме эксперимент выглядит так, как я описал выше. 
Если говорить в частности про иглоукалывание, то подход с таблеткой и иголками - не вариант, потому что разница между методами слишком существенна. Поэтому опыты с акупунктурой можно условно разделить на 3 подвида. Сначала, пытаясь оценить принципы метода, ученые решили одной группе делать все как надо, а другой тоже проводить иглоукалывание, но иглы ставить не в те места, которые описаны в руководствах, а вообще в абсолютно в рандомные, куда глаза глядят, туда и тыкали, при подсчете результатов разницы не было никакой. 
Затем метод несколько усовершенствовали, изобретя механизм, по типу циркового ножа, который заходит в рукоятку при ударе, таким образом одной группе проводить опять же нормальное иглоукалывание, а другой проводили иглоукалывание с фальшивыми иглами, т.е. игла не проникала в тело, но человек ощущал, что что-то соприкасается с кожей, хотя на самом деле игла просто заходила в специальный желоб, соответственно и в этих экспериментах разницы с обычным иглоукалыванием не было никакой. 
В 3-ей группе испытания проводились с иглоукалыванием и стандартным лечением + контрольная группа, при подсчете результатов оказалось, что  стандартное лечение помогало куда лучше, чем иглоукалывание.  
Но это всего лишь 3 вида испытаний, на самом деле разных подвидов было куда больше, ученые постоянно пытались усовершенствовать плацебо-эквивалент иглоукалывания, чтобы это было максимально похоже на него, но одновременно не производило никаких манипуляций, в конечном итоге ни в одном подобном эксперименте выводы для акупункутуры не были утешительными.

+1
Ответить
Прокомментировать

Доказательной базы нет касательно эффективности в классическом понимании данных методов.

Однако их(точнее это можно назвать антологией) активно применяют(различные аккупунктурные коврики,апликатор Кузнецова из той стези,су джок и прочее) в реабилитации.

Механическое раздражение,если говорить проще,приводит с ответной реакции в виде локального изменения тонуса сосудов микроцеркуляторного русла в сторону его снижения,т.е. обеспечивается приток большего объёма крови к данной области,улучшается микроциркуляции,что в свою очередь приводит к лучшему питанию тканей ,более быстрому разрешению  неинфекционного воспалительного процесса данной области,восстановлению нарушенных структур и т.д.

Кроме того,влияет на чувствительность(по большей части с этой целью применяют су джок) в пользу её восстановления.

Касательно аккупрессуры ,то её можно применить для воздействия на рефлексогенные зоны для получения того или иного эффекса,в зависимости от патологии.

Но опять же это все аналогия.

В классическом смысле данных понятий и методик сложно говорить об эффективности.

4
-1
Прокомментировать

Очень просто действует, тут двухшаговая процедура:
1. Предположим, что у вас в кошельке 5000 рублей
2. Вы посетили сеанс акупунктуры, и теперь у вас 0 рублей
Всё. Больше изменений никаких нет.

2
0

От одного сеанса ничего не случится, а серия сеансов скорее всего поможет. Но и стоит 1(один) сеанс не 5000₽

0
Ответить
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью