Павел Maslov
май 2017.
14391

Что стало причиной разрушения башней-близнецов 11 сентября?

Ответить
Ответить
Комментировать
3
Подписаться
3
4 ответа
Поделиться

Я попробую ответить "как математик", заранее извиняюсь, если кого-то обижу.

Мы знаем, что в каждую из башен влетело по большому самолету, заправленному горючим для тысячекилометровых перелетов.

Мы знаем, что каждая из башен загорелась, и вскоре упала.

Возможно ли, что при подготовке к этому нападению, кто-то оставил в зданиях какие-то взрывчатые вещества, которые "помогли" башням упасть? Вполне возможно. Нападение готивилось долго и тщательно, а безопасность в башнях была очень слабой (я знаю, сам ходил туда по делам много раз), пронести можно было все, что угодно, буквально тоннами. Возможно ли, что от взрывчатки не осталось ничего, что после падения башен можно было обнаружить химическими анализами? Насколько я понимаю, да - там все перемешалось в кашу и сгорело. Тот факт, что никакой взрывчатки не обнаружено не доказывает, что ее не было. (Так же не доказано, например, что в этот же момент в башни не попал метеорит, но в отличие от взрывчатки, метеорит менее вероятен.)

Те же террористы, которые угнали самолеты, или их сообщники, заранее могли очень легко пронести в здания много взрывчатки, и стратегически  обложить ей стальные опоры. Мы знаем, что когда башни пытались взрывать (взрывчаткой в фургоне, оставленном в подземном гараже) те же терроросты в 1990х года, то место взрыва выбрали не случайно, а возле большой газовой трубы. Если бы труба взорвалась - башня могла упасть и в тот раз. Аргументы против наличия взрывчатки - не технические, а эмоциональные - стыдно  признаваться, насколько плохо работала безопасность в зданиях, оскорбительно (для кого?) даже предположить, что могли опять пронести взрывчатку...

К сожалению, вопрос о взрывчатке несколько политизировался. С одной стороны, эксперты, назначенные администрацией Буша, утверждают, что взрывчатки на этот раз не было (что, доказать невозможно), и что подвергать сомению их экспертное мнение экивалентно госизмене, тк их назначило государство. А другой стороны, некоторые конспирологи говорят, что если следы взрывчатки когда-нибудь найдут, значит ее заложил сам Буш... это не логично, если еще найдут взрывчатку, значит ее заложили террористы, значит эксперты, которых назначил Буш - такие же идиоты, как он, но связь между ними этим не доказана.

35
-1

В США тоже полно ваты и всяких фриком типа Алекса Джонса.

-1
Ответить

К сожалению, вопрос насколько политизировался, что даже комментировать неприятно :), но технически, те же террористы, которые угнали самолеты, или их сообщники, заранее могли очень легко пронести в здания буквально тонны взрывчатки, и обложить ей все стальные опоры. Главный аргумент против наличия взрывчатки - стыдно признаваться, насколько плохо работала безопасность в зданиях. Ее отсутствие "не доказано".

+3
Ответить

я знаю, сам ходил туда по делам много раз

Так долго уже в США?

+3
Ответить
Ещё 6 комментариев

ППочти 40 лет

+3
Ответить

Ого. Я думал те где-то под 30

+1
Ответить

ЭЭто я на халлоуинсом фото молодо выгляжу :)

+2
Ответить

Главный аргумент против взрывчатки очень простой: могло быть - не значит было. В официальных отчетах достаточно подробно описано как развивался пожар и почему он привел к обрушению башен. Нет никаких оснований для предположения, что была еще и взрывчатка.

+3
Ответить

Спорно. Согласен с комментатором выше. Вы упоминаете что нет пруфов что не было взрывчатки, но и докозательств обратного тоде нет.

+1
Ответить

Эту официальную версию я слышал уже 12 сентября. Уже в тот же день мы слышали, что:

  • тысячам раненых нужно перелевиание крови - (крови сдали намного больше, чем могли использовать, потом ее даже жгли)

  • что тысячам трупов нужны временные морги (потом оказалось, что трупов, настолько целых, что их можно держать в морге, было немного)

  • и, разумеется, прекрасно сохранившиеся паспорта террористов сразу нашли

+3
Ответить
Прокомментировать

Башни рухнули не от самолетов. Это по виду запланированный снос, а официальная версия вызывает много нареканий; есть даже обращение группы американских инженеров и архитекторов по этому поводу. Его подписали более 1600 специалистов. От самолётов могли теоретически обломиться вершины зданий и рухнуть вниз, но нижние этажи однозначно должны были устоять. Собственно здания даже были рассчитаны на удар самолёта. Стальные колонны, из которых был сделан наружный скелет здание, сделаны из стали в несколько см толщиной (это легко найти на снимках развалин) - не взорвав,  их почти невозможно ослабить.  Свидетели веры в официальную версию теракта 9/11 могут попытаться ответить на вопрос, почему рухнуло здание #7 ВТЦ, в которое никакие самолёты не влетали? Неужели и правда от искры с башен? Ага, стальное здание.

Сталь вообще не так просто ослабить: в кузне её  раскаляют в горне, где уголь раздувают мехами. Чёрный дым от топлива и прочих предметов, тянущийся от горящих башен ВТЦ, говорит о том, что условия горения были не оптимальные, и, значит, температура горения низкая. Гвоздь, конечно, нагреть несложно, например на газу, но вряд ли он у вас расплавится, а там были колонны со стенками из стали в несколько см. 

К сожалению, мало кто хочет идти против всех и официальноц версии, поэтому сомневающихся просто представляют глупыми конспирологами :)

8
-1
Прокомментировать

Этот ответ написан и доступен на

Этот ответ написан и доступен на Яндекс Кью

Запас прочности у металлических конструкций, даже при наличии огнезащитной обработки, минут на 45. Керосина хватило. Верх башни обвалился и создал динамическую нагрузку на несущие балки нижних этажей. Этот как сваи в землю забивают.

0
0
Прокомментировать

Я ничего не могу сказать по поводу возможности/невозможности проноса взрывчатки. Но очевидно, что для значительного ослабления несущих свойств стали, достаточно ее просто сильно нагреть. И вовсе необязательно доводить до плавления, как почему-то кажется множеству людей, включая и одного из ответивших.

В принципе, вопрос сводится к тому, достаточно ли керосина (в таком-то известном количестве), такого-то времени его горения при сяких-то условиях для достижения эдакой температуры. Все это можно достаточно точно просчитать с учетом конфигурации башен, наличия самолетов и всего прочего. (Возможно это уже сделано, не знаю.) Тогда станет ясно, есть ли нужда в дополнительном воздействии (в гипотезе о взрывчатке и сколько той взрывчатки понадобилось по минимуму), или все и так сходится.

А плохая охрана - это плохо независимо от того, была там взрывчатка или нет.

0
-1
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью