Если состоятся дебаты между Алексеем Навальным и Алишером Усмановым, то кто победит?

8667
11
3
19 мая
09:19
19 мая
13:50

Думаю, что Усманов вообще не согласится на дебаты с Навальным. Та степень публичности, которая возможна для человека его уровня, олигархического уровня, достигнута и дальше этого движения не будет. Видеоблог — это уже не стиль человека такого типа, а публичные дебаты совсем не его стиль. К тому же есть риск проиграть, даже дуэль видеоблогов в высшей степени им проиграна. Усманов не прочувствовал свойства этого жанра, несколько примитивизировал, огрубил его и это выглядело не очень органично.

Дебаты конечно нужны, другой разговор, что у дебатов должно быть правила, должны быть красные линии, должен быть свой язык, который нельзя превращать в язык ненависти так, как это происходит на телевидении. Усманов, обращаясь к Навальному на «ты», превратил разговор в грубую дискуссию. Это не те дебаты, которые нужны обществу. Такой язык способствует только росту агрессивности, большему проникновению языка ненависти в широкие слои, потому что очень много людей смотрит эти видеовыступления. Та дискуссия, которая сейчас идет между Навальным и Усмановым, не слишком полезны для общества, а дебаты в принципе — безусловно важный демократический инструмент. 

78
4
19 мая
14:04

Нельзя сказать, кто победит. Но я изначально не согласна с тезисом, что Навальный вытянул Усманова на свое поле. Интернет — не монополия Навального. Да, мы можем сказать, что до сих пор такого не было, чтобы представитель власти подобным образом отвечал Навальному. А в данном случае Усманов выступает как представитель власти, особенно с учетом информации РБК о том, что он согласовал свой иск с Кремлем. Это даже не желание, а втягивание Усманова в политику. На мой взгляд, это намного важнее, чем разговаривать о том, кто и на чьем поле играет.

С одной стороны, выступление Усманова в таком жанре — это попытка удара по Навальному его же методами. С другой стороны, это легитимация самого Навального. Усманов тут выступил как системный политик, а Навальный считается внесистемным политиком. Дискуссия между ними легитимирует внесистемного политика. Что будет дальше, мне сложно сказать, сложно предсказывать, примет ли Усманов участие в дебатах, но на мой взгляд, вероятность тут низкая.

Я бы сравнила это с резонансными дебатами Навальный-Чубайс, которые были на «Дожде», но Чубайс все-таки относится к другому идеологическому лагерю. Чубайс в силу своей истории, той роли, которую он сыграл прежде в России, выглядел несколько закономерно на этих дебатах, исходя из идеологических предпосылок, которые в некоторой степени даже сближали Чубайса с Навальным. Усманов относится к другому лагерю и там совсем другие идеологические установки.

У Усманова нет никакого желания втянуться в открытый честный бой. Я думаю, что стоит задача ответить, попробовать разговаривать с аудиторией на том же языке, что и Навальный, но нет задачи выступить на честных дебатах. Это достаточно рискованное испытание и Навальный, даже если у обеих сторон свои сильные аргументы, может нанести репутационный ущерб. Я не думаю, что Усманов будет гоняться за этим.

Само по себе обращение стало ситуативным совместным действием бизнеса и власти, когда у них сошлись интересы. В Кремле не заинтересованы в том, чтобы чрезмерно давить на Навального силовым ресурсом, препятствовать ему в участии в политической жизни. С другой стороны, есть задача не допустить роста его популярности. У Усманова другая задача — ответить на выдвинутые в его адрес обвинения. Такой альянс власти и бизнеса вовсе не означает, что все это разрастется в большую политическую дискуссию, которая в конечном счете все равно будет работать в пользу Навального.

27
0
19 мая
17:24

Осторожно! Чувствую, что будет много букв!

Если предположить, что дебаты все таки состоятся, то надо понимать, что нам придется учесть огромный объем различных факторов, чтобы предсказать победителя.

Первый и, пожалуй, самый важный вопрос звучит так: "По каким критериям победитель будет определяться". Необходимо осознать, что единичные высказывания "я считаю, что Навальный победил", "я считаю, что Усманов победил" ровным счетом ничего не скажут нам о реальном победителе. Хотя бы потому, что для многих наблюдателей этой дискуссии победитель определен заранее - в зависимости от взглядов и симпатий/антипатий. Из этого следует, что должен быть выбран критерий/ряд критериев, которые удовлетворят сторонников обоих соперников (ведь мы же говорим о дебатах для выяснения истины, а не для получения политических вистов?). Если говорить о зрительском голосовании, то сразу возникает вопрос: "Какие СМИ будут вести трансляцию?". Сразу очевидны 3 проблемы: 

- зависимость от структуры подписчиков/зрителей (дебаты на Дожде и дебаты на НТВ выявят разных победителей)

- если предположить, что дебаты охватят максимальную аудиторию, то видится заведомое поражение Навального, так как статистическое преимущество сторонников власти пока неоспоримо 

- вторая проблема максимального охвата аудитории: очевидный соблазн для Алексея пойти в атаку и постараться вынудить Усманова оправдываться, выступить обвинителем. Усманову придется либо переходить на "А вы сами дурак", либо постараться донести до многомиллионной аудитории всю полноту схем внутри его бизнеса. Это даст Навальному преимущество и, возможно, расширит его электорат. В этом случае Алексей, как я уже говорил, проиграет дебаты (если критерий - простое большинство), получит дополнительных сторонников, но и реального понимания ситуации мы не получим. Это будут не дебаты, а пубичный суд, основанный на суждениях, где судьями выступит простой народ, не особенно подкованный юридически и финансово. 

Из предыдущего пункта прямо вытекает следующая проблема: как будет звучать основная тема дебатов? "А была ли взятка?". Ок, тогда надо понимать, что вся аргументация формата: "Да ты уголовник - да ты сам уголовник" должна быть полностью исключена, так как это очевидная манипуляция аудиторией (что с одной, что с другой стороны) и отношения к делу не имеет. О чем же тогда будут дебаты? Если не о том, кто же все таки мерзавец, то... придется говорить по существу.  Утверждение Навального о взятке построено на достаточно убедительных умозаключениях, но, судя по всему, не могут быть официально подтверждены. Усманов же имеет 2 пути: отказаться объяснять суть сделки, сославшись на презумпцию невиновности (плохой вариант, который по сути отменяет дебаты), или объяснить ее, но с условием сложности схем в нашем бизнесе (мы не говорим сейчас о коррупционных), Усманову будет крайне трудно донести суть до широких масс (если все таки предположить, что взятки не было, ведь раз есть дебаты, значит и каждая из сторон уверена в своей правоте).

Таким образом, следующим важным условием будет привлечение независимых модераторов (это не про журналистов НТВ и Дождя) и настолько же независимых экспертов, которые в перерывах между раундами смогут "переводить" на доступный язык все сказанное, а также анализировать объективность тезисов и утверждений.

Если предположить, что все эти проблемы будут устранены: максимальный охват аудитории, независимые модераторы, независимые юристы, бухгалтеры и финансисты, а результат будет определяться решением простого большинства, скорректированного на заведомо определившихся (как это сделать - я не представляю), то победителем станет тот, кто приведет более убедительные и объективные аргументы. Другими словами, если вырваться из вакуумного идеального мира, то такие дебаты провести будет невозможно. Во всех же остальных, "грязных" случаях, победителем станет тот, в чью пользу будет перекос. Дебаты на "Дожде"? Победитель - Навальный. Дебаты на НТВ? Победитель - Усманов. Модератор Соловьев? Победитель - Усманов. Модератор Самсонова? Победитель - Навальный. (Тоня, не обижайся, но тут все очевидно).

Теперь же, понимая, что речь не может идти об идеальных дебатах, мы можем смело сделать вывод, что эти дебаты не состоятся. Потому что оба оппонента прекрасно умеют оценивать последствия своих действий. Алексей понимает, что вызов на дебаты - это беспроигрышный политический шаг. Идеальных дебатов не будет, а значит как минимум он укрепит взгляды своей аудитории, как максимум- расширит ее (любой исход не идеальных дебатов может быть трактован в пользу Навального, так как выводя конфликт в поле дебатов, Алексей превращает Усманова в обвиняемого). Усманов же понимает, что уровень репутационных рисков  для него на текущий момент не опасен. Соглашаться на дебаты, становясь инструментом политической кампании, смысла нет никакого. Я бы не согласился, даже если бы знал, что не давал никаких взяток.

Рассуждал по ходу написания. Если кому-то покажется, что слишком много "воды" - это так. Можно было высушить. Но нет желания.

Кирилл СаенкоОтвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
18
0
показать ещё 9 ответов
Если вы знаете ответ на этот вопрос и можете аргументированно его обосновать, не стесняйтесь высказаться
Ответить самому
Выбрать эксперта