В споре гомофобы, чувствуя поражение, говорят, что я не толерантен, тк не уважаю их точку зрения. Как им доступно объяснить, что это бред?

Ответить
Ответить
Комментировать
2
Подписаться
0
3 ответа
Поделиться

Просто объясните им точное значение термина толерантность.

Толера́нтность (от лат. tolerantia — терпение, терпеливость, принятие, добровольное перенесение страданий) — социологический термин, обозначающий терпимость к иному мировоззрению, образу жизни, поведению и обычаям. Толерантность не равносильна безразличию. Она не означает также принятия иного мировоззрения или образа жизни, она заключается в предоставлении другим права жить в соответствии с собственным мировоззрением

0

В том-то и дело, что оппонент давит на то, что я не могу быть толерантен к его гомофобной точке зрения, не могу её терпеть, пытаюсь переубедить. К такому я реально не могу быть спокоен, считаю своим долгом просвещать мракобесов. Но, как только они чувствуют себя уязвленными, им есть куда бить - мол, я их ущемляю. На сим споры с такими вот заканчиваются.

-2
Ответить

Это нормально. Каждый имеет право говорить но никто не имеет право заставлять слушать. Спор это не когда кто то кого то убедил, спор это когда каждая сторона высказала свою точку зрения а все желающие выбрали те аргументы которые им импонируют.

0
Ответить

Я понял, спасибо.

+1
Ответить
Прокомментировать

Так не спорь с ними и оставь их в покое, в чем проблема? Они придерживаются иной жизненной позиции, нежели ты. О чем спорить то? О том, что их взгляды ошибочны? Абсолютно безнадежный и бессмысленный спор будет.

Они тебе свою "религию" не навязывают. Как правило максимальная агрессия всегда исходит от таких гомофобиков, вроде тебя. Так что замечание насчёт толерантности прямо в точку.

Или уже давай будем спорить со всеми и вся, только лишь потому что они мыслят иначе?

Дмитрий Степановотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
-3

Я понял, что за мной была ошибка, спасибо.

0
Ответить

Но Вы не правы в том, что гомофобы не навязывают свою точку зрения. Как раз наоборот, спор начинается с них. (я именно про свои ситуации)

+2
Ответить
Прокомментировать

MAD YET, вы правильно заметили нелогичность высказываний оппонента. 

Гомофобы в своем рассуждении сделали "чучело толерантности", расширив ее границы до удобного им уровня, который, однако, не соответствует действительности, но вы это чучело проглотили. Доказать несостоятельность позиций легко, сведя к абсурду: "MAD YET не толерантен, так как не принимает (пытается исправить) точку зрения гомофобов, а всем известно, что все толерантные люди принимают точку зрения гомофобов". Абсурд в чистом виде. Ваши оппоненты расширили понятие толерантности до принятия любых точек зрения, вместо более узкого определения толерантности как терпимости к определенной точке зрения на сексуальное поведение.(конкретно в этом случае)

Как объяснить им, что это бред? Толерантность существенна в принятии (терпимости), гомофобия, ксенофобия существенны в враждебности. Терпимость враждебности - это тот же бред, что и секс ради девственности, и война ради мира. Расизм враждебен, терроризм враждебен, на этих примерах приведите вашим оппонентам границы использования термина "толерантность". 

-5

Я не то, что "проглатываю", просто временами мне лучше закончить дискуссию, если понимаю, что ни к чему не приведёт. Вы правильно меня поняли, спасибо за ответ.

0
Ответить

Даже в несознательной демагогии перевод стрелок на другого - вещь зыбкая: сработает-не сработает. Если грубо переводить, то могут и заметить. Поэтому такие уловки сродни наживке - заглотит-не заглотит.

Дмитрий Степанов при ответе на вопрос воспользовался тем же самым расширением границ понятия толерантности:

Как правило максимальная агрессия всегда исходит от таких гомофобиков, вроде тебя. Так что замечание насчёт толерантности прямо в точку.

И у него тоже сработало, вы наживку не заметили.

Это я про обоснование слова "проглотил", если оно вам не нравится. Ни в коем случае ни кого не хотела обидеть.

0
Ответить

Я понял и поэтому пояснил, почему не стал отвечать Дмитрию и что-то доказывать (я прекрасно заметил перевод стрелок). Решил дождаться адекватного ответа, вроде Вашего. Почему решил сделать именно так - потому что понял, что пользы от общения с ним не будет. Может, я человек корыстный или просто честный - но мне нужна выгода от общения (тем более на данном ресурсе). В случае с Дмитрием - никакой выгоды, а я не имею желания переубеждать - пускай думает, что хочет. Вообще, хотелось бы побольше почитать об искусстве дискутировать - посоветуете что-нибудь? Спасибо.

0
Ответить
Ещё 2 комментария

Опустим комментирование вами Дмитрия.

Есть Шопенгауэр "Эристика или искусство побеждать в спорах", Бредемайер "Черная риторика". Это те книги, которые у меня есть на эту тему, но я их читала выборочно, а не от корки до корки.

А посоветую я любой учебник формальной логики, где есть главы "понятие", "суждение" (или в современных - "высказывание"), "дедукция", "индукция", "вопрос". В добавок - практика IRL или любое место в интернете, где есть все условия для обитания демагогов - мало модераторов и возможность редактировать комменты.

0
Ответить

Спасибо большое :)

0
Ответить
Прокомментировать
Ответить