Почему российские либеральные партии, союзы и т.д, столь агрессивны и нетерпимы к другим точкам зрения, они в курсе что либерализм требует плюрализм мнений?

Ответить
Ответить
Комментировать
2
Подписаться
1
1 ответ
Поделиться

Вы бы не могли привести хотя бы 2-3 примера агрессивности российских либеральных партий, союзов и т.д. и их нетерпимости к другим точкам зрения. Поскольку такие факты известны только Вам одному, то хотелось бы их услышать. Возможно, "нетерпимостью" Вы называете то, что эти партии защищают свои позиции. В таком случае Вы, видимо, из тех, кто считает, что терпимость проявляется в согласии либералов с точками зрения всех тех, кому они проивостоят - коммунистов, фашистов, популистов, сторонников авторитаризма. По Вашему мнению получается, если либералы не растворяются в этих политических течениях, которым они противостоят, то это и есть нетерпимость.

Давайте поговорим об агрессивности. Скажите, сколько в РФ убито представителей либеральных сил, начиная с 2000 г., и сколько убито политических деятелей нелиберального толка?

Или вот, например, участники молодёжной организации "Наши", относящейся к политической партии нелиберального толка "Единая Россия", некоторое время назад вывешивали большие фотопортреты российских либеральных деятелей в Центре Москвы (на Доме книги на Новом Арбате) с надписью "Пятая колонна" - это можно считать агрессивными действиями? Или когда эта же организация выстилала этими же фотопортретами с этой же надписью пол в общественном туалете Киевского вокзала в Москве - это агрессивное действие? Либералы делают что-либо подобное?

Конечно, либеральные партии в курсе, что либерализм требует плюрализма мнений. Они, эти партии, и требуют плюрализма мнений в России.  Судя по Вашему вопросу, Вы симпатизируете идее плюрализма мнений. В этой связи Вы зададите вопрос здесь, на этом сайте, в адрес "Единой России" и других парламентских партий о том, почему плюрализм мнений не представлен в Думе? Согласитесь, уж хотя бы 14% населения страны (против известных 86%) явно не поддерживает нелиберальные партии. Вас не смущает, что в парламенте страны нет плюрализма политических мнений? Вы же вряд ли скажете, что ЛДПР - это и есть либеральная партия.

Андрей Авраменкоотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
9

вопрос был про либеральные партии, причем тут ЕР, ЛДПР и другие орудия тоталитарного режима? тоталитарный режим он на то и тоталитарный, чтобы не допускать плюрализма

ответ в стиле "а у вас негров линчуют"

0
Ответить

Так вот в этом-то и тема, что вопросы всё к либеральным партиям, почему они якобы агрессивны и не допускают плюрализма. Пора бы уже про "орудия" начать говорить.

+2
Ответить

Это называется "перевести стрелки". Прием классический и часто используемый демагогами, но вы ведь не демагог и сможете ответить на конкретно поставленный вопрос?

0
Ответить
Ещё 16 комментариев

Я очень точно ответил на пропагандистский вопрос. Там стрелки всё время направлены почему-то на либеральные партии

+1
Ответить

Ваш очень длинный ответ по структуре таков:

- Скажи, почему ты бухаешь?

- А вот Иванов бьет жену

А Петров ворует лампочки

А Сидоров проехал на красный свет

Собственно это меня и смутило, больше ничего

-1
Ответить

Нет, смысл моего ответа другой, и он вовсе не в перебранке. Автор не имеет фактов (мы же все следим за политической жизнью и знаем, кто когда что кому говорит). Их и нет в природе, иначе бы автор сослался бы на конкретные факты. Однако на фоне бешеной пропаганды, координируемой правящими партиями или одной из них, на госканалах, либералов не видно и не слышно. Их исключили из политической жизни страны, хотя большая часть населения придерживается либеральных позиций даже в условиях пропаганды. Политический плюрализм отсутствует. На либеральных деятелей совершают покушения, регулярными стали их убийства. Тем не менее автор приписывает либералам агрессивность и вину за нарушение плюрализма. Трудно сказать, что человек не понимает, что происходит - он же говорит только про либералов. Он не вообще интересуется политической агрессивностью и отсутствием плюрализма - у него задача ещё раз лягнуть либералов. В его вопросе нет вопроса - там заявление.

+5
Ответить

Почему видные лица российского либерализма позволяют себе высказывания такого типа:

Юлия Латынина. «…Избиратель Путина является люмпеном, и избиратель Путина является быдлом».

Дмитрий Быков «Давайте все договоримся с ходу — надеюсь, согласится большинство, — что быдло не относится к народу и крайне редко видело его». 

Сергей Пархоменко 

Видя на трезвую среднерусского человека в его привычной среде обитания начинаешь судорожно шарить по карманам. Где ключ зажигания от трактора, который увезет куда угодно, обдав этих тараканов облаком сивушно-сизым дыма, которое так органично вплетется в смрад их дешевых сигарет и перегар? Или, хотя бы, пистолет, чтобы в случае критических культурных противоречий накормить эти дурнозубые рты свинцовыми семечками.

И от понимания, что проклятая политическая целесообразность обязывает попытаться их полюбить накатывает беспросветная жуть. Словно ты оказываешься на собственном обручении с довольно лыбящимся зомби и понимаешь, что это не спектакль, это всерьез. И тебе предстоит обнять это липкое нечто, пропахнув расползающейся плотью и повести к воротам, через которые без него не пройти. Искренне надеясь, что наши улыбки и солнечный свет то ли оживят чудовище, то ли распылят в положенный прах.

Собственно я, будучи либералом по своим убеждениям, противником действующей политической системы и тп, крайне сама удивляюсь порой высказываниям и поведению тех, кто объявляет себя либералами и борцами за свободу. Поддерживать Путина - это тоже право.  

+2
Ответить

Вы - либерал? Пятая колонна? Это очень смешно. Помню, Вы выступали как рах с антилиберальных позиций, доказывали, что этого несчастного парня, Соколовского, правильно засудили за покемонов. Просмотрел некоторые Ваши посты - и что там либерального? Видимо, у Вас это тактика такая, панибратствовать, выдавать за "свою". Что же автор не откликнулся, а Вы вместо него приводите аргументы? Он ещё не успел отреагировать, а у Вас сразу всё наготове. Это его аргументы или вы как-то поделили роли? Ну да ладно. Вам осталось сделать один маленький шаг - сделайте его, пожалуйста, дайте ссылки. Хочется посмотреть, где когда и как это было сказано. Кстати, как у Вас удачно получилось: это всё те самые люди, чьи портреты выстилали и выставляли на публичное обозрение с соответствующими надписями. Вам слово "быдло" кажется агрессивным? В чем тут агрессия? Заодно уж, за рамками этого разговора, скажите, как Вы реагируете, когда Ваши оппоненты называют Вас "либерасткой" или "либерянкой"? Коль скоро, Вы самоназываетесь либералкой, то наверняка сталкиваетесь с таким обращением к себе. Возвращаясь к теме разговора, скажу, что агрессия - это когда целое политическое движение называют "нашими", т.е. намеренно создают социально-политическую конфронтацию; это когда политические партии исключают из политической жизни и вообще из правого поля; это когда политиков убивают или, в лучшем случае, выплескивают им в лицо химию.

0
Ответить

Собственно, автор выразил всю суть прослойки, ошибочно именующей себя "российскими либералами". Вместо того чтобы прокомментировать высказывания своих "вождей" он начал обсуждать личность другого комментатора, резко критикуя её взгляды. Дай таким волю - тут же введут цензуру, запрещающую любые взгляды, отличные от "либеральных" (в кавычках, потому что к либерализму вы, товарищ, отношения не имеете).

+1
Ответить

Пропагандистского полку прибыло, прислали ещё одного кавалериста на выручку сникшим единоверцам.

Вы, Дмирий, отдышитесь, придите в себя, и перечитайте мой основной ответ, а не только ответы здесь, в комментариях. 

Если у вас задание откомментировать высказывания моих вождей, то вы для начала их приведите здесь, и тогда пообсуждаем. А то как-то тема отсутствует, о чём я и говорю в основном своём ответе.

Понятна ваша забота о вашей единомышленнице, которой я имел наглость ответить насчёт её политических взглядов, но про личнсть там ни слова. Или вы понятие "личность" воспринимаете в очень широком смысле, когда любое возражение даже по взглядам, это уже переход на личности? Самому не смешно?

Буду целый день  грустить и плакать по поводу того, что вы лишили меня либерального жетончика - ведь именно в нём была вся сила моих убеждений. Но греет надежда, что он вас наполнит хотя бы здравым смыслом.

+1
Ответить

Человек на окладе госдепа, у которого русофобство и прозападничество прет из всех (щелей) ответов, кого-то называет пропагандистом? Смешно

Предвосхищая ваш очередной демагогический, не по сути, переводящий стрелки ответ, предлагаю вам, не тратя свое и чужое время, просто ответить, кем финансируется ваш Центр международной военно-политической информации. Спасибо

0
Ответить

Г-н Победнов, 

Давайте - just for fun - Вы назовёте 3-4-5 моих русофобских высказывания.

И хорошо бы  с указанием оклада.

+1
Ответить

Видите лит, Андрей.Либерализм не про то, чтобы примыкать к тем или иным ныне рукопожатным мнениям. Либерализм это про уважение прав. Соколовский поступал антилиберально, оскорбляя людей по религиозному принципу, покушаясь на их свободу совести. Я - либерал, я уважаю право на свободу совести и чужие религиозные воззрения. А вы вообще кто, если не понимаете, что свобода совести - это одно из базовых прав личности, которое имеет приоритет над правом на свободу слова?

0
Ответить

И да, вы мне никакой не свой ибо те, кто у нас называются либералами, ими зачастую вовсе не являются.

0
Ответить

Уважение чужого мнения – это вопрос воспитанности, а не либеральных убеждений. Глупо вменять либералам и отказ соглашаться с антилиберальной позицией.

Давайте-ка я лучше расскажу вам троим немного о либерализме, чтобы вы, наконец, начали лучше понимать то, о чём говорите и что оспариваете, а то у вас сумбур большой.

Либерализм не представляет собой единой формализованной доктрины с каким-либо одним автором и поэтому в отличие от тоталитарных идеологий не имеет аналогов «Манифеста», «Программы ВКП(б)» или «Mein Kampf» (запрещена в РФ). Либерализм – это платформа, имеющая философскую, экономическую и политическую составляющие.

Философия Просвещения сформулировала концепцию свободы, индивидуальной свободы, прежде всего, в контексте защиты этой свободы от государства.

Либерализм ставит перед собой цель обеспечить материальные потребности человека и занимается поэтому условиями внешней для человека среды, но не его внутренним и духовным миром. Либералы против того, чтобы государство каким-либо образом вмешивалось и регулировало внутреннюю среду человека – в отличие, опять же, от тоталитарных режимов, которые прямо ставят задачу формирования «нового» или «совершенного» человека и которая на самом деле обернулось и оборачивается издевательством и подавлением человека, как духовно, так и физически. Либерализм отказывается вмешиваться в духовный мир не потому, что не придаёт ему значения, а для того, чтобы он формировался силой свободного духа и разумением самого человека и всего общества, материально обеспеченных. Внутренний мир человека - это не сфера для приложения усилий государства.

Либерализм исходит из двух предположений: 1) при принятии решений в сфере политики и экономики человек ведёт и должен вести себя разумно, рационально, сообразуясь со здравым смыслом; 2) действия и решения со стороны государства также должны быть основаны на разумности и здравом смысле, быть предметом контроля со стороны человека, граждан.

В стремлении создать материальное и социальное благополучие либерализм работает на всё общество, не выделяя в нём привилегированных слоёв. Либерализм «не работает» на какую-либо одну или несколько групп интересов он работает на всё общество. Социализм перенял у либерализма идею общества всеобщего благополучия, но исключил из неё слой собственников, а главное – хотел добиться этой цели совершенно иными, негодными средствами, которые в конце концов обанкротились.

Либерализм несовместим с демагогией и популизмом: если экономическое или политическое решение может оказаться непопулярным, но служит долгосрочной цели развития общества, улучшения его положения, то такое решение должно быть принято. Разумное действие в сфере политики или экономики отличается от неразумного наличием и преодолением временных трудностей и лишений, но это наиболее короткий и верный путь к правильному, разумному результату на благо граждан и общества в целом. Для того, чтобы избежать ловушек демагогии на государственном уровне, необходимо хорошо понимать и просчитывать последствия таких решений. Именно поэтому демагоги, популисты всегда являются антилибералами, предлагая на первый взгляд популярные и вроде бы хорошие решения, которые в дальнейшем, однако, оборачиваются ущербом или, в лучшем случае, пустым звуком.

Примеры из российской действительности: 1) в своё время ради повышения рейтинга своей популярности российская власть публично пообещала догнать Португалию, беднейшую из западноевропейских стран, по уровню ВВП на душу населения. Это требовало в 2 раза увеличить размер российской экономики, что на фоне даже обильного потока нефтедолларов было недостижимой задачей. Время прошло, под предлогом «догона» на различные непроизводительные проекты были потрачены большие госсредства, но цель, естественно, не была достигнута. Никто не подвёл итоги, не определил виновных в этой демагогической затее и не понёс хотя бы политической ответственности. При этом население страны на протяжении нескольких лет пребывало в ложной уверенности, что страна якобы куда-то развивается; 2) позже ради уверенного набора голосов на очередных выборах было выдвинуто новое обещание – в течение короткого времени создать 25 млн. рабочих мест, что также являлось нереализуемой задачей и так же завершилось нулевым результатом. И таких примеров из нашей действительности много. Их результат – трата бюджетных денег и дезориентация общества. Такие процессы не проходят бесследно, они выливаются в постепенное аккумулирование общественного недовольства и протеста. Обещаний много, а результата нет.

Антилиберальной является политика жизни за счёт будущих поколений, ярким примером чему явлется расход национальных природных ресурсов для решения текущих проблем.

Экономической политикой либерализма является свободный рынок (капитализм). Всё то общественное богатство, которое создано в мире за последние 200-250 лет, является результатом функционирования капитализма. Именно с появлением свободного рынка мировое богатство по своим размерам отрывается от околонулевых отметок (на большой шкале) в начале XIX в. и на воображаемом графике резкой линией уходит вверх. Уже в середине XIX в. люди в развитых странах, принявших капитализм, были более обеспечены материально, жили лучше и достойнее в сравнении с несколькими десятилетиями ранее, не говоря уже о столетиях. Капитализм также принёс качественное улучшение жизни: начали излечиваться болезни, повысилась продолжительность жизни, снизилась смертность, повысилось качество и разнообразие продуктов питания.

Свободный рынок постоянно повышает производительность труда, совершенствует производительные силы. Свободный рынок создаёт и умножает изобилие. Тоталитаризм же не вылезает из дефицита.

Политическая конструкция либерализма предполагает разделение и баланс властей – исполнительной, представительной/законодательной и судебной. Только в этой конфигурации обеспечивается должный контроль за властью, которая без такого контроля скатывается в коррупцию и злоупотребления. Только в такой конфигурации начинают должным образом работать институты, обеспечивающие функционирование государства в экономической, политической и социальной плоскостях, делая излишней фигуру «вождя».

Вот это из основных положений.

+1
Ответить

Ну вот сейчас бросился читать ваши бессодержательные полные штампов и общих мест простыни и цитировать вас. А на мой простой вопрос вы так и не ответили, что, впрочем, и есть ответ

0
Ответить

На мой вопрос касательно хейтерских высказываний псевдолибералов наших кстати тоже я ответа не получила. Андрей, либерализм - это в перую очередь про права личности. Про равные и неотъемлемые права каждого человека. И уже из этого - из уажения прав каждого человека - вытекает все остальное. И как ы вы для себя не толковали это понятие, если вы не уважаете прав других людей, то вы не либерал. Даже если эти люди хотят Путина, верять в того или иного бога, боятся гомосексуалистов или кина про царскую любовницу, это ИХ ПРАВО. Их мнение можно не разделять и даже как либо противостоять реализации ими своих не самых полезных для общества идей, но только путем диалога и компромисса. А игнорировать права людей - это тоталитаризм в чистом виде. "когда у нас будет демократия, мы запретим портреты сталина" - это не либерализм.

0
Ответить

Андрей, вы нас троллите или искренне считаете, что выдержки из учебников политологии и экономики могут считаться аргументамм и ответами на конкретно поставленные вопросы? Я надеюсь, вы их хотя бы печатаете, а не копипастите

0
Ответить

Возвращаясь к сути: вы утверждаете, что либерализм является экономическим понятием, а не общественным. То есть в том, что российские либералы нетерпимы к любому инакомыслию, вы не видите никакого противоречия. И либерализм не подразумевает плюрализма.

Ок.

Я вас услышал

0
Ответить
Прокомментировать
Ответить