Smol Rihter
сентябрь 2017.
52529

Какое отношение к BadComedian у людей, близко связанных с кинокритикой и вообще разбирающихся в кино чуть серьёзней рядового зрителя блокбастеров?

Ответить
Ответить
Комментировать
3
Подписаться
10
12 ответов
Поделиться

Его ролики имеют слабое отношение к тому, чем обычно занимаемся мы. Кинокритики не делают того, что делает BadComedian, поскольку мы не вправе так подробно спойлерить. Его ролики выходят, когда фильм уже посмотрели все, кто смотрит новые фильмы в кино. Наши рецензии выходят сразу после премьеры или еще до премьеры. Так что наши задачи в первую очередь рекомендательные - определить, что это за кино, кому оно адресовано, насколько оно решает задачи, которые ставит само перед собой и которые перед таким кино ставит зритель. Скажем, комедия должна быть смешной, боевик должен быть боевитым и так далее. При этом критик должен стремиться к объективности, хотя, конечно, "сферическая объективность в вакууме" недостижима.  Речь о том, что нужно отмечать как достоинства, так и недостатки и определять, что перевешивает. Писать приходится довольно округло, без подробного разбора ключевых моментов, если только они не ясны из трейлеров или из жанра (так, не будет спойлером сказать, что в боевике есть кульминационная схватка героя со злодеем).

BadComedian же специализируется на подробном и не особенно объективном "разборе твоих ошибок", причем обычно с точки зрения здравого смысла и реальной жизни, что к кино применимо лишь с поправкой на жанр. Скажем, фэнтези - более условный жанр, чем научная фантастика, а та - куда более условный жанр, чем социальная драма. Если кино претендует на изображение реальных проблем реальной жизни, то логично упрекать такой фильм в чем-то, чего "не может быть, потому что не может быть никогда" (см. скандал вокруг "Номера 44", где утверждалось, что в СССР не ловили убийц). А вот если в центре ленты - схватка рыцаря с драконом, то нелепо высчитывать скорость плавления щита при его обжигании драконьим огнем. Это можно делать лишь по приколу, без всяких претензий, что ваши расчеты имеют отношение к условному и альтернативному художественному миру, в котором развивается действие. Если суть произведения - в эскапизме, в побеге от реальности, то в чем смысл оценки с точки зрения реальности? Это как упрек балерине в том, что она танцует лебедя, не передавая всех повадок реальной птицы и даже не пытаясь под нее загримироваться. Как "Лебединое озеро" - не пособие для начинающего биолога, так и фантастический боевик - не справочник по военной тактике. Поэтому сцена "маленькая женщина в честном поединке вырубает здорового и тренированного бугая" не подходит для реалистичной спортивной драмы, но естественна для боевика и вдвойне естественна для фантастического боевика.

Борис Ивановотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
131

Ощущение будто вы и не смотрели ни одного его выпуска. Заслуга Евгения как минимум в том,что агрессивно критикует то дерьмо современных, в особенности русских, фильмов, которое большинство зрителей спокойно заглатывает, либо игнорирует. Это его активная позиция. Каждый из нас в праве требовать, чтобы в стране перестали снимать такое деградирующее кино, тем более на деньги государства.

+78
Ответить

По крайней мере, Евгену хватило смелости высказаться по поводу "Защитников") Поэтому все эти рассуждение про "объективность критики" и прочие "... задачи в первую очередь рекомендательные - определить, что это за кино, кому оно адресовано, насколько оно решает задачи, которые ставит само перед собой и которые перед таким кино ставит зритель..." не имеют никакого смысла. 

А если вы судите по творчеству Баженова только исходя из роликов на плохие фильмы, то и тут вы далеки от "объективности". У него есть отдельный канал GoodComedian, где он обозревает хорошее кино. Таким образом он делает то же, что и вы. У вас это выражается в баллах и небольших текстовых рецензиях, а у него в видеообзорах с развернутым мнением. И всё вместе это кинокритика. Просто в разных форматах. А уж кому какой формат ближе - дело вкуса. Андреасяну, Галустяну и Курицину явно ваши рецензии больше заходят ;)

+41
Ответить

Чего? какой еще щит и плавление? Если у парня был в руках меч,  а с другого ракурса он куда-то девается, то это значит чтооо... КАК РЕАЛЬНАЯ ЖИЗНЬ (У МЕНЯ ТАК С НОСКАМИ!) могу заявить я. Но что-то точно не так.

+26
Ответить
Ещё 8 комментариев

Нет никакого оправдания тому, что снимает Фонд Кино, и если ваш подход "раз кому-то нравится, то пусть снимают" - ошибочный, потому что кино должно прививаться вкус, а не только быть развлечением. И даже развлекательное кино должно быть снято на хорошем уровне, чего у нас пока вообще не умеют. Поддерживать их попытки в каком-либо виде, пока это снимается на гос. деньги - преступление.

+32
Ответить

Ребята, ну вы чего!? Борис же не написал, что поддерживает "Горько" и прочий шлак! У фанатов Баженова все очень просто:

"Если кто то высказывает малейшую критику в адрес Бэда, то он непременно любит русские говнофильмы" и т.д.

Как у негров и арабов, которым все кажется просто:

"Против нас? Значит расист"

Вы хоть читали работы настоящих кинокритиков , хотя бы в журнале "Сеанс"? То, что и как они пишут- далеко не количество баллов или звездочек. Это настоящая аналитика. Иногда хорошая, иногда нет, кому как нравится, кинокритики разные очень.

Баженов обозревает фильмы на YouTube, Борис - на различных сайтах. Это уже говорит о разных форматах деятельности. Кинокритики более сдержанны, их задача не такая примитивная, как сказать "хороший/плохой/(злой)" фильм, она шире.

А Евген просто обозревает русское говно, хвалит КАК МИНИМУМ не плохие фильмы. Я очень любил его когда то, но пусть он сделает "обзор" на мировую классику какую-нибудь, на "Рокко и его братья". В зависимости от результата, будет ясно- схожа ли его работа с ремеслом кинокритика, или нет.

+63
Ответить

Столько слов, а смысла кот наплакал. 

-6
Ответить

СИЛА ЛЕБЕДЯ!

+11
Ответить

Очень весело рассказывать о том, что он "высчитывает скорость плавления щита" рыцаря, который убивает дракона.  Евген в видео не раз говорил, что существуют в кино допустимые жанровые условности, а его претензии, по большей части, либо к позиционированию фильма создателями ("правда-правда, всё так и было!") либо к нарушению фильмом его же собственных законов.

+23
Ответить

Вторая половина ответа явно лишняя

-1
Ответить

Если короче, то просто признал, что критики это рекламные шлюхи для прокатчиков

0
Ответить

Если короче то ты признал что бэдкомедиан обсос

+1
Ответить
Прокомментировать

Прочитав два ответа выше, напрашивается вывод, что кинокритики это таксисты, которые будут писать, как они против Uber'а.

UPD Не отрицаю, что Женя любит придираться. Но ориентируясь на последний обзор на Викинга, можно увидеть, что он свою позицию по фильму аргументирует.

88

Видел когда нибудь у badcomedian обзоры джармуша или долана ?

0
Ответить

Почему у БэдКонины должны быть обзоры Джармуша или Долана? 

+6
Ответить

В том то и дело, что не должны

-3
Ответить
Ещё 5 комментариев

Евген отлично подкован с технической стороны. Но после интервью у Дудя, оч разочаровалась. Когда Женя начал разводить вкусовщину, отстаивать избитое клише, что протагонист должен быть положительным героем, что цензура это хорошо... Эх, а я так любила Евгена(

-5
Ответить

И зачем тогда поминать Джармуша или Долана в связи с Евгеном? 

+8
Ответить
И зачем тогда поминать Джармуша или Долана в связи с Евгеном? 

Уже писал.  Бажнов занимается обзорами и никак не конкурирует с кинокритиками, тк вообще просто другую нишу занимает. Полноценным кинокритиком его не назвать.

 Как и какой нибудь Соколовский и прочие.  Ностальгирующий критик может 50\50

+1
Ответить

И шотландец из Баженова неполноценный, ага.

+3
Ответить

Милли, насколько я помню, под цензурой подразумевалось "проверять, на что даёт деньги ФК".

+2
Ответить
Прокомментировать

Имхо, довольно близкое отношение. Когда человек говорит фильм говно вот потому-то и потому-то, не смотрите его или наоборот, фильм хорош, потому и потому, но вот здесь не очень получилось, но прощаем этот огрех, это так же носит рекомендательный характер, плюс развлекательный. Сейчас обзоры стали уже более кинематографичными, чем некоторые российские фильмы. Разница только в том, что кинокритики вываливают свои мнения до начала проката, а Евген после, и мнения критиков влияют в основном на суммы сборов, а обзоры на то, будешь ты тратить своё драгоценное время на просмотр или нет. 

Про двух господ ниже. Что непонятного в развлекательном контенте? Люди смотрят обзоры на бургеры из Макдоналдса, и шавермы в городе, за тем же самым, чтобы забавный харизматичный человек рассказал травиться вам в этом месте за свои деньги или нет. А, если судить по вашим обзорам, то вы Викинга вообще не смотрели. Где хоть строчка про дерганый монтаж, нарушение простейших правил снятия диалогов, из-за чего непонятно кто где стоит? Наверное, об этом должен писать человек, который шарит в кино чуть больше, чем Ваня из Чертаново. То, что Евген всё делает не бескорыстно: сейчас он практически полностью живёт на донат со зрителей, а то, что делается на мои деньги внушает больше доверия, чем то, что пишется непонятно кем, непонятно для кого, понятно на какие дотации.

43
Прокомментировать
Читать ещё 9 ответов
Ответить