Leon Polinezi
май 2017.
2092

Атомная бомбардировка Хиросимы и Нагасаки - это военное преступление или вынужденная мера?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
3
4 ответа
Поделиться
АВТОР ВОПРОСА ОДОБРИЛ ЭТОТ ОТВЕТ

Дабы понять, чем является атомная бомбардировка Японии, стоит разобраться, какая ситуация сложилась на Тихом океане к августу 1945 года. Покончив с нацистской Германией, США могли сконцентрировать все свои силы на подавлении последнего врага - Японии. Убедительные победы на море сочетались с последовательным и сосредоточенным выбиванием японских сухопутных войск из Юго-Восточной Азии и островов тихоокеанской акватории. Правда, сухопутные сражения оказались крайне ожесточенными и кровопролитными - как показывают результаты боев за острова Окинава и Иводзима, японцы оборонялись буквально до последнего человека, крайне жестоко относясь как к противнику, так и к собственному гражданскому населению. Проблемы с ресурсами, когда-то побудившими Японию начать войну, обострились до максимума: доступ к оккупированным территориям Юго-Восточной Азии был перерезан ВМФ США, на территории Японского архипелага начинался снарядный и продовольственный голод. Системы ПВО банально не имели достаточного количества боеприпасов для отражения атак бомбардировщиков, а перехватчики стояли на аэродромах без топлива. В долгосрочной перспективе японцы были обречены на поражение. Это прекрасно понимало военное командование США, направлявшее императору Хирохито один ультиматум за другим. Однако же в силу либо традиционной японской упёртости, либо в силу того, что японцы уповали на посредничество СССР в заключении мира, все ультиматумы были отвергнуты. Убедившись в невозможности закончить конфликт дипломатическим путём, американцы перешли к силовому пути решения. Тремя основными возможными путями являлись вторжение, длительная осада и атомная бомбардировка. Вторжение подразумевало собой крупномасштабную десантную операцию на острова Кюсю и Хонсю, известную как операция Downfall. Американские стратеги предполагали, что это будет самая большая десантная операция не только в плане количества задействованных войск, но и в плане потерь как среди них, так и среди войск и гражданского населения противника. По предположениям Объединенного комитета начальников штабов, американцы потеряли бы свыше 1,200,000 человек, включая 267,000 погибших. Предполагаемые потери японцев могли достигнуть десяти миллионов человек. Можно было отказаться от вторжения, прибегнув к изоляции Японии от внешнего мира и после долгой осады вынудив ее капитулировать. Потери американцев в данном случае были бы потенциально сведены к минимуму. Однако, лишь предположив, какие колоссальные потери это могло вызвать среди населения Японии, волосы дыбом встают. На примере блокады Ленинграда можно понять, на какие жертвы и лишения можно пойти, не прекращая сопротивление. Количество жертв от подобного пути решения могло исчисляться десятками миллионов жизней. Была и прагматическая сторона, по которой от подобной идеи отказались: война продолжалась в Юго-Восточной Азии, и каждый день ее продолжения увеличивал потери союзных войск и увеличивал страдания американских пленных. Решать вопрос было необходимо как можно скорее. К счастью, учеными Манхэттенского проекта было завершено создание совершенно нового оружия, которое безуспешно пытался разработать еще Гитлер. Массированные бомбардировки фугасными и зажигательными бомбами, проводимые союзниками регулярно, приносили иной раз ущерб больший, чем приносили его бомбардировки атомные (к примеру, бомбежка Токио 10 марта 1945 года - погибло свыше 100 тысяч человек, 40% города было уничтожено). Однако перспектива уничтожать целые города одной-единственной бомбой была невероятно заманчивой. На том и порешили: выбрали два города для уничтожения и разбомбили их. Потери американской стороны составили ровно ноль человек. А шок, вызванный настолько брутальной демонстрацией силы и возможностей, быстро принудил Хирохито начать переговоры о капитуляции. Часто можно услышать точку зрения о том, что Хиросима и Нагасаки военной ценности не представляли и бомбить их было нецелесообразно с военной точки зрения. Однако это мнение не выдерживает проверки фактами, так как на территории этих городов располагались военные штабы, военно-морской порт, крупные гарнизоны, военные заводы и железнодорожные узлы, что полностью отметает доводы о "малоценности" городов для продолжения японцами сопротивления. Убийство - зло. Убийство - преступление. Но в реалиях войны, где неуместная жалость к противнику приведет к смерти и страданиям для собственного народа - а отказ от атомных бомбардировок привел бы именно к затягиванию кровопролития и еще большему количеству жертв - следует проявлять достаточное хладнокровие, чтобы максимально быстро прекратить убийства и вернуться к мирной жизни. И у меня не поднимется рука обвинять людей, пошедших на атомные бомбардировки Японии, в излишней жестокости. Потому что только таким образом в сложившейся ситуации мог поступить здравомыслящий человек.

Максим Булдаковотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
43

Блестящий ответ 

+2
Ответить

Спасибо, Роман) Собственно, это кусок моего довольно старого текста, посвящённого как раз этой проблеме.

0
Ответить

Вае правильно написано, но стоит заметить, что если бы атомное оружие не сработало, то важной частью опрации Downfall стало бы массовое применение химического оружие против японцев. Источники en.wikipedia.org

www.ihr.org

+1
Ответить
Прокомментировать

Взятие Берлина и других немецких городов в 1945 г . было военным преступлением? Нет, это была освободительная война против нацизма.

Равным образом и атомные бомбардировки Хироимы и Нагасаки были войной, направленной на подавление и разрушение японского милитаризма, на совести которого ничуть не меньше военных преступлений, чем у нацистов. 

Только эти бомбардиировки и заставили в конце концов японское военное командование прекратить боевые действия, которые оно готово было продолжать и на территории самой Японии.

Андрей Авраменкоотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
14

В результате бомбардировок погибло в основном мирное население.

+3
Ответить

А Красная Армия только в солдат стреляла? От наших бомбардировок Кёнигсберга, того же Берлина только солдаты погибали? Война не разбирает. Но ответственность за гибеь мирного населения лежит на тех, кто развязал тогдашнюю войну - на нацистском режиме Германии и японском милитаризме.

+2
Ответить

Американцы знали об ужасных последствиях предполагаемой атомной бомбардировки среди мирного населения.

0
Ответить
Ещё 5 комментариев

Подойти к городу и взять его под свой контроль боями армия vs армия или сбросить на этот город уничтожающую все и вся бомбу без предупреждений - действительно огромная разница

0
Ответить

Перед бомбардировкой военного аэропорта в Сирии в 2017 году США предупредила всех заранее. Какая разница в подходе, а прошло всего менее 70 лет...

-2
Ответить

Массированная бомбардировка города - это "взять город под свой контроль"? Или советские бомбы - самы гуманные бомбы в мире - Вы к этоу подводите? Это как сейчас кто-то говорит, что российские баллистические ракеты гуманнее американских. 

Американцы, как и англичане, были нашими верными союзниками в антигитлеровской коалиции, и мы должны им сказать большое спасибо за то, что они были с нами и за нас.

+2
Ответить

Сергей, как ниже весьма подробно расписал Максим, альтернативой атомной бомбардировке были или массированный штурм островов, либо длительная осада и измор. Обе альтернативы принесли бы в сотни раз больше потерь среди японцев (как военных, так и гражданских), чем два ядерных удара, а при штурме еще погибло бы больше войск союзников, чем в советском штурме Берлина. 

Так что да, разница огромная - атомная бомбардировка была наилучшим вариантом из имевшихся. 

+6
Ответить

Да, Максим очень правильно и точно всё написал.

+1
Ответить
Прокомментировать

Часто повторявшийся вопрос. Например, здесь:

Если бы вы были на месте Сталина в 1944 году и у вас была бы атомная бомба, то сбросили бы вы её на Берлин и почему?

Моим ответом люди, почему-то, остались недовольны.

3

По правде говоря, и хорошо, что остались недовольны: я склонен рассматривать такую реакцию как отсутствие кровожадности у современных соотечественников и неприятие ядерного оружия. Всё лучше, чем поддаваться на киселёвские бредни про ядерный пепел. Хотя, может быть, и неправ.

+1
Ответить
Прокомментировать
Читать ещё 1 ответ
Ответить