Что нужно посмотреть, чтоб разбираться в кино?

Ответить
Ответить
Комментировать
2
Подписаться
4
3 ответа
Поделиться

А я не соглашусь с Персонажем Тумана и предложу обратный вариант. Дело в том, что разбираться в кино досконально и безупречно сегодня невозможно физически - фильмов снято столько, что за все время жизни человек может посмотреть лишь малую их часть, а это значит, что полной картины и объективного мнения о кинематографе в целом у нас не будет уже никогда. Но у каждого из нас есть возможность как можно тщательнее изучить какой-то небольшой сегмент и разбираться в нем - например посвятить себя жанру итальянского кино о вампирах, или кинематографу немецкой новой волны, или ремейкам советских комедий, или авторскому кино Юго-Восточной Азии. В таких скромных нишах вполне себе можно стать специалистом экстра-класса: разобраться в структуре жанра, определить верстовые столбы развития, выделить ведущих творцов и найти закономерности воплощения идей на экране. Кроме шуток, так давно произошло в литературе (никому сейчас и в голову не придет одновременно изучать скандинавский эпос, поэтов Серебряного века и современные книги о "попаданцах"), скоро это будет принято и в мире кино. И чем быстрее вы определитесь с интересующим вас направлением, тем скорее станете гуру - кино само вас научит отличать прекрасное от уродливого, оригинальное от вторичного, хорошее от плохого. Просто смотрите и анализируйте увиденное.

3

А какое направление для себя выбрали лично вы?

0
Ответить

В этом месте я должен кокетливо заявить, что специалистом себя не считаю (это действительно так), как никогда не называю себя вслух критиком (это тоже так). Но это тема для другого разговора. А если серьезно и ближе к делу, то у меня есть несколько любимых направлений: я фанат космической фантастики (ее, к счастью, выходит не очень много, поэтому вполне возможно посмотреть все, что так или иначе выходило в прокат или на видео) и хорроров. С хоррорами несколько сложнее - вообще я их смотрю просто по вечерам в формате радио, их выходит много, и они на 98% очень плохого качества, поэтому я их впитываю порой просто ради одного кадра или какого-то оригинального сюжетного хода, критики они даже не заслуживают. Впрочем, здесь есть исключения, я в любом случае трепетно и нежно отношусь к мокьюментари и "найденным пленкам" - тут тоже много шлака, но никогда не отказываю себе в удовольствии попялиться в скачущий темный экран с плохим звуком )) Ах, да! Еще люблю истории из серии "пошли ребята в лес, а там на них что-то напало". Это, наверное, мои внутренние страхи какие-то. 

По работе мне много приходится смотреть европейского кино, и я нахожу это довольно интересным, специалистом себе не назову, но какие-то течения у французов, немцев и испанцев различаю. Опять же работа требует смотреть российское, и в этом тоже можно найти что-то любопытное - сейчас и новые имена появляются, и новые темы поднимаются, и киноязык стал богаче, разнообразие настраивает на позитив. Ну и немаловажно то, что так или иначе мне приходится смотреть все крупнобюджетное, массовое и кассовое кино - это тоже своего рода ниша, в которой есть свои правила, свои модные течения, свои провальные эксперименты и интересный бэкграунд.

Возвращаясь к своим словам о критике - склоняюсь к тому, что кинокритика, как институт и как инструмент, формирующий кинематограф умерла. Поменять тенденции, повлиять на прокатную судьбу, даже по-настоящему выбесить режиссера сейчас не удается никому. Поэтому я предпочитаю заниматься не "разбором полетов" или "втаптыванием в грязь", а просвещать и увлекать. Я сам люблю находить в кино изюминки, а они есть даже в самых любительских или слабых постановках, и рассказывать другим, почему конкретный фильм снят так, а не иначе. Это не критика, но действия, нацеленные на продвижение кино в массы, и для них насмотренность и "специализация" в жанрах очень полезны.

+1
Ответить
Прокомментировать

Разбираться в кино - знать его историю. Как в любой сфере искусства, у кинематографа так же есть свои классики. В идеале необходимо начать с немого (Эйзенштейн, Чаплин, братья Люмьер), заканчивая примерно 1986-90 годами. На мой взгляд, самый продуктивный период в истории кинематографа. 

Антониони, Бергман, Брессон, Тарковский, Ханеке, Годар, Линч, Куросава и тд... Вот далеко не полный список режиссеров, обязательный для знакомства людям, которые хотят понимать кинематограф как форму искусства. Я предпочитаю делать акцент именно на качестве. Все критерии очень субъективны, интересы и вкусы очень различны. Что бы действительно разбираться в кинематографе, я бы не рекомендовал трогать жанровый (массовый, медийный) продукт до знакомства с действительно стоящими вещами классиков. Как например в литературе есть: Достоевский, Чехов, Бродский, Толстой. Если же угодно музыку, то: Стравинский, Бах, Рахманинов, Брамс...

1
Прокомментировать

Однозначного ответа на твой вопрос нету. И никогда не будет. Вкусовые качества человека, его степень оценки и прочее формируются в течении всей его жизни. И зависят от многочисленных факторов, таких как общий уровень образованности, от круга общения, от семьи, от личных предпочтений и т.п. Мне вот допустим наиболее сильно нравится тематика Второй Мировой в целом. И мне нравятся фильмы, которые многие считают, мягко говоря, плохими. Но главное мне нравится, а не им. А вот тот же Ла-Ла-Ленд я считаю унылым и скучным фильмом, и даже нет смысла объяснять почему, мне не нравится, у меня не тот психологический профиль, чтобы мне он нравился. Совсем иные вкусы.

Но для начала советую Топ 250 кинопоиска. 

Дмитрий Степановотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
-1
Прокомментировать
Ответить