Дмитрий Узланер // ИА PrimaMedia

Религиовед Дмитрий Узланер называет «новый атеизм» (Докинз, Харрис, Хитченс) примитивной пропагандой уровня 18 века. Возможно с этим согласиться?

Ответить
Ответить
Комментировать
5
Подписаться
15
9 ответов
Поделиться

Докинз борется с мракобесием как умеет. Я вижу здесь подмену понятий вот в чём. Когда люди вроде Докинза наезжают на пещерных людей, считающих гомосексуализм причиной наводнений, то это, видите ли, слишком примитивно. Конечно, это примитивно, потому что объект этой критики примитивен. И когда какой-нибудь очередной чистенький богослов с разработанным демагогией ротиком говорит "нет-нет, не стоит так буквально воспринимать священное писание" - он говорит за себя. Но паства не воспринимает коран как метафору, она впитывает всё это, а потом бежит бить кого-нибудь камнями. И ответственность за это всё должны нести их религиозные лидеры.

У меня такой вопрос. Почему эти все продвинутые постмодернисты критикуют Докинза, но никогда (!) епископов, призывающих отказаться от презервативов в странах с пандемией ВИЧ? Я думаю, с Докинзом у них гораздо больше общего, нет?

Извините, но научный метод работает. Это не точка зрения, это объективный факт.

117
-38

Докинз борется с мракобесием как умеет - при этом используя для этого собственную лженауку меметику

-28
Ответить

Насколько мне известно, меметика не имеет никакого отношения к антиклерикальной деятельности Докинза, и не является догмой. Это всего лишь неподтверждённая теоретическая конструкция, которая приемлет критику.

+17
Ответить

Судя по описанию одной из его книг похоже, что имеет

ru.wikipedia.org
-4
Ответить
Ещё 9 комментариев

"Продвинутые постмодернисты" никого не критикуют. Их самих критикуют все, кому не лень :) Чего все тут взъелись на Узланера? Он весьма интересные работы пишет. Просто епископ, требующий запретить презервативы – это плодотворный объект для изучения, феномен "постсекулярного мира", а учёный, пропагандирующий научный метод – это фигура известная, "допостмодернистская" и особо изучать тут нечего :) спокойнее надо, мягче :) Теперь о "лженауке меметике". Это не совсем наука, это одна из множества дисциплин возникающих и исчезающих "на стыке наук". Эта родилась из аналогий из области генетики, скажем так, теории информации. Но как-то не задалось, бывает. Может ещё кто-нибудь что-нибудь в этом плане предложит и меметика обретёт вторую жизнь. Как теория струн. А может и нет, научный поиск – он такой.

+10
Ответить

ПО моему Докинз пытается представить свою меметику как хорошо обоснованную теорию. И при этом объясняет происхождение и распространение религий с ее помощью. Да и еще название этой книги довольно провокационное как по мне

-12
Ответить

Что значит "хорошо обоснованная теория" в такой полугуманитарной дисциплине? В случае с книгой, воспринимайте это как прекрасную публицистическую развернутую метафору, обладающую четкой внутренней логикой. И логика эта показалась всем настолько интересной, что многие ученые тоже решили "покопать" в этой области – так и получилась "меметика". Ну нельзя просто так взять и "придумать" целую научную дисциплину. А название - ну нормальное. Дело в том, что люди, инициирующие "обезьяньи процессы", запрещающие контрацептивы, громящие выставки современного искусства и т.п. - это довольно неприятные люди. Хотя, конечно, как объект для социологических исследований весьма интересны.

+11
Ответить
Дело в том, что люди, инициирующие "обезьяньи процессы", запрещающие контрацептивы, громящие выставки современного искусства и т.п. - это

секуляризированные донельзя люди. Большая часть из них - это либо советские офицеры и вчерашние комсомольцы, либо их дети, находящиеся под непосредственным их влиянием. То, что они все-таки научились крестному знамению и запомнили, что на Рождество и Пасху надо жрать мясо до коликов, еще не говорит об их религиозности.

+5
Ответить

Вполне вероятно. Однако конкретно Докинз преимущественно имеет дело с американской аудиторией, а там не так уж и много советских офицеров и бывших комсомольцев. Вообще, вопросы об "истинной религиозности" – это довольно мутные вопросы. Помнится, во времена моего отрочества был термин "настоящий коммунист" – с помощью этого нехитрого конструкта разные граждане отвергали критику коммунистической идеологии. Типа, всё плохое – это дело рук "ненастоящих коммунистов", но ведь есть и "настоящие". А поэтому – не смейте.

+5
Ответить

Да, это больше применимо к бывшему соцлагерю. Поляки, например, вообще с ума посходили с религией.

А в Америке злую шутку сыграла веротерпимость и система сдержек и противовесов, в целом. С их моделью, если ты хочешь венчать в своей церкви геев, то готовься к тому, что по улицам будет гулять какой-то мудак с плакатом "God hates fags". При этом, не будем забывать, что прадедушки и прабабушки тех, кто сегодня венчает геев, сжигали и топили ведьм, пока в Ватикане дружно фейспалмили от такого расклада.

+2
Ответить

Ну, веротерпимость и система противовесов – не так уж и плохо. Ну и сжигание ведьм, если уж на то пошло, всё же было весьма экзотическим занятием в Штатах (даже "в суровые годы реакции"). Думаю, там все сложней.

+1
Ответить

Я ж не говорю, что плохо. Просто констатирую факт.

Ну и сжигание ведьм, если уж на то пошло, всё же было весьма экзотическим занятием в Штатах (даже "в суровые годы реакции")

Вообще, не очень. Европейские протестанты закончили где-то к середине 18 века таким развлекаться, а в Америках - намного позже.

0
Ответить

Ну правда. Критика Докинза предназначена для пещерных людей. Зачем нормальным людям её читать? Есть ведь гораздо более искусные богословы

-1
Ответить
Прокомментировать

Насколько я понимаю, модернистский пафос Докинза постмодернисту Узланеру не может не казаться "примитивным" и ограниченным. Если для Докинза научный метод является "абсолютным" инструментом, посредством которого определяется истинность/ложность некой концепции (в данном случае религии), то для молодых постмодернистов это не более чем еще одно религиозное кредо. Иными словами, Докинз обращается к людям, заявляющим на его лекциях, что "мой дед не был обезьяной", а Узланер пишет вполне академические статьи об эволюции постсекулярного дискурса. Эти миры не пересекаются (смайлик).

29
-4
Прокомментировать

Докинз, легендарный паблик "Атеист" в ВК и тому подобное - это пример того, как древняя притча о драконе работает. Борясь с религией, которая, якобы, является источником мракобесия в обществе, они сами становятся гораздо более упоротыми мракобесами. Все, что они транслируют, по своей форме изложения агрессивно, не обосновано и может приниматься исключительно на веру. 

Современная пропаганда атеизма сформировала огромный пласт мифологии, который может потягаться с некоторыми религиями, и опирается, в основном, на него (иногда ссылаясь еще на толстомордых московских попов, которые сами имеют довольно мало отношения к христианству). Потому, таки да, "новый атеизм" очень примитивен.

39
-22

Хорош

0
Ответить

Докинз - упоротый мракобес? Это что-то новенькое. И что же он предлагает принять на "веру"?

+2
Ответить

Опасность, вредность и бесполезность христианства, отрицает его значение для мировой культуры. И забывает, что если бы не миссионеры в свое время, то максимум развития в его случае закончился бы на зоофильских оргиях во имя Рогатого Бога на фоне дольменов.

-3
Ответить
Прокомментировать

Стоит отличать шоу, где нужно работать на публику и спокойный разговор, где он может говорить, например так:

скажите, может ли Разумный Замысел стать ответом на некоторые вопросы генетики и эволюции?
Что ж, это могло быть таким образом: в ранние времена, где-то во вселенной, развилась некоторая цивилизация... вероятно, благодаря каким-нибудь дарвиновским механизмам, она достигла высокого уровня развития... и создала форму жизни, которую позже, возможно, распространила на нашу планету. Это, я бы сказал, очень интригующая возможность и вероятно, мы даже сможем найти свидетельство этого. Если внимательно посмотреть на детали в биохимии и молекулярной биологии, там можно обнаружить знак некоторого дизайнера. Этим дизайнером мог бы быть высший разум откуда-нибудь из вселенной. Но этот разум в свою очередь должен  был возникнуть благодаря понятным процессам. Просто внезапно появиться он не мог. 

www.youtube.com

Если бы о возможности найти знаки дизайна в природе говорили верующие, то вот этот самый "новый атеизм" немедленно засмеял бы их. 

Далее просто отношение к этому гипотетическому дизайнеру. В обществе не считается зазорным восхищаться писателями, художниками, музыкантами.

Поэтому вы привидите лучше конкретные примеры того, что вам нравится у Докинза в виде вопросов, а на сайте найдутся люди, которые смогут разобрать суть этих примеров. Насколько они актуальные, насколько нетривиальные.

9
-1
Прокомментировать

На счет Харриса и Хитченса воздержусь от комментариев, т к их труды я не читал.

На счет Докинза замечание будет справедливым. Если сравнить то, что писал Гольбах, то Докинз с ним очень похож: аргументы в стиле "Бога нет, потому что зло существует", а так же "Бога нет, потому что естественно-научным способом не доказан".

Познакомился с его книгами "Слепой часовщик" и "Эгоистический ген" на 2 курсе. Не хочу обидеть старикашку Доки, но, извините, такое писать просто самого себя дискредитировать как ученого. Тот самый момент, когда генетику следовало бы заняться тем, чем ему следует - генетикой.

Никита Пономарьотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
7
-3

мне тоже на понравилась его писанина, слишком уж простенько, может тем, кто ничего не знает даже из обычной биологии это будет полезно, но есть гораздо более интересные книги, тот же «Геном»Мэтта Ридли

0
Ответить
Прокомментировать
Читать ещё 4 ответа
Ответить