Король Артур на самом деле существовал или это легенда?

Ответить
Ответить
Комментировать
1
Подписаться
4
4 ответа
Поделиться
Ответ партнёра TheQuestion

Очень важный момент, что в исторической науке вопрос так не ставится. Потому что для историков есть реальность прошлого — то что действительно существовало или произошло, и есть реальность культуры (что общество помнит или помнило об этих событиях). Иногда события, которые в действительности произошли, в реальности оказали гораздо меньше влияния на дальнейшие процессы, чем события, которые закрепились в истории культуры и которые люди считают реально произошедшими. В этом смысле для средневековой Англии король Артур существовал, люди считали его реальным правителем, равнялись на него и на легенды о нем. 

Что мы знаем более-менее определенно: скорее всего, это был кельтский правитель на территории Британских островов, который боролся со вторжением саксов во время Великого переселения народов. Звали ли его Артур, что это был за человек, был ли он королем (что важно, термина король не было, был “rex” — «правитель» на латыни или “dux” — «вождь»), но какой-то такой персонаж, или набор людей, существовал. 

При этом основную часть образа короля Артура унаследовали именно англо-саксы. То есть современные валлийцы, который являются наследниками кельтов, про короля Артура не говорят. А говорят про него именно представители англо-саксонской культуры, которые и передавали по большей части все эти легенды про великого христианского короля древности. Позже эти легенды попадут и во французские, и итальянские циклы, станут романными и оперными сюжетами и так далее. 

Англо-саксы же короля Артура списали со своего короля Альфреда Великого (про древних кельтских правителей они очевидно знали совсем немного) — это реально существовавший король, величайший из англо-саксонской династии в Англии. Он, его двор и его приближенные считаются прототипами персонажей артуровского цикла. Но жил он гораздо позже предполагаемого Артура, в конце первого тысячелетия нашей эры. Это конечно весьма интересный поворот в истории культуры, потому что он, Альфред, и есть потомок тех самых англо-саксов, против которых боролся мифологический Артур.

0
0
Прокомментировать

Дыма без огня, как говорится, не бывает, и поэтому, несомненно, существовал некто, ставший его прототипом. Вероятно, с таким же именем. Также возможно, что образ сложился из нескольких исторических фигур.

Как не странно, ближе всего к настоящему Артуру "подобрались" в голливудской экранизации 2004-го года (новую ещё не видел). Несмотря на многочисленные фантазии, там, по крайней мере, показан тот временной отрезок, когда он мог жить, и его настоящие враги - англо-саксы. Римляне покинули Британию, для того, чтобы защищать континентальные части империи. Достаточно оцивиленная и романнизированная Британия осталась один на один со своими свирепыми соседями - пиктами. Вроде бы даже германцев попросили от них защитить. Но, высадившись на острове, те немедленно начали завоёвывать себе жизненное пространство, и нещадно истреблять местных жителей - бриттов и римских землевладельцев (это тоже отражено в картине). Им старались дать отпор, и на время сумели притормозить вторжение. Так вот, одним из лидеров этого сопротивления и был прообраз Артура. Это мог быть бриттский племенной вождь. А мог и представитель римской аристократии, хорошо знавший военное дело. Поражение англо-саксам нанесли, скорее всего, в битве при горе Бадон, произошедшей на рубеже V-VI веков; хотя это событие пока не признано реальным окончательно. Позже англы, саксы и юты всё равно завоевали территорию, в честь которой её и назвали Англией. А остатки бриттов частью сбежали на континент (Бретань), а другой закрепились в Уэлльсе и Корнуолле. Вот в легендах и хрониках валлийцев, являющихся потомками тех бриттов, и стали впервые упоминать Артура. Уже позднее этот популярный персонаж трансформировался в тот образ, к которому привыкли теперь.

42
-2

Бриты, англы, саксы - это ведь как русские, беларусы, украинцы?

+2
Ответить

Нет. Англы и саксы - германские народы, а бритты - кельтский. Так что скорее это как русские, беларусы и французы, например.

+5
Ответить
Вопрос: Существовал ли имярек?
Историк: Дыма без огня не бывает, значит существовал. 

Всё что надо знать об исторической науке.

+2
Ответить
Прокомментировать

Этот вопрос спорный, у историков разные мнения по этому поводу. Конечно, некий прообраз существовал. У меня есть о нем очерк, я часто об этом рассказываю. Это был римский полководец, который отчаянно защищал Британию от германцев. Эти драматические события оставили след в памяти, на основе которого уже в 13 веке рыцарская литература сформировала идеальный образ. 

Люди творят мифы, когда в истории остается яркий отпечаток. Король Артур – спаситель, защитник, вокруг него присутствует мифический образ. Например, меч короля Артура – это легенда. Так и Жанна Д'Арк тоже нашла некий волшебный меч. Это просто традиция. 

В кино на «Меч короля Артура» я не пойду.

21
-1
Прокомментировать

Это очень интересный вопрос, на который можно ответить так. Возможно, в древней Британии жил военачальник (не факт, что правитель) с похожим именем, который совершил заметные военные подвиги и так запомнился людям, что его стали считать символом доблести и рассказывать о нем все более красочные легенды. Возможно и то, что это изначально был фольклорный персонаж без связи с реальностью. Его упоминания в древнейших хрониках кратки и исторически сомнительны. 

Как бы то ни было, наиболее известные истории об Артуре - явный вымысел, причем куда более позднего времени, чем то, в которое Артур мог жить. Так, он считается символом рыцарства, но в то время, когда он мог жить, никаких рыцарей не было и в помине.  

Борис Ивановотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
17
0
Прокомментировать
Ответить