Кто и зачем пишет такие плохие сценарии и придумывает таких плоских героев для российских фильмов?

Ответить
Ответить
Комментировать
1
Подписаться
7
3 ответа
Поделиться

Бондарчук вряд ли ответит, так что... Пишут и придумывают сценаристы, а плохо и плоско получается потому, что стараться сценаристам нет нужды и нет смысла. 

Фильмы окупаются задолго до проката — дотациями от Фонда Кино, рекламой товаров и услуг, а также протекционизмом государства, которое отжимает у кинотеатров наиболее прибыльные сеансы для своих любимчиков. («Защитники» те же самые, например) Если сценарист напишет говно, сценаристу ничего за это не будет, потому что фильм всё равно соберет кассу — и дело тут не в том, что зритель у нас говноед, а в том, что государство сует зрителю говно и отбирает нормальную еду. 

Конечно, есть идейные сценаристы, которые любят свое дело и стараются писать хорошо, но до зрителя их фильмы не доходят. Фильм «Неадекватные люди» Романа Каримова показали в 74 кинотеатрах по всей стране. «Защитников» Андреасяна показали в 1278 кинотеатрах. Приоритеты налицо. И это приоритеты государства, — ведь все наши крупные студии повязаны на госаппарат и чиновников, а кинотеатры выполняют указы Минкульта — которое поощряет и финансирует своих корешей, закрывая глаза на низкое качество фильмов.

Вот и получается что получается. Стремление сделать хорошее кино не поощряется, хорошее кино до зрителя не доносится, а проебы киноделов толком не наказываются. 

Ну вы знаете Руса.

Пожалуйста, дайте развернутый ответ, чтобы его было интересно читать. Ответ не может быть меньше 140 знаков. На самом деле может.

В том, что в российском (как и вообще в постсоветском) кино плохие сценарии нет чьего-то злого умысла, проблема кино - следствие основных проблем государства.

Например, возьмем экономическую сферу. В Голливуде киноиндустрия - это действительно Индустрия, в которой вращаются огромные деньги. Как следствие, в сферу кино всегда приходит большое число людей и формируется среда с жестчайшей конкуренцией. Большинство наших сценаристов (как и режиссеров, операторов) в таких условиях оказались бы либо невостребованными, либо выдавливали из себя максимум, на который только способны. В таких условиях, над проработкой сценариев - мотивировкой действий персонажей, детализацией характеров и т.д. - наши сценаристы работали бы гораздо больше времени. А на уровне концепций, оригинальных идей, Америка обгоняет нас опять-таки благодаря высокой конкуренции. Когда есть десятки крупных компаний, которые готовы перегрызть друг другу глотки ради внимания потенциальных зрителей, ты безусловно будешь лезть из кожи вон, чтобы выделиться из их числа чем-то оригинальным. В наших условиях, когда государство - это основной игрок на рынке кино, а ты независимая компания, которая борется за оставшиеся крохи с "пиршественного стола", тебе гораздо сложнее рисковать и выдвигать необычные идеи. Сами условия рынка вынуждают тебя идти по проторенной дорожке и снимать фильмы, которые обязательно должны окупиться. 

В плане образования все также достаточно грустно. Если не затрагивать проблему коррупции, то и сам подход наших киновузов не способствует развитию молодых киноделов. Судя по опыту моих знакомых, что отучились в России и Америке, в теоретическом плане американское кинообразование не сильно отличается от российского или казахстанского. Советский Союз оставил внушительный базис знаний и опыта, однако американские преподаватели ставят большой акцент именно на практическом применении полученных знаний. Тамошним студентам приходится огромную часть времени уделять практике, сценаристы все время пишут сценарии, операторы отрабатывают визуальные приемы, звукорежиссеры все время работают со звуком. В результате, российские и казахстанские киношники выходят из вузов с большим запасом знаний, американские же - с большим количеством навыков - и добиваются лучших результатов.

Свобода слова также играет большую роль. Когда ты понимаешь, что можешь критиковать правительство, что тебя не затравят за неугодные мысли, твоя творческая мысль ничем не ограничивается. Это особенно актуально для авторского кино, но и мейнстрим также часто задается социальной проблематикой. Возьмем супергеройское кино, выросшее из комиксов золотого и серебренного века. Какой основной посыл супергероики: "вокруг разгул преступности и государство не способно с этим справиться своими силами". Это мысль, которую в наших странах назвали бы крамольной, и которой не дали бы развиться в до целой мифологии, как это случилось в Америке. Или возьмем "Настоящий детектив": депрессивные районы американской глубинки, люди, живущие в трейлерах; если отбросить детективную линию, то получается настоящий американский "Левиафан". Слышался ли вой со всех сторон, что этот фильм очерняет Америку? Нет. То же самое относится и к теме религии, секса, гомосексуальности, матерных выражений и многого другого в нашем кино.

Также не идет на пользу подражательность. Почему-то наши режиссеры вечно хотят дать ответ Голливуду, посоревноваться с ним на его же поле, вспомнить хотя бы изображение в инстаграме Сарика Андреасяна, где его персонаж, Арсус, держит за горло Капитана Америку. Выглядит просто нелепо. Корейцы, французы, британцы, иранцы, японцы - у каждого народа свой неповторимый почерк, и это многообразие делает киноискусство богаче. И почему-то наши сценаристы пишут по лекалам американского кино, используя те же типажи, ситуации и т.д. Безусловно, такое кино будет казаться дешевой копией, подделкой. 

У российского кино богатая история, богат общий культурный бэкграунд, и когда появится конкурентная среда, возникнет свобода слова и появятся хорошие условия для создания фильмов, я уверен, российское кино еще заявит о себе.

Ответить