Что возили по Шелковому пути в обратном направлении - с запада на восток?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
5
2 ответа
Поделиться

Если говорить о Римской империи, то это, в основном, серебро. Серебро традиционно ценилось на Востоке значительно выше, нежели в Европе (6 унций серебра за одну унцию золота в Китае против 12 унций в Испании), что делало этот металл наиболее выгодной статьей экспорта. Есть мнение, что Риму действительно было нечего отправить с Запада на Восток в обмен на благовония, кроме, собственно, серебра, и что именно «порочный баланс» торговли с Индией и послужил одной из главных причин гибели империи (за подробностями - см. «The Commerce between the Roman Empire and India» Уормингтона).

Но есть несколько «но». Предметами экспорта также были медь и свинец из Испании и Кипра, а также, пусть и в значительно меньших объемах, некоторые предметы роскоши, ценившиеся в Индии и Китае - средиземноморские кораллы, стекло, вино. Так что, помимо традиционного, существует также мнение о «справедливой» торговле между Западом и Востоком, представленное, например, экономистами Д. Флинном и А. Гиральдезом.

18
0

Любопытно, вот только стекло то появилось только в средние века, да и вино по пустыни на верблюдах несколько месяцев никто не потащит

-1
Ответить

Насколько мне известно, стекло (искусственное, а не вулканическое) появилось либо в Месопотамии, либо в Древнем Египте, а первая инструкция по производству стекла датируется 650 г. до н.э. (таблички Ашшурбанапала). В эпоху эллинизма впервые стало особо цениться прозрачное стекло. Откуда сведения о средневековом происхождении стекла, позвольте поинтересоваться?

+2
Ответить

Из истории технологий, которая вещь более упрямая, чем исторические сказки и всякие сомнительные "древние" инструкции, полностью игнорирующие физику, химию и здравый смысл

-5
Ответить
Ещё 15 комментариев

Бусы из стекла в гробнице Хатшепсут? 5000-летние бусы в Фивах? Стекольная мастерская, опять же, в Фивах: остатки печей, фрагменты тиглей для плавки стекла, разрушенные стеклянные сосуды и стеклянные палочки разного цвета? Стеклянные изделия, найденные в Индии (около двух тысяч лет до н.э.), Китае (около тысячи лет до н.э.)?

А что будем делать с многочисленными сохранившимися римскими стеклянными изделиями? Возьмем, для удобства, самое известное - Портлендскую вазу.

Она существует в реальности, или является исторической сказкой и голограммой? Или результатом всемирного заговора археологов?

Я совершенно не эксперт в этой области и могу много не знать - просветите меня, пожалуйста, если располагаете какими-либо конкретными данными на этот счет.

+5
Ответить

Вот отрывок из книги профессора химии и невероятного эрудита в истории, лингвистике и других областях Я.А.Кеслера "Русская цивилизация. Вчера и завтра. — М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2005.

Технический прогресс развивается волнообразно: периоды накопления опыта использования какого-либо природного ресурса и технологии (эволюционирующее тиражирование продукции) сменяются периодами

освоения нового ресурса (или нового качества уже известного ресурса)

и рождением новой технологии, т. е. технической революции, которая

переводит цивилизацию на качественно более высокий уровень, на котором снова начинается эволюционирующее тиражирование и т. д.

Например, дрова как энергоноситель позволяют развить температуру

«красного каления», что достаточно для обжига глины и выплавки олова и свинца, а также сплавов на их основе с участием меди, т. е. бронзы.

Однако для развития черной металлургии необходим другой энергоноситель — уголь, причем для выплавки стали уголь коксующийся, позволяющий достичь температуры «белого каления». Черная металлургия

требует также использования флюсов. Только в этих условиях образуется не просто спеченная, но и плавленная керамика, т. е. стекло.

Возникновение производства самого примитивного непрозрачного

стекла неразрывно связано с освоением угля как энергоносителя и развитием черной металлургии. Причем именно потребность в развитии

металлургии стимулировала развитие стекольного производства, а не

наоборот. А традиционная история твердит, что производство стекла

в Египте было известно за 4000 лет до н. э., т. е. за 3000 лет до начала

«железного века». С естественнонаучной точки зрения это абсурд.

-4
Ответить

Вот еще отрывок оттуда же:

Еще один пример. В своей недавней монографии, посвященной византийскому стеклу якобы X—XIII вв., современный историк Ю. Щапова приводит массу сведений о составе шихты для варения стекол (среди них, кстати, легкоплавкие компоненты стекла отсутствуют) и прочие рассуждения о стекловарении, но при этом только единожды упоминает об энергетической стороне стекольного производства, утверждая, что средневековая теплотехника обеспечивала температуру не выше 1250° С» (Щапова Ю. Византийское стекло. М.: Эдиториал УРСС, 1998. С. 47). Развить же температуру выше 1050 °С без кокса даже с воздушным дутьем при той технологии на древесном угле было невозможно, а кокса и в первой половине XV в. еще не было. Не говоря уже об исследованном Щаповой оконном стекле. Почему бы заинтересованным историкам не съездить, например, в Гусь-Хрустальный, и не воспроизвести вместе с профессиональными стекловарами «технологию византийцев» в тех, византийских условиях?

-3
Ответить

Ярослав Аркадьевич Кеслер - автор неакадемических работ в области истории, работает в русле новой хронологии. (с) Википедия

То есть, если судить по философии основоположников данного научного метода, ответ на мои вопросы звучит как "всемирный заговор историков и археологов"? Я правильно понял?

Портлендская ваза, бусы, мастерские в Фивах, изобретение стеклодувной трубки в I веке до н.э. - это все глобальная мистификация?

Я не издеваюсь, я хочу убедиться, что правильно понял Вашу позицию.

+5
Ответить

Так дважды два четыре, или в египетских гробницах было написано, что пять?

-7
Ответить

На мой вопрос Вы упорно не отвечаете.

Повторю его: стеклянные изделия Древнего Египта и Месопотаммии, Китая, Японии, Древнего Рима, мастерские, стеклодувные трубки, Портлендская ваза, Улу-Бурунский корабль, столовая посуда эллинистического периода - это всё глобальная мистификация? Или как?

И я вынужден задать еще один вопрос, потому что иначе сложно вести дискуссию: в каком веке появилось стекло, в результате? Из приведенных отрывков и Ваших комментариев трудно понять как Вашу, так и г-на Кеслера позицию по этому вопросу.

+4
Ответить

Это не только и не столько мистификация (хотя куда без этого), сколько фальшивая датировка просто вытекающая из фальшивой растянутой хронологии, придуманной хронистами-нумерологами в 16-17 веках

-6
Ответить

Прошу прощения, я не понял, что Вы сам - адепт Новой Хронологии.

Вам стоило с самого начала прояснить этот момент, и мы бы с Вами не потратили столько времени на априори бесплодную дискуссию.

+6
Ответить

Блажен кто верует \ Тепло ему на свете

-7
Ответить

Я бы предложил г-ну хроноложцу самому отправиться в Гусь Хрустальный и с инструментами в руках, перепачканному копотью, доказать с материальными свидетельствами, что достичь такой температуры нельзя и, следовательно, всё заговор (и далее по тексту). Как известно, бремя доказательства лежит на обвиняющей стороне. Поясняю:

- Историки давно датировали стеклянные объекты, как и источники, их упоминающие,

- Г-да хроноложцы обвиняют историков, что это физически невозможно.

- Г-дам хроноложцам предлагается доказать принципиальную невозможность. Историкам доказывать ничего не требуется, т.к., во-первых, они никого и не обвиняют, во-вторых, у них есть материальные свидетельства (самые известные из которых, в частности, упомянул Артемий).

- Г-дам хроноложцам также предлагается обратиться в любой музей, например, Эрмитаж или Пушкинский, с просьбой о разрешении на экспертизу. Я более чем уверен, что д.х.н. Кеслеру не откажут, если он предоставит все необходимые бумаги.

На самом деле, очень смешно читать аргументацию новой хронологии. В XVIII в. дальновидные фальсификаторы ездили по миру и закапывали на всех пяти обитаемых континентах артефакты, а потом оставляли указания будущим соучастникам, где искать эти "подделки" (а как иначе археологи определяют, где копать? Явно что-то скрывают!). Даже технически представить себе это невозможно, не говоря уже про здравый смысл.

Или ещё один пример, любимый аргумент П.Ю. Уварова youtube.com "Историки подделали все документы прошлого и выдают из за древние". Давайте посмотрим на любимую Фоменко математику. От нотариусов, действовавших в Париже в 1560-80-е (ок. 200 человек единовременно), остался примерно один миллион актов. Вы правда думаете, что историки в XVIII в. сидели и вручную (печатный станок исключается, т.к. любая графологическая экспертиза показывает, что это рукописные тексты) подделывали один миллион документов, совершенно не имеющий никакого значения для их времени? То есть не какой-нибудь "Константинов дар", а рядовые документы: завещания, дарения, купчие, пожалования... И это только в Париже за два десятилетия. Вспомните ещё другие города только во Франции или в Северной Италии.

Артемий, оставим человека, это тяжёлый случай. Пойдёмте лучше писать скучные и неинтересные книги без картинок.

+4
Ответить

Опять передергивание и скачка по верхам без всякого естественно-научного понимания предмета - как всегда, как вижу так и пою

-6
Ответить

Уважаемый Владимир, бросаться фразами - это не обсуждение. Собственно, мне и моим коллегам-заговорщикам уже давно понятно, что Вы, как и другие хроноложцы, к ней и не стремитесь, но, как говорится, народ должен знать своих героев.

Видите ли, перефразируя персонажа актёра Л. Броневого, "мы понимаем ваш гнев, но для того, чтобы объявить" все находки или их датировки поддельным, "нужны веские доказательства", а не указания на то, что так быть не могло. Вы наверняка помните, что такое советская коммуналка - любой исследователь через 500 лет, основываясь даже на советских нормах метража и санитарных, скажет, что так жить люди не могли. Тем не менее Вы и я отлично знаем, что могли, а могли и даже хуже. Это иллюстрация Вашей и Кесслеровской логики: "Если мне кажется, что оно невозможно, значит, так быть не могло".

Обратитесь в музей (или попросите Я. Кеслера) и проведите независимую экспертизу, опубликуйте результате в реферируемом издании, и тогда у Вас или Я. Кеслера будет полное основание заявлять об ошибках в датировке археологических находок.

Так что Вы по существу комментируйте, пожалуйста, по существу. Что? Ах да, Вам же нечего предъявить, кроме оскорблений... Мда, понимаю. Ну, Вы не отчаивайтесь. Попросим Тоню Самсонову завести отдельную тему: "Почему все кругом врут, один Владимир Редкозубов и Я. Кеслер правы?" Напишу-ка я ей в Фейсбук =)

+4
Ответить
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Прокомментировать

Поскольку нет мнений, то вот вам неожиданная по простоте и мощи версия. В Античность и Средневековье во всей Азии не было известно месторождений поваренной соли, и потому её приходилось возить с озера Баскунчак, что чуть севернее Астрахани. Более того, поскольку соль это не предмет роскоши (как шелк, пряности и т.п.), а предмет первой необходимости, то "Обратный шелковый путь" был, пожалуй, поважнее обычного Шелкового пути.

8
-16
Прокомментировать
Ответить