Что было бы с Россией если бы Николая 2 не убили, как пошла бы история?

Ответить
Ответить
Комментировать
3
Подписаться
0
4 ответа
Поделиться
АВТОР ВОПРОСА ОДОБРИЛ ЭТОТ ОТВЕТ

Избежать смерти Николай II мог бы в двух случаях: а) убежал бы за границу пока еще мог, б)Большевики бы поняли что его смерть не есть чем то необходимым. 

В первом случае он бы спокойно дожил бы до старости в Англии и по раздавал бы своих дочерей за различных богачей да принцев. Царевич Алексей бы с высокой долей вероятности не оставил бы потомков. Это бы не изменило бы ход российской истории совсем никак.  Просто бы сейчас Романовых было бы больше чем есть. Возможно из за смерти Николая II белое движение стало более разобщенным чем оно могло бы быть при его жизни, но если честно я не верю что это бы спасло белых от поражения. 

Во втором случае он жил бы в России на правах "гражданина императора". Был бы невыездным дрессированным экспонатом с должностью библиотекаря в мелкой библиотеке. Периодически бы клялся бы в лояльности режиму и сожалел о прошлом. И в него бы тыкали бы пальцами а дочери бы стали бы комсомолками и активистками и вышли бы за муж за правильный социальный элемент-т.е. слесарей да кузнецов.

Вывод прост: Российская история не изменилась бы вообще.

11

Тут забавная ситуация: я этот вопрос не задавал. Причем что интересно, мне самому от самого себя пришло предожение на него ответить. Видимо, руководство сервиса придумало новый путь набить популярность сервиса. Нехорошо.

Но спасибо за ваш ответ. Кому-нибудь он наверняка будет интересен.

+1
Ответить

А, кстати, в оповещении автором вопроса указан я, а в самом вопросе - не я :)

0
Ответить

Он хотел в Англию, но его не пустил Георг. Исторический факт.

0
Ответить
Ещё 5 комментариев

Kryp Ter, та же история! :D

+1
Ответить

СУРЕН ГРИГОРЬЯНЦ, можно поподробнее об этом историческом факте?

0
Ответить

Я вижу нотки сарказма в тексте Виктора, так что ему придётся самому искать в интернете про отказ Георга

0
Ответить

Уже нашел.

0
Ответить
Прокомментировать

Вопрос поставлен не очень правильно. К моменту убийства летом 1918 года Николай уже был бывшим царем и ни на что не влиял. Убили бы его тогда или позже, а даже если бы его отбили колчаковцы -едва ли что-то изменилось. Колчак и сам не был монархистом и в его окружении монархистов не наблюдалось. В лучшем случае Николай и его семья выжили -- но и это ни на что не повлияло бы. За границу успели выехать мать Николая Второго, великий князь Николай Николаевич и многие другие члены семьи Романовых - это ни к чему не привело. Короче говоря, убийство царя - не переломный момент истории. Переломный был гораздо раньше.

Fyodor Krasheninnikovотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
1
Прокомментировать

Как бы я не презирал большевистский строй, он был всяко лучше царизма, с его то отношением к обычным гражданам.


Что же представляла собой Россия в 1914 г., накануне Первой Мировой войны, резко изменившей вектор ее развития? По большинству объективных показателей она занимала в Европе не совсем почетное место рядом с тогдашней Испанией или чуть впереди нее.

К 1914 г. 86% населения страны проживало в сельской местности, сельское хозяйство производило 58% продукции народного хозяйства, т.е., один крестьянин с трудом кормил себя и плюс еще 0,2 горожанина. В этой ситуации экспорт сельхозпродукции производился по циничному принципу, сформулированному еще в начале 90-х годов XIX в. министром финансов Вышеградским: "Не доедим, но вывезем". О том, чем оборачивался вывоз хлеба для российского крестьянства, писал в 1880 году известный агроном и публицист Александр Николаевич Энгельгардт:

«Пшеницу, хорошую чистую рожь мы отправляем за границу, к немцам, которые не станут есть всякую дрянь. Лучшую, чистую рожь мы пережигаем на вино, а самую что ни на есть плохую рожь, с пухом, костерем, сивцом и всяким отбоем, получаемым при очистке ржи для винокурен — вот это ест уж мужик. Но мало того, что мужик ест самый худший хлеб, он еще недоедает. Если довольно хлеба в деревнях — едят по три раза; стало в хлебе умаление, хлебы коротки — едят по два раза, налегают больше на яровину, картофель, конопляную жмаку в хлеб прибавляют. Конечно, желудок набит, но от плохой пищи народ худеет, болеет, ребята растут туже, совершенно подобно тому, как бывает с дурносодержимым скотом...»
Имеют ли дети русского земледельца такую пищу, какая им нужна? Нет, нет и нет. Дети питаются хуже, чем телята у хозяина, имеющего хороший скот.»

Ни в одной развитой капиталистической стране мира в тот период пропасть между распределением доходов различных слоев населения не была так глубока, как в России. 17% населения, относящихся к эксплуататорским классам города и деревни, имели совокупный доход, равный доходу остальных 83% жителей страны. В селе 30 тыс. помещиков имели столько же земли, сколько 10 млн. крестьянских семей.

Россия в 1901-1914 гг. была ареной вложения иностранных капиталов, а ее внутренний рынок - объектом дележа среди международных финансовых монополий. В результате к началу Первой Мировой войны в руках иностранного капитала находились такие основные отрасли промышленности, как: металлургическая, угольная, нефтяная, электроэнергетика.

Россия была связана с Западом цепью кабальных займов. Иностранный финансовый капитал практически полностью контролировал ее банковскую систему. В основном капитале 18-ти крупнейших банков России - 43% составляли капиталы французских, английских и бельгийских банков. Внешний долг России вырос за 20 лет к 1914 г. в 2 раза и составил 4 млрд. руб. или половину госбюджета. За предшествовавшие Первой Мировой войне 33 года из России ушло за границу в виде процентов по займам и дивидендам иностранным акционерам средств в 2 раза больше, чем стоимость основных фондов всей российской промышленности.

Внешнеэкономическая зависимость неизбежно вела к зависимости внешнеполитической от стран-кредиторов. Внешним результатом резкого усиления такой зависимости к началу XX в. стала целая серия неравноправных экономических и политических договоров: 1904 г. с Германией, 1905 г. с Францией и 1907 г. с Англией. По договорам с Францией и Англией Россия должна была оплачивать свои долги не только деньгами, но и "пушечным мясом", корректируя в угоду им свои военно-стратегические планы (вместо более выгодного для России нанесения главного удара в предстоящей войне по более слабой Австро-Венгрии, она должна была наносить его по Германии с тем, чтобы облегчить положение Франции). Французские и английские правительства, пользуясь "союзническими договорами" с Россией, принуждали царское правительство размещать свои зарубежные военные заказы только на их предприятиях.

Русские промышленники и банкиры, будучи тесно связанными с иностранным капиталом, скатывались очень часто до прямой государственной измены. Так, в 1907 г. в договоре известного российского частного предприятия ВПК объединения Путиловских заводов с аналогичной немецкой фирмой Круппа, среди прочего, предусматривалось ознакомление немецких партнеров с условиями и требованиями русского военного министерства к производимым вооружениям.

Впрочем, даже обычная деловая деятельность русских капиталистов зачастую наносила ущерб России. Так, в 1907 г. управляющий делами крупнейшей угольной монополии России - "Продуголь", в очередном ежегодном докладе с сожалением отмечал, что "периоды угольного голода бывают очень редко, а с ними и период высоких цен". В отличие от угольной, другим российским монополиям голод на свою продукцию удавалось держать гораздо дольше. Так, в 1910 г. металлургическая монополия "Продамет" организовала "металлургический голод", продолжавшийся до начала Первой Мировой войны. В 1912 г. аналогичную операцию проделали нефтяные монополии "Мазут" и "Нобель".

В результате в 1910-1914 гг. цены на металл поднялись на 38%, превысив в 2 раза мировые, на уголь на 54%, на нефть на 200%.

Царское правительство даже не пыталось ограничить этот грабеж страны со стороны отечественных и зарубежных монополий, о чем Совет министров прямо заявил в 1914 г., приняв решение "О недопустимости воздействия на промышленность с целью приспособления ее к спросу".

Причины такого покровительства "рыцарям наживы" были очень просты. В этот период шло интенсивное сращивание правящей полуфеодальной верхушки с отечественным и зарубежным капиталом. К примеру, наместник Кавказа граф Воронцов-Дашков был владельцем большого пакета акций нефтяных компаний. Великие князья являлись акционерами Владикавказской железной дороги, директор Волжско-Камского банка Барк в 1914 г. стал министром финансов и т.д.

Принятое в конце 90-х годов XIX в. законодательное ограничение рабочего дня 11,5 часами продолжало действовать вплоть до Февральской революции 1917 г., в то время, как в США, Германии, Англии, Франции рабочий день в начале XX в. составлял в среднем 9 часов и не превышал 10. Заработная плата русских рабочих была в этот период в 20 раз меньше, чем у американских, хотя производительность труда в различных отраслях производства была меньше в 5-10 раз.

Закон о рабочем страховании 1912 г. распространялся лишь на шестую часть рабочих. Пособия за полученные увечья были мизерные, да еще надо было доказывать, что получены они не по своей вине. Выплачивалось пособие 12 недель, а затем живи, как знаешь. Дешево ценилось жизнь и здоровье рабочего в царской России. На государственном Обуховском оружейном заводе в цехах была вывешена "Таблица оценки повреждений организма рабочего". Расценки единовременных пособий за полученные увечья были следующие: за потерю зрения на один глаз - 35 руб., оба глаза - 100 руб., полная потеря слуха - 50 руб., потеря речи - 40 руб.

Ещё более остро стоял в России того времени крестьянский вопрос, который пытался решить Столыпин, исходя из своих представлений о взаимоотношениях русского крестьянства с сельским хозяйством, чем еще более обострил отношения крестьян и власти.

Неудачи основы политической линии Столыпина - реформы в аграрной сфере, - к 1911 г. стали очевидны всем. Все основные составляющие этой реформы, а именно, ликвидация общины и массовое переселение крестьян за Урал на свободные земли, потерпели явный крах. В 1910 г. 80% крестьян по-прежнему оставались в составе общин, правда, после всего происшедшего изрядно разоренные и обозленные. Из отправленных в 1906-1910 гг. за Урал 2 млн. 700 тыс. переселенцев свыше 800 тыс. вернулись полностью разоренными на прежнее местожительство, 700 тыс. нищенствовали по Сибири, 100 тыс. умерли от голода и болезней и лишь 1 млн. 100 тыс. как-то закрепились на новом месте.

После его реформ показатели по добыче зерна на душу населения в 1913-м году были такие:

в России - 30,3 пуда
в США — 64,3 пуда,
в Аргентине — 87,4 пуда,
в Канаде — 121 пуд.

Про пресловутый экспорт зерна на удовлетворение пол-Европы:
- в 1913 году зарубежная Европа потребила 8336,8 млн. пудов пяти основных зерновых культур, из которых собственный сбор составил 6755,2 млн. пудов (81%), а чистый ввоз зерна — 1581,6 млн. пудов (19%), в том числе 6,3% — доля России. Другими словами, российский экспорт удовлетворял всего лишь примерно 1/16 потребностей зарубежной Европы в хлебе.

Продолжая рассматривать положение России в 1914 г., неизбежно приходишь к проблеме участия России в Первой Мировой войне, которая началась 1 августа 1914 г.

Из всего вышесказанного ясно следует, что никакой самостоятельной роли в этом крупнейшем событии мировой истории Россия иметь не могла. И эта роль определялась не только отсутствием политической самостоятельности России накануне Первой Мировой, но тем мизерным экономическим потенциалом, с которым Россия вступила в войну. Громадная Российская империя с населением в 170 млн. человек, или столько же во всех остальных странах Западной Европы вместе взятых, вступила в войну с ежегодным производством 4 млн. т стали, 9 млн. т нефти, 29 млн. т угля, 22 млн. т товарного зерна, 740 тыс. т хлопка.

В общемировом производстве в 1913 г. доля России составляла 1,72%, доля США – 20%, Англии – 18%, Германии – 9%, Франции — 7,2% (это все страны, имеющие население в 2-3 раза меньше, чем Россия).

Последствия такой скудости сказались очень быстро. Накануне войны русская военная промышленность производила 380 тыс. пудов пороха в год, а уже в 1916 г. русской армии потребовалось 700 тыс. пудов пороха в месяц. Уже весной 1915 г. русская армия начала ощущать катастрофическую нехватку боеприпасов и, прежде всего, снарядов, довоенные запасы которых были расстреляны в первые 4 месяца войны, а текущее производство не восполняло их нехватку. Именно это и стало главной причиной поражения русской армии по всей линии фронта в ходе весенне-летней кампании 1915 г.

Военная промышленность царской России не справлялась с поставкой на фронт не только боеприпасов, но и легкого стрелкового оружия, прежде всего винтовок, которых до войны на складах находилось 4 млн. штук, и 525 тыс. ежегодно производили все оружейные заводы империи. Предполагалось, что всего этого количества хватит до конца войны. Однако реальность опрокинула все расчеты. Уже к концу первого года войны ежегодная потребность в винтовках составляла 8 млн. штук, а к концу 1916 г. - 17 млн. Восполнить нехватку винтовок не удалось даже с помощью импорта до самого конца войны.

Я уж молчу про подавляющую безграмотность и безработицу, про разруху и общую отсталость страны.

Использовались материалы К.В. Колонтаева, И. Пыхалова, А. Айдунбекова, М. Соркина

Дмитрий Степановотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
0

Ну Слава Богу при коммунистах дела пошли на лад! Эрмитаж распродавали за копейки? Так тоже на благо советской родины! Голод устроили? Так это временно же! Расстреляли сотни тысяч? Зато Гагарин в космос полетел! Вы используете авторов которые оправдывают террористов сломавшим хребет моей Родине! Какой бы не была Российская империя то что пришло ей на смену было адом!

+1
Ответить

Так я не оправдываю никого. "террористов сломавшим хребет моей Родине!" - ну да, большинство населения разумеется террористы, уставшие от произвола властей, её неспособности справиться с войной, тотальной нищетой и поголовной безграмотностью. Всё верно, как же.

Это тебе хорошо видно из 2к17 что в итоге получилось, но тогда думали иначе и хотели другого (для начала хотя бы семью прокормить и не сдохнуть на войне). Извечная неспособность понять мысли людей того периода (а они, прикинь, не могли предсказывать будущее) - постоянная проблема таких, как ты. 

А плакать по нищей РИ и гнилому строю - тоже самое что плакать по совку. 

0
Ответить

Нищая РИ ? Это же полная нелепица! Транссиб построила нищая страна?

0
Ответить
Ещё 2 комментария

ДнепроГЭС и целую кучу прочих индустриальных достижений тоже нищая страна построила?) Не без помощи зарубежных специалистов конечно. Или в тот же космос ракеты и спутники тоже нищая страна посылала? А атомные электростанции тоже нищая страна построила? А кучу бесплатных фишек вроде образования и медицины тоже нищая страна сделала? Тотальную грамотность тоже нищая страна сделала? 

У тебя критерии оценки какие то странные если честно.

Нищая - это смотря по каким критериям сравнивать. Если сравнивать личное благосостояние человека, то РИ образца 1914 года наголову уступает совку 70-х - 80-х (хотя тут скорее надо благодарить технический прогресс, но то же образование или условия работы создавала именно власть). Но при этом что то говно, что это. При обоих режимах человек как личность фактически ничего не имел, разница только в том, что в РИ из-за нищеты, идиотских реформ и тупости, а в совке из-за режима и законодательства. 

Ну и при обоих ты обязан сдохнуть за отечество и жирных чинуш. 

0
Ответить

Ну во-первых я не заметил где это мы успели перейти на ты... во вторых многие страны в 20 веке смогли совершить технологический скачек. Только вот не все это сделали на костях своих граждан. Как то по другому и дороги с фабриками могли строить и людей в космос посылать. С уважением ваш П.М.

0
Ответить
Прокомментировать
Читать ещё 1 ответ
Ответить