Вэб-сайт ptzgovorit.ru

Закон об оскорблении чувств верующих есть и в других странах мира уже много лет. Но почему сейчас в России большинство людей против этого закона?

Ответить
Ответить
Комментировать
2
Подписаться
3
8 ответов
Поделиться

Потому что закон должен быть об объективном. Есть, например, статья Уголовного кодекса РФ, предусматривающая ответственность за оскорбление. Исходя из нее, оскорблением может быть только конкретное действие с определенными признаками. То есть, четко разграничено что является оскорблением, а что не является. Исходя из закона, оскорбление - это факт объективной действительности.

Или, например, есть статья Уголовного кодекса РФ "Хулиганство". Это очень широкая  и расплывчатая статья, но тем не менее, она о тех действиях, которые существуют объективно. 

И хулиганство и оскорбление можно зафиксировать как факт. Можно зафиксировать и их общественную опасность - вред, который причиняют оскорбители и хулиганы. Чтобы зафиксировать факт нужны видеозаписи, тексты публикаций или показания свидетелей. Для этого нужно провести работу по сбору и оценке доказательств, выяснить, не придумано ли это все. Чтобы установить степень общественной опасности нужно привлечь экспертов-лингвистов. Лингвисты будут думать, например, над тем, унижает ли слово "козел" в контексте честь и достоинство потерпевшего.

Теперь смотрите, что будет, если прикрутить к этому немного субъективности:

Например, в какой-то дискуссии в интернете кто-то репостнул древнеримскую картинку, где указано, что верующие поклоняются богу с головой осла и на этом основании назвал ослами верующих, в том числе и оппонента по спору.

Допустим, мы по какой-то причине упорно хотим квалифицировать деяние по статье "Оскорбление чувств верующих" (Статья 148 УК РФ. Нарушение права на свободу совести и вероисповеданий), а не просто "Оскорбление" (5.61. КОАП РФ). Какие у нас для этого основания?

Только одно. Заявление потерпевшего или группы потерпевших о том, что они верующие. Что это значит? То, что для потерпевшего свойственно наличие определенных внутренних убеждений. Заметим, что если у потерпевшего есть вера - то деяние является преступлением. Если же веры у него нет, то это деяние - административное правонарушение.

То есть, от наличия веры зависит то, можно ли признать человека преступником. Поэтому вера должна быть подтверждена объективно. Любой здравомыслящий человек понимает, что подтвердить это невозможно. Поэтому вопрос наличия веры - это неустранимое сомнение. А неустранимое сомнение, согласно ч.3 ст. 49 Конституции должно толковаться в пользу обвиняемого. Следовательно, это деяние может быть квалифицировано либо как административное правонарушение, либо в зависимости от обстоятельств, контекста может быть признано правомерным поведением.

22

Очень странно, но, вообще-то, если прочитать комментарии то там совсем о другом, не об ослах и т.п. и вполне устанавливаемое объективно.

stykrf.ru

Что тут не так?

-1
Ответить

Андрей, комментарий не носит обязательного характера. Но на ваше замечание с удовольствием отвечу.

В нем указано, что объективная сторона заключается в воспрепятствовании проведению религиозного обряда или деятельности рел. организации. На деле эту статью применяют куда шире. Соколовскому шьют ту же 148 УК РФ, хотя он не препятствовал ничему из указанного. Даже, когда зашел постоять в храме и поводить пальцами по экрану.

Но если мы предположим, что статья применяется в соответствии с указанным комментарием, то опять столкнемся со следующей ситуацией:

1. Если принять, что потерпевшие верующие, то имеем 148 УК РФ.

2. Если потерпевшие - неверующие, то это хулиганство, вандализм, оскорбление или иная статья.

Возникает путаница с квалификацией, основанная на субъективном заявлении верующего. Так как наличие веры доказать невозможно, то квалифицировать нужно в ту сторону, где меньше белых пятен.

+2
Ответить

Спасибо. А вообще смысл этих комментариев? Есть ли некое место где можно прочитать "комментарии обязательного характера"?

И не очень понял. Если по комменту. Предположим человек мешает священнику читать молитву. Вроде как это объективная история?

p.s. я не сторонник закона этого, просто понять.

-1
Ответить
Ещё 2 комментария

Андрей, соглашусь с вами полностью. Когда кто-то препятствует проведению обряда, то это нарушает конституционное право на свободу совести и вероисповедания. Это деяние вполне объективно и несет в себе общественную опасность. В старой редакции ст. 148 УК РФ до 2013 г. именно это и предусматривалось, но не больше.

Положения, обязательные для применения судами содержатся в Постановлениях Пленума Верховного суда. Говоря очень грубо, именно это и есть комментарии к закону, носящие обязательный характер. Я пока не интересовался, есть ли такое постановление для обсуждаемой статьи. Мне кажется, оно жизненно необходимо.

Вам спасибо, что мотивировали меня еще раз перечитать УК РФ и освежить знания)

+2
Ответить

Понял, спасибо.

+1
Ответить
Прокомментировать
АВТОР ВОПРОСА ОДОБРИЛ ЭТОТ ОТВЕТ

Как по мне, этот закон перечит демократическим понятиям страны. Допустим, если кто-то верит в Бога, а я нет, и я говорю об этом, привожу аргументы, верующего такая точка зрения может оскорбить. Получается, меня могут посадить за личное мнение? Или ещё один дурацкий нашумевший закон про запрет ловли покемонов в церкви. Ну максимум - это штраф, а об административной ответственности тут и речи быть не может! Однако, в России религия - способ управления массами, и чтобы угодить им нужно сажать неверных.

19
Прокомментировать

Я не могу оценивать закон по его юридическим качествам, но помимо удивляющего временами правоприменения вопрос к самому определению - что есть "чувства верующих"? И можно ли их оскорбить? А если можно, то почему невозможен обратный вариант с оскорблением чувств неверующих? Как определить степень оскорбления этих самых чувств? Много вопросов, мало связных ответов. В итоге всё сводится к банальным доносам, а это противоречит вере (и соответствует тому или иному активизму, который к собственно вере и религии отношения имеет мало). Бог поругаем не бывает, говорят, а все эти уголовные преследования что Соколовского, что Фрая работают в итоге против верующих и религиозных организаций. Для атмосферы страха и для громоотвода такие законы очень удобны (наверняка и другие причины есть, более глубокие), для миссионерства (к чему религии стремятся) пагубны.

Потому многие и против, что нет понимания, зачем это нужно, как это, и почему именно так.

Ivan Renardотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
14
Прокомментировать
Читать ещё 5 ответов
Ответить