Андрей Бондарь
1 января 20:21.
407

Почему дети в школе обязаны читать литературу, которую взрослые как правило не читают?

Ответить
Ответить
Комментировать
1
Подписаться
1
5 ответов
Поделиться

В детей забрасывают то, что считают нужным - создают, так сказать, базу, начальное знание, на которое можно будет опираться в будущей жизни. И никому не интересно, что ребенку может не нравиться что-то из предложенных произведений. Благо, если что-то в голове отложиться. Интерес к чтению убит? Не беда: мы же запомнили пару цифр из жизни Толстого, запомнили, что "Война и мир" - это роман-эпопея, а не повесть? Культура+. И вообще не важно, что теперь этот самый Толстой с его романом сидит в печенках и вызывает только гнев и негодование. Так и со всей программой по литературе.
А что со взрослыми? "Я уже прочитал все, что нужно" или "Я не хочу, мне лень, лучше посмотрю сериал и т.д. и т.п". Не рассказали, не показали, почему чтение интересно. Просто забросили в память какие-то факты, какие-то непонятные размышление о ненужных героях; заставили написать тройку-другую сочинений о главных героях, их поступках - но никто так и не понял, зачем это было нужно. Так и живем

13
Прокомментировать

В России традиция образовательная направлена в прошлое, поэтому и дают детям книги, которые были значимы в предыдущих эпохах, оказали влияние на литературу и мысль страны другого времени — подобные книги "взрослые", конечно, читают редко, в большинстве своем, ведь у них уже должно быть в багаже знаний то, что пытаются вложить у школе. Вообще, это один из самых верных способов преподавания литературы и в целом преподавания -- через историю предмета, то есть не как набор уже найденных решений, транслируемых как истины, а в виде проблем прошлого и найденных, после некоторого поиска, ответов (или ненайденных, учиться выносить с предельной ясностью некоторую проблему тоже полезно). Жаль только, что история эта, когда речь идёт о литературе в нашей школе, по большому счету заканчивается в середине прошлого столетия (не считая парочки стихотворений семидесятников).  Но это не отменяет ни глубины проходимых произведений, ни значимости их. В программе действительно очень не хватает более поздних идей и проблем, более актуальных — это да. Однако же понятийный аппарат для художественной литературы выработать же надо. Кроме как практики, способов для этого нет: процесс ведь неформализуемый. А проходить сразу современную и актуальную литературу, и только её — весьма бессмысленно. То и дело придется объяснять весьма очевидное и сводить большой пласт культуры к схематизации и крайнему упрощению. И ведь та литература, что проходится, может быть интересной. Этого уж не отнять. 

Что же до того, что взрослые это не читают... Это странная вообще претензия, по крайней мере для меня. Во-первых, читают. Действительно читают: и Тургенева, И Лермонтова, и Маяковского, и Толстого, и Достоевского, и Есенина -- всех, на ком так активно акцентируют внимание в школе. Другое дело, что это не основная масса читаемых книг. Да и не основная масса читающих: далеко не все взрослые в принципе читают, тут вообще большинство не годится в качестве мерила вещей. Ведь если они и читают — не всегда это книги хорошие. Не проходить же по этой причине в школах попсовые любовные романчики или Донцову. То есть, ответ на ваш вопрос — а почему нет, если произведения-то достойные. Тут, разумеются, вспоминаются и аргумент самих учителей: а где, как не в школе. Слабенький аргумент, но тоже годится. В общем и целом, школьная программа по литературе далека от идеала, направлена, как и вся школа, в прошлое и его традиции, призвана дать человеку представление о начале литературы, а посылках того, о чем будут писать — и пишут — авторы более современные.

3
Прокомментировать

Взрослые прошли уже самоидентификацию. Им всё равно на внутреннее развитие. Система образования же следит, хотя и плохо, за тем, чтоб вложить хоть какие-то понятия о нравственности в ребенка.

Саша Мущинскийотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
0
Прокомментировать
Читать ещё 2 ответа
Ответить