Игорь Разумовский
8 февраля 13:00.
741

Были ли Большой террор в СССР, приход к власти Гитлера и его преступления, террор во Франции (конец 18 в.) проявлениями массового психоза?

Ответить
Ответить
Комментировать
1
Подписаться
1
2 ответа
Поделиться
АВТОР ВОПРОСА ОДОБРИЛ ЭТОТ ОТВЕТ

Нет, не были. По сути сама мысль, что жестокость в человеческой истории есть проявление психоза - это мысль, связанная с психологическими защитами. Дескать, мы вообще-то гуманные как вид, вот только психозы у нас тут кое-где бывают. На деле такая точка зрения свойственна позитивистам-неолибералам, которые в принципе антиисторичны (чего стоит только один К. Поппер со своей философией "открытого общества" или Айн Рэнд с её "объективизмом"). А так как неолибералы (лучше их назвать постклассические либералы) по сути придерживаются "нормативизма" или "идеализма", то есть оценивают любые исторические события с точки зрения приближения к желанному идеалу, то естественно, они не могут объяснить вспышек насилия в истории, ведь вроде бы после этих вспышек отчего-то происходят масштабные изменения, которые ведут к благу. А этого постклассический либерализм во всех его видах принять не может (мысли о том, что порядок может рождаться из хаоса, что добро может быть конечным результатом злых поступков).

Гораздо логичнее предположить, что у всех перечисленных вами в вопросе исторических явлений были реальные причины - политические, социально-экономические и культурные как минимум. И тут мы сразу приходим к понятию общего и особенного, то есть к потребности выделить общее в этих явлениях и особенное - то, что присуще каждому явлению по отдельности, но не объединяет их. Итак сначала общие черты:

1. Революция. Что сразу бросается в глаза - это то, что и террор якобинцев во Франции, и репрессии а затем террор в Третьем Рейхе и "большой террор" в СССР 1937-38 гг. произошли после революций в этих странах. Революционные изменения в свою очередь являлись следствием неразрешенных социально-экономических и политических конфликтов и сами приводили к обострению этих конфликтов.

2. Аномия. Социолог Э. Дюркгейм писал о массовой разновидности социальной девиации - разрушении общественных норм и структур, падении общественной морали и законности, которую он называл аномией. Причины аномии по сути всегда являются следующими - 1) быстрое изменение социально-экономических структур, ломка старых и возникновение новых (социальная революция), 2) гражданская или межгосударственная война, 3) социально-экономический кризис, 3) научно-техническая революция. А теперь давайте посмотрим на каждую страну. Во Франции XVIII в. к началу якобинского террора произошла уже одна революция (1789 г.) и ряд восстаний (1792-1793 г.), также активно шла война с европейскими государствами. Германия к 30х-40х годам ХХ века пережила - 1) Первую мировую войну, 2) Революцию 1918 г., 3) Социально-экономический кризис. Но больше всего досталось России (СССР). Россия в обличье Российской империи, а потом СССР пережила - 1) Три революции (1905, февраль 1917 г. и октябрь 1917 г.), 2) Три войны - русско-японская (1904-1905 гг.), Первая мировая (1914-1918) и Гражданская (1918-1922/23гг), 3) Несколько экономических кризисов, крупнейшим из которых был кризис 1927 г. 4) Начало второй промышленной революции и курс на ускоренную модернизацию.

Но больше в этих событиях все же "особенного" или различного:

1. Характер революций. Во Франции произошла классическая буржуазно-демократическая революция, а затем власть досталась левому крылу этой революции (санкюлотам/якобинцам). В России произошла неклассическая буржуазная, а затем первая социалистическая революция, причем обе революции были враждебны одна другой. В Германии сначала произошла социалистическая революция, потом она была подавлена и была установлена слабая республиканская власть, а потом в 1933 году произошла "революция регресса" и к власти пришли крайне правые.

2. Характер политических режимов и причина террора. Во Франции после революции возник авторитарный мобилизационный режим, основанный на идеологии свободы, равенства и братства. Долго он продержаться не мог, т.к. уже в ходе якобинского террора произошел раскол между "якобинцами" и "бешеными", последние призывали по сути перейти сразу к социализму. Но якобинцы "подавили" и разгромили движение "бешеных", после чего часть народных масс от них отвернулась и они стали жертвами переворота. Террор якобинцев был классическим революционным террором, это был не "террор силы", а "террор слабости" и он по сути приблизил конец режима. В Третьем Рейхе террор против политических оппонентов, а также этнических меньшинств (расовый террор) был обусловлен становлением правого тоталитарного режима, целью которого была внешняя экспансия и завоевание новых колоний для Германии. Это был "идеологический террор". В СССР причины террора еще более сложны. По сути террор 1937-38 годов был одновременно и апофеозом становления левого тоталитарного режима и системным сбоем этого же режима, чуть не похоронившим сам режим. Я не буду здесь это обосновывать подробно, достаточно сказать, что в этот период обострились социальные противоречия как между социальными группами, так и между политическими группами в элите СССР. Террор 1937--38 года был "многослойным" сведением счетов различных борющихся сил (некоторые историки его называют "тихая гражданская"). Не зря в 1939 году была объявлена массовая амнистия и государство попыталось (и ему это удалось) смягчить репрессивную политику. Если бы террор продолжился еще хотя бы год, большевиков ждала бы судьба якобинцев.

3. Характер социально-экономических систем. По сути все три примера рисуют перед нами разную картину социально-экономических систем. Во Франции XVIII в. социально-экономической причиной революции и террора был рост буржуазных отношений и упадок феодальной системы. Революция 1789 года была буржуазной революцией, буржуазный социально-экономический уклад получил свою адекватную себе надстройку в виде буржуазной республики, а затем буржуазной же империи (Наполеона I). В Германии после поражения в Первой мировой войне был выбор - либо стать на путь социалистических преобразований, либо попытаться развивать капитализм дальше - а это неизбежно означало войну за колонии. Так возникла "революция регресса" 1933 года с приходом к власти НСДАП во главе с А. Гитлером и курс на построение "капитализма в отдельно взятой стране". По сути А. Гитлер попытался переломить неудачный ход накопления капитала и сделать Германию и её союзников, а не страны Антанты ведущими странами капиталистического мира. Но для этого ему потребовалась мессианская идея ("тысячелетний рейх", "Гиперборея") и массовые жертвы на алтаре этой идеи. Что-то похожее, но с обратным знаком, происходило в СССР. В СССР после поражения в 20-е годы "мировой революции" в Европе встал вопрос о построении "социализма в отдельно взятой стране" и произошел ускоренный переход одновременно и к общественной собственности на средства производства (коллективизация, раскулачивание) и к промышленной революции (чтобы догнать развитые страны Европы). В этих условиях неизбежен был сбой - общество надорвалось, причем дважды, в ходе коллективизации и раскулачивания возник массовый голод (1933 г.), а в ходе ускоренного строительства социализма обнажились старые болячки еще дореволюционного прошлого, ну и времен Гражданской (1937-38г., большой террор). 

4. Психология террора. Внешний или внутренний враг? Осталось рассмотреть последний вопрос - каковы были психологические причины террора. Одну из них я уже указал - аномия. Аномия ведет к исчезновению моральных ограничений, к массовому "растабуированию" (все, что было нельзя, стало можно). Не зря в СССР, в 20-е годы происходил "праздник непослушания" - гонения на верующих, возникновение феминизма, разрешение на аборты, новое концептуальное искусство, словом "время экспериментов". Обратной стороной такого праздника является тоталитаризм - казарменный строй, сверхконцентрация усилий, полное послушание (и этот "конец праздника" неизбежно наступил). В Третьем рейхе происходили похожие процессы, только там формирование тоталитаризма произошло на фоне борьбы и крайне левых и крайне правых против веймарского режима. Во Франции XVIII в. аномия поддерживалась постоянным ростом вспышек насилия. И тут возникает вопрос о характере и образе врага во всех трех режимах. Во Франции можно сказать о том, что и враг был и внешним (феодальная реакция) и внутренним (контрреволюция). И он был с одной стороны абсолютно реальным, а с другой стороны порождал неизбежную "революционную подозрительность" и массу невинных жертв. В Третьем Рейхе враги были "идеологически назначены". Перед крестовым походом на Восток для завоевания Lebensraum (то есть жизненного пространства) следовало "очистить расу" от того, что её "загрязняет" (евреев, цыган, гомосексуалистов, душевнобольных, социал-демократов и коммунистов). Но главный враг Третьего Рейха был внешним, что и обусловило массовый геноцид славян, евреев, цыган именно на Востоке (где ограничения вообще были сняты и жестокость поощрялась). Что касается СССР 30х годов, то образ врага в СССР был в основном внутренним. Не зря постоянным лейтмотивом репрессий в СССР были обвинения в "контрреволюционной деятельности, шпионаже и измене Родине". Это было совершенно естественно, учитывая что СССР не готовился к захвату всего остального мира, а готовился к войне на выживание, разумно предполагая, что у первого в мире социалистического государства найдется множество врагов. Кроме того, после 1933 года в СССР всем стало ясно, кто именно будет главной жертвой Третьего Рейха. В этом смысле сейчас смешно читать статьи либералов, с пеной у рта доказывающих, что СССР "был в союзе с Третьим Рейхом с 1939 года". Да, это был такой "союз", в котором оба "союзника" мечтали уничтожить друг друга и не особо скрывали это. После подписания "пакта Молотова-Риббентропа" и возвращения Риббентропа в Германию Гитлер встретил его со словами - "Ну как? Удалось нам обмануть русских или нет?", а В. Молотов на заседании Политбюро был встречен вопросом И. Сталина "Как вы думаете, немцы поверили в искренность наших намерений?"

Подводя итог, можно с уверенностью утверждать: 1) Причины террора и его характер все же во всех трех случаях скорее различны, чем схожи. 2) Схожесть вызвана в основном единством эпохи (индустриализм) и характера революционных процессов.

Raiseflag Surrenderотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
5
0

В этом смысле сейчас смешно читать статьи либералов, с пеной у рта доказывающих, что СССР "был в союзе с Третьим Рейхом с 1939 года". Да, это был такой "союз", в котором оба "союзника" мечтали уничтожить друг друга и не особо скрывали это.

В этом я полностью с Вами согласен.

Позвольте уточнение о Большом терроре в СССР. Был ли этот террор решением Сталина? Оценки жертв террора различаются, но все равно цифры очень велики.

  1. Если да, то зачем это было нужно?
  • Чтобы добиться единоличной власти, достаточно было расстрелять несколько десятков.

  • Чтобы ликвидировать заговор военных (если таковой был на самом деле), достаточно было репрессировать несколько сотен.

  • Чтобы запугать/приструнить реальную или мнимую оппозицию перед войной, тоже, в общем, много не надо. Почему же около миллиона репрессированных? Цифру я оспаривать не буду, но Вы сами понимаете, она была очень велика.

И репрессии действительно сильно ослабили армию. И это перед войной. О Тухачевском я весьма неоднозначного мнения, но о том же Уборевиче и Жуков, и Конев очень высоко отзывались. Общие потери в командном составе Вы тоже хорошо знаете. И в результате молодые неопытные командиры, которые занимали должности комполка, комдива и выше.

И даже, если Сталин хотел усилить страну перед войной (убрать гнойник), результат репрессий получился, скорее, обратным. Дисциплина в армии упала, сегодня твой командир - генерал, командир дивизии/армии, а завтра враг народа. Об инициативе командиров вообще говорить не приходится, и это в условиях мобильной войны, в  1941/1942 это аукнулось. Большое количество коллаборационистов, неслыханное для русской армии.

Зачем же Сталин пошел на это? Ослабить свою армию перед войной. Дураком и параноиком я его не считаю, это слишком простое объяснение, для пропагандистов. Другие его решение вполне разумны и более-менее понятны.

  1. Если это была инициатива снизу ("четыре миллиона доносов", как писал Довлатов), то Сталин, получается, вообще не контролировал ситуацию? Не могли бы Вы поподробнее об этом рассказать?
0
Ответить

@renny_sensible, Прошу прощения если нарушаю какие-то правила, но постараюсь ответить.

  1. Да, это было нужно для консолидации власти в одних руках и эффективности государственных служб. Так, читая историю ГРУ мне попался на глаза момент, где расписывается полная расхлябанность и отсутствие соблюдения правил служебной тайны на 20е-30е годы.

Также стоит отметить, что Имперская Россия имела некоторое количество школ, но крайне ограниченное количество высших учебных заведений, следствием этого стало то, что в управленческий аппарат новой власти было не из кого выбирать и гражданская война тут делу совсем не помогла. В итоге ненадёжные люди годами стояли на своих позициях банально потому что никто не решался на их замену.

Прошу также помнить кто сражался в гражданской войне и с кем - Белое движение целиком и полностью состояло из офицеров армии и немногочисленных примкнувших к ним солдатам. Страх перед второй гражданской жил в сердцах многих людей в том числе в пратийном руководстве и они помнили с кем воевали. Опасность того, что в критичесский момент армия перейдёт на сторону противника определённо была и это доказано существованием РОА, поэтому даже с позиции знания последующий событий, чистки в армии логически верны, ведь количество коллаборационистов могло быть значительно выше если бы в рядах армии находилось больше неблагонадёжных элементов.

Могу также вспомнить воспоминания самого кровавого лидера КГБ, Ежова, в которых он упоминает одну из причин глубинной проблемы с последствиями которой ему приходилось бороться, а именно выгораживание вредителей по личной приязни. Подобного рода коррупция крепко засела в СССР на рубеже 30х. "он мой друг, поэтому я закрою глаза на его некомпетентность/ошибки/преступления", "не надо выносить сор из избы, коллективно замолчим косяк сотрудника" и т.д.

Плюс стоит помнить и о поножовщине в самих лагерях, которую тоже приписывают почему-то Сталину, хотя там вопрос стоял в том, что уголовники и идеологические противника режима были совсем не союзниками против лагерной даминистрации, а непримиримыми врагами друг для друга, зачастую проливавшими друг другу кровь.

Вспоминая о политических противниках - партия стояла на перепутье, принять ли идеи Троцкого о постоянной мровой революции или строить социализм в отдельном государстве как хочет Сталин. Эта борьба безусловно отняла немало жизней (, но итогом был компромисс - Сталин действительно стал строить социализм, но не в отдельном государстве, а в группе государств.. какое разделение впоследствие и привело к развалу СССР).

Также сказались активные действия иностранных разведок на территории СССР, старающихся узнать всё что можно и нельзя - любыми методами начиная от дружественной беседы и заканчивая взятками в особо крупных размерах.

В общем преступлений хватало и хватило политической воли оные преступления жестоко наказывать (как только подросли свежие кадры чтобы было кем заменить всех осужденных). Лично мне на всю жизнь запомнился отрывок из старой советской газеты о пьяном водителе сбившем насмерть пешехода, которого за это приговорили к расстрелу. Сравните с современной дейсвительностью и жестокость Сталинских репрессий уже не покажется чем-то неправильным.

  1. Доносы, по воспоминаниям того же Ежова, писались очень неохотно. Доносительство и обращение через голову своего начальства стабильно считались чем-то неприличным в российском обществе что в царские дни, что в советские, что в наши.
0
Ответить
Ещё 1 комментарий

Никаких правил Вы не нарушили, наоборот я Вам благодарен, хотя и не со всем согласен.

Но все-таки Николай Ежов в 1936-38 был руководителем НКВД. КГБ был образован в 1954 через 14 лет после его расстрела.

0
Ответить

Вообще, история человечества - это, по большей части, история войн. Кровопролитий. Как внутри стран, так и между странами. Всвязи, с технологическим прогрессом, совершенствовались и орудия убийства и насилия. Насильник и убийца чувстовал себя все более безнаказанным. Наглел.

В этом отношении, на современном этапе, огромное значение имеет подавляющая лепта СССР в Победу во Второй Мировой Войне. Насильник будущего поостережется, цивилизация умеет защищаться.

А сталинские репресии и гитлеровские чистки - это от беспробудной непроходимой глупости (Если ума не хватает, то в ход идут кулаки) и результат сознательного отхода и полного неисполнения Заповедей Христа ("не убий" - один из пунктов.)

Короче, "Сон разума рождает чудовищ", и находятся безголовые с ними (чудовищами), по-серьезному, сражаться.

Зато не скучно. :))

-1
Ответить

По поводу террора и остального.

  1. Насчет решения И.В. Сталина я бы сказал, что он был таким же участником/инициатором террора как и остальные члены Политбюро и ЦК. Причем цели Политбюро (которое предлагало поначалу совсем другие лимиты по репрессиям) и цели ЦК в этом терроре различались. Различались настолько, что можно сказать, что данный террор был скрытой борьбой двух органов власти ЦК (в котором была группа "радикалов", настаивавших на массовости террора против "бывших" без которого страна не сможет развиваться) и Политбюро, в котором были "умеренные", которые настаивали на более избирательном подходе. Подробнее в книге Ю. Жукова "Иной Сталин".

  2. Насчет общего хода репрессий, я его вижу так - сначала "умеренные" во главе с И.В. Сталиным проводят реформы, в 1936 году появляется Конституция и старым кадрам в ЦК дают понять, что они должны быть переизбраны, согласно Конституции (а не просто сидеть на местах), ЦК соглашается но выставляет условием "чистку" на местах от "бывших" (кулаков, уголовного актива, белогвардейцев). Политбюро и ЦК согласовывают "лимиты" по репрессиям (которые насчитывают где-то ок. 40 тыс. человек по стране). Потом ЦК обращается напрямую к сторонникам "радикалов" в Политбюро и возникают вторые "лимиты" (св. 600 тыс. человек), которые подписывает уже Н.И. Ежов (без других членов Политбюро). Политбюро, видя, что большинство ЦК на стороне радикалов вынуждено согласится. Дальше начинаются собственно репрессии и тут внезапно выясняется, что Н.И. Ежов и часть "радикалов" преследуют явно политические цели. На местах, например, Н.И. Ежов ставит задачу следователям разгром целых парторганизаций, которые выступают на стороне Политбюро с тотальной чисткой членов. В результате, нарастающие в ходе массовых репрессий нарушения закона доходят до членов Политбюро и оно доводит их до членов ЦК. Судьба "радикалов" по сути решена, но в их руках еще находится Н.И. Ежов, который контролирует НКВД. И.В. Сталин вызывает в Москву нового молодого выдвиженца Л.П. Берию, опираясь на решения партии они проводят отстранения заместителей Н.И. Ежова и те обвинены как враги народа. Н.И. Ежов, поняв наконец, во что его втравили "радикалы", как и то что его ждёт морально разлагается (он начинает пить горькую, причем уезжает и с работы пить домой и валяется там пьяный). Ну и начинается собственно "второй этап репрессий", которые проводит Л.П. Берия, опираясь на умеренных - чистка НКВД и ЦК от "врагов", в ходе которых оппозиция руководству страны сломлена окончательно. Централизация государственного аппарата наконец произошла, "плюрализм" закончен. С 1939 и где-то до 1947-48 гг. партия, спецслужбы и государственный аппарат будут напоминать хорошо слаженную машину.  Если говорить еще проще, то с 1921 года происходит процесс постепенного сосредоточения власти в руках все более узкого круга лиц, которые отвечают за выработку стратегии развития страны. 1937-38 год - это последняя веха, убранная с пути этих лиц, их сторонники побеждают во всех высших органах власти и берут под контроль "пирамиды власти" - Политбюро, ЦК, правительство, армию и спецслужбы.

  3. Про репрессии в армии, как бы это помягче сказать, вы отчасти находитесь в плену мифов. В основном пострадал высший командный состав (и то не весь). Гораздо большее отрицательное влияние произвел бурный рост полков и соединений перед войной, когда происходило массовое выдвижение офицеров на командные посты (читайте того же А.В. Исаева). Что касается опытности военачальников, то вся опытность "старых кадров" никак не спасла страну в 1941 году, оставались ведь и Буденный, и Шапошников (который вообще бывший офицер генерального штаба при царе). И что? Эти люди принимали в ходе войны ошибочные решения, как и остальные. Из всех репрессированных реальный опыт войны в новых условиях имел разве что Блюхер, остальные имели опыт гражданской войны, который, как оказалось, никак им не пригодился. Предвидеть начало войны и планы врага в итоге не смог никто. Все знали, что война начнется, но Третий Рейх практически полностью переиграл военное руководство СССР в смысле сроков начала, характера главных ударов (3 главных удара - это вообще было ноу-хау Гитлера, никто, абсолютно никто так раньше не воевал), ну и в разведывательном отношении. Растерянность и потери в первые дни войны объясняются тем, что никто не ждал полного обвала фронта и тактических приемов, которые демонстрировал противник, а вовсе не одной неопытностью командиров.

  4. Дисциплина в армии, кстати, наоборот, выросла. В 1935-36 году армия представляла собой почти революционную вольницу, в которой солдат мог послать офицера по матери в ответ на уставное приветствие. В 1939-40 годах это была совершенно другая армия, более жестко дисциплинированная, об этом свидетельствует та же справка Щаденко (https://history.wikireading.ru/56792 - здесь вообще описано подробнее). Инициатива - это вообще была сильная сторона Красной армии в 1941 году - "я офицер, слушай мою команду" - говорил любой сержант или старшина, как только убивали командира и брал ответственность на себя.

  5. Про коллаборационистов, вернее про то, что их количество было вызвано репрессиями - извините, тоже миф. Оно не репрессиями было вызвано, а характером содержания в плену или условиями отношения гитлеровцев к мирному населению (абсолютное большинство коллаборационистов - это либо полицаи, которых насильно набирали под угрозой угона в рабство в Германию, либо военнопленные, которых буквально морили голодом и уничтожали). Вопреки мифам, всего коллаборационистов было ок. 1, 2 млн. человек, причем из них "добровольных помощников" (полицаев, кашеваров, строителей, карательных отрядов)- 900 тыс.  и только ок. 250 тыс. воевали с оружием в руках против Красной армии на фронте, причем в их составе были как военнопленные, так и эмигранты-белогвардейцы, казаки Краснова, националисты. Иными словами, ни в одной войне с Россией враг не был так запредельно, нечеловечески жесток. 13 млн. мирных жителей на территории СССР было истреблено за три года оккупации, только в одной Белоруссии было сожжено 613 деревень вместе с жителями. Истребляли всех - цыган, евреев, красноармейцев-дезертиров, семьи воюющих офицеров, просто походя убивали людей. Перед вторжением в СССР в войсках зачитывались "истребительные приказы", в которых говорилось, что на любые преступления против населения будут закрывать глаза. Подробнее отошлю сюда - (А. Р. Дюков "За что сражались советские люди)  http://www.rusproject.org/pages/history/history_10/za_chto_srazhalis_sovetskie_ludi_dukov.pdf - заранее предупреждаю книга страшная (о зверствах нацистов). Кстати, любые попытки сопротивляться нацистам подавлялись со звериной жестокостью. Я родом из Курской области и там в годы оккупации был случай, партизаны убили двух немцев. В ответ в село, возле которого произошло убийство пришел отряд СС, отобрал у всех матерей детей от года до пяти лет, разбил головы прикладами и бросил бессознательных умирать в колодец, возле колодца был поставлен пулеметчик (чтобы расстреливать тех, кто к нему приближался). И это был не единичный случай (я про колодцы, набитые трупами детей). При таком уровне жестокости, коллаборационизму не удивляешься.

  6. "Доносы снизу" - это отдельная тема. Скажу только что да, доносы были и их писали друг на друга часто с упоением, начиная с нач. 30х. Только вот на большинство доносов до начала большого террора НКВД внимания не обращало. А потом обратило, с понятными последствиями. Вот предлагаю вам пример документального расследования "красного блогера" Е. Иванова - https://www.youtube.com/watch?v=XElAGjTHB0g (там описаны ведомственные споры и доносы в научно-инженерной среде на примере "дела Королева", список источников по ссылке в описании видео). Но да, репрессии как таковые, как я уже писал были не только результатов столкновений политической элиты "сверху", было огромное количество "сигналов снизу". Рабочий, который видел как его сосед неправильно обращается со станком в возмущении писал по инстанциям о "вредительстве". жильцы, видевшие пьяного управдома, который творит непонятно что - писали донос, подчиненный в армии, видя пьянки начальника-офицера - писал донос. Обратная связь была. Проблема 1937-38 года в том, что эта обратная связь была "избыточно использована" в политических целях без разбора, особенно на первом этапе репрессий.

+1
Ответить

пп 5,6 - понятны

пп 3,4 - понятны относительно.

Об инициативе в РККА - я писал не о сержантах/старшинах на поле боя, а о старших и высших офицерах. Например, даже Буденный (несмотря на свое кавалерийское прошлое, он был очень неглупым человеком) прекрасно понимал гибельное положение Юго-Западного фронта в конце августа/начале сентября 1941, писал в Москву. И все равно они там сидели в киевском котле до последнего.

Представьте, Киев бы оставили, но хотя бы часть Юго-Западного фронта была бы спасена. Тогда даже наступление немцев на Москву было бы не вполне очевидным (у них на правом фланге большая группа советских войск). И это при том, что силы вермахта к октябрю/ноябрю 1941 уже таяли. И это, кстати, про 3 главных удара по РАСХОДЯЩИМСЯ направлением - честно говоря, так себе идея.

пп 1,2 - тут я совсем не понял. Политбюро и ЦК боролись с помощью террора? А не проще ли было часть ЦК зачистить? С Зиновьевым, Каменевым и проч. вроде все прекрасно получилось. Зачем бороться с помощью лимитов, когда есть более простые способы?

0
Ответить
Ещё 8 комментариев

По пунктам:

  1. Будённый столкнулся с Кирпоносом в этом отношении. Как известно, когда И.В. Сталин звонил по прямому проводу Кирпоносу, то Кирпонос ляпнул, что "все это панические слухи, мы готовы держать Киев сколько надо и удержим" и после этого И.В, Сталин мягко попенял Будённому за то, что он "панику разводит". Кирпонос потом застрелился, как известно (тогда люди были совестливые, чуть что стреляли в себя, чтобы искупить вину). Но Кирпонос не из страха это ляпнул, а исключительно потому, что И.В. Сталин для него был непререкаемым авторитетом, вождём, от которого "сияние исходит" и тот впервые услышал голос обожаемого вождя. Так что да, киевскую группировку войск сгубил именно культ личности И.В. Сталина (я не шучу), именно дух "почитания вождя" помешал Кирпоносу здраво мыслить. И.В. Сталин кстати осознавал прекрасно, что такое "культ личности" и пытался даже с ним бороться, например запретил издавать книгу для детей "Детство Сталина" и запретил ставить в Берлине памятник "Сталину-освободителю", вместо фигуры Сталина был одобрен солдат с девочкой на руках (памятник воину-освободителю в Трептов-парке).

  2. По поводу борьбы ЦК и Политбюро читайте книгу д-ра исторических наук Ю. Жукова "Иной Сталин", каюсь, забыл указать её (http://militera.lib.ru/research/zhukov_yn01/index.html). Конечно, автор книги увлекается, пытаясь представить И.В. Сталина не революционером, а патриотом-державником, но суть противостояния в целом описывает верно. Это была борьба именно что не самих органов власти, а борьба "проектов" внутри этих органов.

  3. По поводу ударов по "расходящимся направлениям" именно это, по мнению некоторых историков (того же Шубина), привело к тому, что развалился Западный фронт: увидев, что главный удар немцев пришелся на северную часть фронта, Павлов стал разворачивать войска в сторону севера и тут в тыл разворачивающимся резервам ударила группа армий Центр. Павлова самомнение подвело - он плохо организовал оборону, саботировал приказы о выдвижении войск второго эшелона (от 18 июня 1941 г.) и т.п. Но проиграл он не поэтому, а потому что не смог угадать стратегический замысел противника.

0
Ответить
  1. А зачем же Буденного отозвали из Киева и заменили Тимошенко? Буденный и "паника" - как-то не очень вяжется.

  2. Спасибо, посмотрю.

  3. А зачем было ставить Павлова командующим? Тем более Западного (важнейшего) фронта. Он неплохой танкист, но командующий из него так себе. Уборевич не лучше бы справился? И это про описанные мною выше проблемы с офицерскими кадрами.

Кстати, про царских офицеров и их надежность - Шапошников, Василевский, Антонов прекрасно служили и пользовались заслуженным уважением Сталина.

А про опыт Гражданской войны, который совсем не помог в новых условиях. Так ведь не опыт важен, а умение человека учиться. И у Манштейна, и у Гудериана до некоторого времени с опытом тоже были проблемы, Манштейн вообще был выскочкой.  Да и Георгий Жуков ведь уже не был тем лихим кавалеристом (георгиевским кавалером), учились люди.

0
Ответить

Еще раз по пунктам:

  1. Будённого отозвали как раз потому, что поверили Кирпоносу.

  2. Павлов как командующий в ходе стратегической игры 1940 года обещал "учесть ошибки и исправить положение". Его оставили исправлять положение. Здесь надо еще добавить, что И.В. Сталин тоже "учился воевать". Первоначально он вообще доверял своим военачальникам гораздо больше, чем потом (сказывалось отсутствие военного опыта).

  3. Тем не менее именно Шапошников вместе со Сталиным выступали за наступление по всем фронтам в 1942 году. Наступление, которое под Ржевом оказалось малоэффективным потом и разве что сковало силы противника от переброски. И это не единственная ошибка Шапошникова в данной войне. Нет, "идеальных генералов" не бывает. Будь на месте Шапошникова Тухачевский (который, кстати, имел опыт Первой мировой еще более скудный чем Жуков), он вряд ли отличался бы в лучшую сторону.

Вот именно - не опыт важен, а умение учиться. И учиться пришлось бы всем. Учиться и проигрывать. Потому как боевой опыт современной войны у нацистских генералов был выше.

0
Ответить

Не все ржевские операции были такими уж глупыми, как сейчас пишут. Там все упиралось в одно имя - Вальтер Модель.

Про Тухачевского я ничего не писал, в его способностях я несколько сомневаюсь. А вот Уборевич вместо Павлова... Про потери высшего комсостава во время репрессий хорошо известно, там все-таки огромные цифры. Если бы одного Тухачевского убрали, проблем бы не было.

На самом деле, наш спор имеет прямое отношение к теме вопроса. Такое чувство, что в 1937/38 людей все-таки клинило и клинило сильно.

0
Ответить

Я примерно понимаю, что было в 1941-42. Со всеми ошибками, неудачами, неверными решениями.

Я более-менее понимаю, что было в 1939-40, когда Берия пришел в НКВД.

Я даже понимаю, что было в 1934-36. Зиновьев, Каменев и проч.

Но я совсем не понимаю, что было в 1937-38. Как будто вполне дееспособная страна, со своими минусами, но вполне дееспособная, превратилась не пойми во что. Даже если заговор Тухачевского на самом деле был, я не могу понять.

0
Ответить

А что было в 1929-31 году вы понимаете? За эти годы ведь очень много людей отправились в места не столь отдаленные. Количество репрессированных за эти годы (а это второй по сравнению с 1937-38 пик репрессий) не намного ниже. В СССР продолжалась политическая борьба вплоть до 1938 года. В очень жестком виде. Особенно она обострилась после убийства Кирова и ареста Ягоды. И возник соблазн "изъять" из это борьбы "бывших". Во что превратилась попытка "идеологической чистки" в условиях массового социального сведения счетов в государстве (а в то время постоянными вещами были аварии, теракты, саботаж, проч. интересные вещи) мы все видим. Я же выше вам про аномию писал. Старые нормы были разрушены, а новые только возникали в 30-е годы - реабилитировался "советский патриотизм", отменялись ограничения по отношению к казачеству, пересматривалась в сторону смягчения культурная политика. И "радикалам" казалось, что это масштабное предательство партии и народа, что наступает "новый НЭП", возврат к капитализму и сильно хотелось крови. И они страну ей залили. А потом получили и сами. В ответ. Думаю, что Политбюро допустило здесь две ошибки: 1) Назначение Н. Ежова на пост наркома внутренних дел - этот человек оказался внутренне слабым, с комплексом и манией величия и "поплыл"; 2) Недооценка "радикалов" в ЦК, боролись то в основном с "троцкистами", "зиновьевцами" и иными уклонами и проморгали "новый левый" уклон.

Если аналогии проводить, то "радикалы" в ЦК были ближе к Пол Поту, чем к Ленину по своем мышлению. Мышление это было простое - вот перебьем всех до одного врагов народа - заживём. Даже дело не в противостоянии с Политбюро, это тоже было, но Политбюро, как они считали "никуда не денется" (и правильно считали, если бы они лишили Политбюро поддержки, то оно вынуждено было бы сдать свою линию им на блюде или стать новыми "врагами народа" и мы бы в школах проходили сейчас про "трагических жертв репрессий т-ща Сталина и т-ща Молотова"). Отсюда и понятно, почему само Политбюро, прекрасно знавшее, за что репрессированы члены ЦК и НКВД, очень скупо об этом говорило "низам". Потому что низы во многом согласились бы с "упрощенным подходом". Низы были революционными, особенно рабочие и крестьянская беднота. Политбюро спас только авторитет И.В. Сталина, против него после 20х годов в открытой дискуссии никто бы не выступил никогда (понимали, что проиграют).

Ну а потом "настал Хрущев", который еще больше упростил всю эту историю. Кстати, т-щ Хрущев был как раз из "радикалов", только его не тронули, т.к. он прикинулся "исполнительным", а И.В. Сталин "исполнительных" любил. Была такая слабость у И.В. Сталина - Кулик, Власов, Ежов - тому подтверждение. Интересно, что еще до этого в 20-е годы Хрущев входил в троцкистскую партийную ячейку, все члены которой были позже репрессированы. Вообще Никита Сергеевич - это один из самых недооцененных политиков СССР ХХ века. Своей "простотой" и нарочитой "дуростью" он мог обмануть любого (даже своих якобы "сталинистских" критиков обманывает и сейчас, уже после смерти). На деле за фасадом "рубахи парня" скрывался очень умный и расчетливый, очень хладнокровный политик. Достаточно сказать, что Н.С. Хрущев не моргнув глазом ответил на размещение ядерных ракет в Европе симметричным размещением их на Кубе и дождался взаимных уступок от США. Что, он не понимал, чем рискует? Понимал. И поступил, как я считаю, абсолютно правильно. А идея с кукурузой? Не Хрущев виноват, что кукурузу стали "внедрять" по всему Союзу, он-то хотел в основном внедрять её в южных районах СССР как дешевый злак, быстро растущий (а с/х СССР не хватало кормовых злаков для скота, да и собственной пшеницы не хватало). Кстати, после известных событий в 1962 году, Н.С. Хрущев задумал реформу территориальных органов партийной власти (которая должна была ограничить власть партии, не допустить окостеневания и превращения партии в бюрократическую структуру). Проблема с Хрущевым была в том, что у него начисто отсутствовало стратегическое мышление, а не в том , что он якобы был дурак.

0
Ответить

Странно все как-то, там ведь не "бывших" под нож пустили. Ян Берзин, создатель советской военной разведки, Василий Блюхер, герой Гражданской войны, и проч., и проч. и несть им числа.

Даже гитлеровские бредни более логичны - мобилизовать страну, внушить немецким олухам идею своей исключительности, найти врагов (евреев), чтобы оправдать поражение в ПМВ и другие неприятности, поднять немецкую экономику на военных заказах. Мерзко, подло, но хотя бы отчасти логично. Даже эти дурацкие факельные шествия и проч. атрибуты - на неокрепшие умы производит впечатление.

Что касается репрессий 1929-31 в СССР (дело "Весна" и проч.), там все-таки размер репрессий был гораздо меньше, вегетарианские времена были. Хотя с окончания Гражданской войны прошло всего 7-8 лет, еще память свежа была. Тут можно вспомнить и убийство генерала Слащева, у людей еще кипело в крови. Но все равно количество репрессированных совершенно несравнимо с подвигами Ежова.

А в конце 30-х, через 15-20 лет после Революции и Гражданской войны (почти поколение сменилось, и люди, в общем, уже другие, и жизнь другая) вдруг вот этот ужас. Вы не зря Пол Пота упомянули, очень похоже.

0
Ответить

Вы не от того отсчитываете. Надо отсчитывать от начала следующего витка борьбы, от голода 1933 года и одновременно от прихода нацистов к власти в Германии. Ну или можно от убийства Кирова отсчитывать, от декабря 1934 года. Политическая жизнь обостряется на выходе из витка под названием "свертывание НЭПа-индустриализация-коллективизация-раскулачивание". Все это и приводит к тому, что после революции и гражданской войны возникает вспышка насилия. Потому что они возникают не после войны 1918-1922/23 гг., а после 2-й промышленной революции и перехода к социализму (ликвидации частной собственности в деревне). В частности, террор бывших кулаков против те, кто раскулачивал, продолжался и в 1939 году. Я читал сводки НКВД - "сегодня, такого-то числа февраля 1939 года, кулак такой-то, проходя мимо открытого окна сельсовета, бросил гранату в окно - погиб председатель колхоза и двое колхозников. Или "сегодня, такого-то апреля 1939 года, на участке железнодорожных путей (далее название участка) произошла диверсия, безработный и бывший кулак такой-то положил чугунный брус, который привел к схождению с путей пассажирского поезда, 50 человек погибли, 18 человек тяжело ранены" И так далее. Поверьте, чтение архивов НКВД (а я купил сборник за 1939-1943 год) - это очень интересная вещь. Такое впечатление, когда читаешь про 1939 год, что только что закончилась какая-то страшная война. А ведь это не репрессированные Ежовым мстят, это вернувшиеся в 30-е годы из места кулацкой ссылки сводят счёты. Такая социальная атмосфера постоянного насилия создает определенный фон. Да, государство пыталось  "не вовлекать себя" в это всё, но такие вещи как разрастание машины лагерей, возвышение спецслужб, паранойя и подозрительность насчет любых "бывших" (т.к. они отчасти представляли не вымышленную, а реальную угрозу) и проч. Это все сыграло свою роль. И тогда наступил политический кризис 1937-38 года, который и выразился в терроре. Кстати, мы из виду упустили еще одну причину того террора - гражданскую войну в Испании, которая по сути показала, что бывает, если в войну государство вступает без "чистки тыла". Что еще интереснее - многие репрессированные в 30-е годы (не обязательно именно в 1937-38 году) - на долгие годы сохранили ярую ненависть к СССР, либо они, либо их дети и часто передали её своим детям. Помню у меня на одном политическом форуме, когда я ещё был студентом, были споры с одним антисоветчиком, так этот антисоветчик был дедом ссыльного кулака, который всех детей воспитал в скрытой ненависти к СССР. Более того, сам этот человек в свое время вступал в ВЛКСМ в 70-нач. 80х годов ХХ века по его же словам, чтобы "разрушить проклятую систему". А репрессии против духовенства (которые вообще родом из 20х годов)? Они вообще через поколения обросли такой кучей мифов, что любой потомственный верующий в РФ - это ярый противник СССР. Так что не стоит недооценивать - любая репрессивная политика плодит определенное недовольство. В СССР 30х годов жили отнюдь не травоядные безликие "граждане", а вполне себе пассионарные люди. Многие даже будучи в партии прошли через чистки, лишение партбилетов, нужду, доносы на себя, потом восстановление. И естественно эта масса людей тоже винила других, не окружающих. Рабочая масса вспоминала НЭП, нищету, демобилизацию из Красной армии, жиреющих нэпманов и кулаков, партийные привилегии новых начальников (письма в Политбюро от бывших красноармейцев такого содержания  "Дорогой товарищ Сталин, партийные чиновники и их семьи, издеваются над рабочими, грабят государственную казну, смотри т-щ Сталин, если ты не наведешь в партии порядок, я старый рабочий, возьму в руки винтовку и буду наводить её сам". Короче говоря, в обществе самые разные социальные слои "накопили" претензии друг к другу. Царские специалисты (инженеры, офицеры) свысока смотрели на "молодые неопытные кадры", а те на них смотрели как на скрытых врагов и предателей, мешающих карьере. Партийные чиновники из ЦК после принятия Конституции 1936 года боялись масштабных реформ, НКВД как ведомство опасалось того, что её огромную систему лагерей (а от лагерного труда офицеры НКВД и его руководство получали выгоду и сами, так как довольно большие финансовые потоки до прихода Л.П. Берии оставались внутри ведомства и оно распоряжалось ими по своему усмотрению) реформируют или вдруг она станет не нужна. Старые представители пролетарского искусства, травившие "бывших" писателей, видели, что их доносы не попадают в цель, что их организации расформировываются, что власть отказывается от экспериментов в искусстве, говорит о каком-то "социалистическом реализме"...

Короче говоря, СССР к 1937-38 году подошёл как огромный сарай, набитый динамитом разного качества (простите за метафору, она корявая, просто не знаю как иначе объяснить). Нужно было поднести запал. И тут уже нет так важно кто "поднёс", раздувать начали все. И.В. Сталин, кстати, который говорил об обострении классовой борьбы по мере движения к социализму, сказал это не из "красного словца", а потому что это была правда. Посевы, которые власть бросила в почву в 30-е годы в смысле посыла к объединению всех трудящихся, к отбрасыванию старой вражды, к возрождению патриотизма на основе советской идентичности - они тоже возымели определенное действие, смягчив будущую драму, позволив государству быстро опомнится и в лице своих руководящих органов "погасить" Большой террор, а потом в 1939-1941 гг. лихорадочно готовится к войне с Третьим Рейхом и в этот период старые обиды многих были действительно забыты, в 1939 году происходит массовая амнистия (300 тыс. человек отпущено из тюрем и лагерей) в годы войны ворота лагерей выпускают почти 1,3 млн. (если мне память не изменяет) и они идут в штрафные роты, на фронт, бить врага (кстати, большинство не гибнет, а быстро добивается "искупления кровью" и потом воюет уже как обычные солдаты). И если бы не новое обострение, на этот раз сугубо верхушечное, в элите, на фоне начала "холодной войны", если бы не вопрос "куда идти после победы" и не фатальное непонимание текущего момента среди "наследников Сталина", которые вместо объединения между собой возродят борьбу (включая старую уже утихшую ведомственную вражду  между правительством и партийными органами, а внутри партии между Политбюро и ЦК)... Если бы не это всё, то СССР не скатился бы в 1956-57 году в своеобразный ревизионизм и никакой "перестройки" в 1984-85 не потребовалось бы, т.к. не возникло бы и "застоя"... Но СССР не отменил законы истории, увы. Вместо старых, умерших классов в позднесоветском обществе возникли новые социальные деления, не в марксистском понимании, то есть не по социально-экономическому, а по социально-политическому признаку. Одновременно обострились этнические конфликты и СССР не стало. Третьей крупной "свары" внутри элиты, образца 1985-1991 годов он уже не пережил.

P.S. Это всё грустно. Но с другой стороны и весело - СССР был первой в мире страной социализма, которая не могла не развиваться, а где развитие - там конфликт и борьба, постоянная и до конца. СССР мог или развиваться и строить социализм или умереть. У него не было такого выбора - "просто жить как нормальная страна". И пока СССР хоть как-то развивался - он жил. Но издержки этого роста и развития, они накапливались и, не будучи осознаны теоретически и практические - СССР же и погубили.

+1
Ответить
Прокомментировать

Практически во всех случаях охоты на ведьм очень важны элементы массового психоза.  Элементы.  Т.е., всё вышеописанное к массовому психозу - не сводится.  Массовому психозу - не тождественно, не эквивалентно.  Но массовым психозом, как важнейшей составной частью явления всё это - практически непременно сопровождается.

2
0
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью