Что важнее с точки зрения международного права: право нации на самоопределение или нерушимость границ?

3297
3
0
31 июля
14:49
июль
2015

На эту тему идет гигантская правовая дискуссия. В уставе ООН записаны оба этих права, а приоритет по большом счету не указан. Де-факто мы видим, что в последние полвека народ, упорно борющийся за свою независимость, обычно ее получает, и, таким образом, право на самоопределение превалирует. Мы видели множество случаев такого рода, которые - сразу или сильно позже - но более-менее всеми признавались. Впрочем, есть и обратные случаи, когда борющийся за независимость народ насильно загоняют в рамки существующих границ. Например, курды. Их проблема была в том, что Турция была членом западного блока, а без признания справедливости национально-освободительной борьбы со стороны западных держав эта борьба очень редко может оказаться успешной. А если и окажется, то не получит международного признания (абхазы).

Курдам не повезло, что они борются против (почти) демократического государства с рыночной экономикой, которое является союзником Запада. Шансов в Турции у них почти нет. Зато в Ираке после свержения Садама, они сразу получили автономию.

А вот народы СССР или Югославии боролись против главного оппонента Запада, еще и диктатуры, и, конечно, сочувствия им у западного общественного мнения было гораздо больше. Сейчас то же можно сказать про Китай: случись там национальное восстание - оно довольно быстро найдет сочувствие на Западе.

В конечном счете, национально-освободительная борьба побеждает в странах-противниках Запада и проигрывает в странах, которые ему лояльны. На первый взгляд, это несправедливо: как правило, применяется тот принцип, который в данный момент удобнее западному центру силу. Но Запад исходит из того, что любые национальные проблемы можно решить демократическим путем (как, например, это происходит в Испании). Если дела пойдут совсем плохо, мировое сообщество вмешается.

По этой логике, в государствах, где система недемократическая, народы лишены легальных механизмов борьбы за свои права и вынуждены начинать вооруженную борьбу. Эта логика, конечно, внеправовая, но, по крайней мере, внутренне непротиворечивая и понятная. Ну и ясно, что если переводить эти рассуждения в совсем уж практическую плоскость, — ты никогда не будешь подрывать территориальную целостность союзника во имя права наций на самоопределение или любой другой абстракции

26
0
июль
2015

Если строго юридически, то все принципы международного права должны толковаться во взаимосвязи между собой, и ни один не превалирует над другим.

Правильнее поставить вопрос так: при каких условиях народ имеет право на самоопределение путем отделения от государства? Никакого четкого ответа на него в международно-правовых документах нет, за исключением вот этого пассажа из Декларации принципов международного права, принятой Генассамблеей ООН в 1970 г.:

"[Право народов на самоопределение] не должно истолковываться как санкционирующее или поощряющее любые действия, которые вели бы к расчленению или к частичному или полному нарушению территориальной целостности или политического единства суверенных и независимых государств, соблюдающих в своих действиях принцип равноправия и самоопределения народов [...] и, вследствие этого, имеющих правительства, представляющие без различия расы, вероисповедания или цвета кожи весь народ, проживающий на данной территории".

В международно-правовой доктрине выделяются следующие критерии, при соблюдении которых может идти речь о праве на самоопределение путем отделения:

- Налицо должен быть "народ" в международно-правовом смысле, а не просто некое население или национальное меньшинство (т.е. данная группа населения должна быть признана "народом" в каких-то международных или особо важных национальных документах или концепциях - например, в России не оспаривается политико-правовое существование татарского народа, но не признается наличие сибирского или рязанского народа);

- Этот народ должен быть поставлен в такие условия в том государстве, где он живет, что реализация им права на самоопределение внутри этого государства становится невозможной.

Помимо этого, бесспорным считается право на самоопределение народов колоний путем создания независимых государств, но этот этап мировое сообщество уже прошло. Именно тогда и было решено, что словом "народ" для целей самоопределения будет обозначаться население территории, уже так или иначе оформленной в государственном смысле, в т.ч. с определенными границами. Иначе пришлось бы признавать народами любые этнические группы, и это привело бы к попыткам пересмотреть все границы всех бывших колоний, т.е. к большой войне по всей Африке.

22
0
июль
2015

Международное право,теоретически, это совокупность юридических принципов и норм, регулирующих отношения между государствами и определяющих их взаимные права и обязанности.

А практически,это система только зарождается,периодически нарушается и видоизменяется. Сегодня ссылаться на международное право,как на незыблемый свод законов было бы не правильно.

Право нации на самоопределение,безусловно важнейшая норма,но как поступить,если это нация афганцы и предпочитают ходить в дохристианских хитонах, строго и слепо следовать религиозному учению и заставлять окружающих и детей следовать их примеру? Имеют ли они на это право?

Думаю, мировое сообщество находиться на самой начальной стадии формирования международного права как всеобщей институции права и подлежит многочисленным изменениям и реформации.

Хотя я уверен.что будущее именно за международным правом,обязательным для исполнения всеми государствами и правительствами.

4
0
Если вы знаете ответ на этот вопрос и можете аргументированно его обосновать, не стесняйтесь высказаться
Ответить самому
Выбрать эксперта