Владимир Кивич
апрель 2017.
4005

Должен ли художник уметь объяснить смысл своих произведений?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
6
8 ответов
Поделиться

Нужно начать с того, что художник — это не самопровозглашение. Является ли человек художником — решает не он, не его родственники, не рядовые зрители, и уж подавно не некая абстрагированная "история", которую пытаются выставлять главным искусствоведом за отсутствием знания, собственно, истории.

Является ли человек художником — решают в первую очередь другие художники, затем критики, искусствоведы и галеристы. "Веррокьо родил Леонардо". Критерии сего признания довольно простые, и описываются примером комнаты, в которой уже несколько тысяч лет идёт непрекращающийся разговор о форме, цвете, композиции и контексте — и если художник включается в диалог, то другие подтверждают его существование в этом диалоге путём статей, продаж, грантов, упоминаний. Если нет — нет.

Проблема в том, что включение в диалог происходит не только на холсте, но и за его пределами. Многие считают, что художественные манифесты являются изобретением ХХ века — но тексты Рубенса об имитации статуй или Жака-Луи Давида о написании "Сабинянок" работают приблизительно тем же образом. Единственное, что изменилось за последние 500 лет — это постоянное расширение диапазона контекстов, где наиболее доступным будет исторический, социальный или религиозный, а наименее доступным — жизнь самого художника.

В свете чего возникает вопрос — так кому и что художник в таком случае объясняет? Рядовой artist statement пишется не для того, чтобы сделать работу хорошей — он не является её частью. Выставочные пресс-релизы существуют не в качестве объяснений, а в качестве прояснения методолгии и контекста — без которых выставка, как правило, может и обойтись. Да и людям внутри художественного сообщества объяснения реже требуются чтобы понять — и скорее для того, чтобы отнести.

Суть в том, что способность художника объяснять — не самоценна. Она является всего лишь следствием всей его остальной деятельности, которая включает в себя не только сами работы, но и постоянную переоценку опытов предыдущих эпох, диалог с живыми коллегами и попытки что-то ответить уже ушедшим. И даже если знакомым коллегам ничего объяснять не надо, способность объяснять всё равно органически формируется за счёт того, что человек вольно или невольно каждый день обо всём этом думает.

О чём в таком случае говорит отсутствие этой способности?

Написание первого artist statement'а как правило настигает художников перед аспирантурой — то есть, именно в тот момент, когда от человека требуется совершить переход от праздной страсти по воскресеньям к последовательной работе.

Это дело никто не любит. Это сложно. Говорят, это никогда не становится легче — к тому же, что в каждом следующем стейтменте автор неизбежно полемизирует с предыдущим. Но если сравнить авторские стейтменты на входе и на выходе из академии, нельзя отрицать, что они становятся лучше.

В аспирантуре нет классов по написанию стейтментов. Стейтменты становятся лучше как следствие пройденного пути, множества сознательных выборов и огромного количества систематических, непрекращающейся попыток найти Что-то, Что Лучше Всего Работает. Это ублюдочный, долгий, тяжелый опыт, за который вас никто не благодарит — он делается не потому, что он часть программы, а потому, что без него вообще ничего не будет.

Отсутствие внятного представления о своих выборах — это результат их несделанности, недоосознательности. Результат непройденности пути. И едва ли тут можно отговориться, переложив ответственность на работы, чтобы те "говорили за себя сами" — ведь и работы в подобных случаях демонстрируют всю ту же непройденность, поскольку стоят, по сути, на том же самом фундаменте.

Иными словами — способность что-то сказать о своих работах является всего лишь следствием того, что художнику в принципе есть, что сказать.

Gleb Simonovотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
26
-8

Прекрасный ответ.
Наталкивает на построение аналогий по отношению к искусству в целом:
музыкант ты или нет решают музыканты, писатель или нет - писатели, актёр - артёры и т.д.
Да и не только искусство. Любая профессиональная принадлежность людей, предметов, теорий. 
Не так давно, в ответ на утверждение, что "Хиромантия - это псевдонаука" меня спросили: "А что есть научная теория? И как просто теория вдруг становится научной или псевдонаучной??" Я тогда как раз и ответил, что этим занимается международное научное сообщество, но никак не клерки на кухне..
Ещё раз спасибо за ответ.

0
Ответить
Прокомментировать

Есть такая знаменитая работа югославского концептуалиста Младлена Стилиновича, на ней написано An Artist Who Cannot Speak English Is No Artist. Это, конечно, ироническая критика современного глобалистского порядка, но факт остается фактом - современный художник обязан уметь говорить, в том числе и о своих произведениях! Именно через те вещи, которые называются в научном языке "рефлексия", "дискурс" и "метаописание" художник подтверждает свою принадлежность к современному (а не просто) искусству - показывает себя не только владеющим тем или иным ремеслом, но как человека сегодняшнего дня, тесно связанного с актуальной проблематикой. Главной частью этого умения является способность описать и объяснить собственную работу - не разобрать ее на уровне отдельного произведения или форм и линий в нем, но четко выразить круг идей и тем, которые связаны с результатами его занятий искусством.

Pavel Gerasimenkoотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
10
0
Прокомментировать

Нет. Творческий акт до какой-то степени бессознателен. Смысл произведение обретает в восприятии другого. Художник, безусловно, может рассказать о замысле, но не обязательно. Авторский взгляд умирает, как только произведение создано - дальше оно только накапливает энергию времени и взглядов смотрящих, появляется растущий смысл.

21
-13
Прокомментировать

Нет. Объяснять свои произведения также нелепо, как объяснять шутки. Кто понял - тот понял. Кто не понял - тот идет лесом. И это касается не только живописи, но и вообще любого акта творчества, будь то литература, музыка или кино. Смысл творческого акта в том, чтобы зритель и творец вошли в резонанс через произведение Если резонанса не произошло, значит, не судьба. Объяснения только испортят эффект, а не создадут его.

Алексей Нимандовотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
5
-9

Только если в произведении есть действительно смысл.

0
Ответить
Прокомментировать

Вообще существует род деятельности, который именно этим и занят - пониманием, осмыслением искусства и его объяснением - это искусствоведение, театроведение, литературоведение, киноведение и т.д. Художник-творец совершенно не обязан объяснять своё искусство. Он СОТВОРИЛ и на этом эго миссия закончена! Но большинство художников так не поступает. Они прекрасно понимают, что потенциальный покупатель никогда не купит того, что он не понимает. И если художник хочет за свой труд получать деньги, то он просто обязан объяснять своё творчество. Обратите внимание буквально все художники этим занимаются беспрестанно - театральные режиссёры объясняют свои спектакли, кинорежиссёры объясняют свои фильмы, а художники картины. Хотя, конечно встречаются среди творцов такие гордые индивидуальности, которым это "западло". С моей точки зрения - они лентяи и дураки!

0
-7

потенциальный покупатель никогда не купит

Стейтменты пишут на вступительных в аспирантуру, для публикаий в журналы, для подач на резиденси, для грантов и т.п. Покупатели с ними сталкиваются как раз реже всего.

0
Ответить
Прокомментировать
Читать ещё 3 ответа
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью