Михаил Говорухин
апрель 2017.
3101

Закономерен ли проигрыш СССР в Холодной войне?

Ответить
Ответить
Комментировать
2
Подписаться
9
5 ответов
Поделиться

В дополнение к ответу Николая Кузина хотел бы отметить следующее:

Советский Союз вовсе не проиграл "холодную войну". Образец реально существовавшей тогда альтернативы показывает нам сегодня Пхеньян: взвинтить ядерные ставки, шантажировать международное сообщество, угрожать ядерными ударами направо и налево. И при этом оставаться с голой задницей и голодным желудком.

Горбачёв и его соратники совершенно правильно поняли, что в центр политики необходимо было поставить интересы благополучия населения, а это означало необходимость развивать экономику. Развивать её можно было только при условии сокращения безумных военных расходов. А это ставило задачу во внешней политике обеспечивать безопасность невоенными средствами, что повлекло необходимость отказа от конфронтации, подозрительности.

Как только перестали ругаться и задираться по мелочам, начало фомироваться доверие, которое позвоило выйти на важные договорённости по сокращению сначала ядерных вооружений, затем обычных; сразу стихли региональные конфликты, а по многим из них наметились и впоследствии реализовались схемы урегулирования. Круг наших союзников расширился многократно. 

В ту пору обсуждались, решались и решились очень многие международные вопросы, прежде казавшиеся нерешаемыми - сокращение ядерных вооружений (до тех пор речь шла только об их ограничении), затем обычных, воссоединение Германии, преодоление апартеида, снижение уровня напряжённости на Ближнем Востоке.

Эта политика себя оправдала: когда в нашей стране кризис коммунистической системы привёл к её краху и страна оказалась в чрезвычайно уязвимом с военной точки зрения положении, никто на нас не напал, напротив, Запад оказал существенную гуманитарную и экономическую помощь.

Всё это создало благоприятные условия для преодоления кризиса и формирования новой, некоммунистической (хотя и не капиталистической) модели развития.

Завершение "холодной войны" было осознанным выбором тогдашнего руководства нашей страны, который был поддержан Западом - "для танго нужна пара", этот танец не исполняется в одиночку; война была завершена упорядоченно, в результате серии практических очень важных шагов к обоюдной выгоде и нашей страны, и Запада, от чего выиграл и весь мир.

Новая система международных отношений успешно просуществовала почти 30 лет, пока её не стали искусственно, под надуманными предлогами возвращать вновь в состояние "холодной войны". Именно за эти 30 лет, в условиях открытости и доверия, наша страна пережила бурный экономический рост, добилась самого высокого в своей истории уровня жизни населения и процветания. Искусственное возобновление "холодной войны" обернулось падением этого уровня, нарастанием системных экономических и политических проблем, опять огромными военными расходами и перспективой экономического тупика.

Андрей Авраменкоотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
60
-13

А если смотреть на эту войну как противостояние двух идеологий? Тогда ответ о победителе/проигравшем очевиден, нет?

+1
Ответить

И да, и нет. Дело в том, что у капитализма нет идеологии - есть демократия как устройство власти, структура, и есть рынок как механизм естественного функционирования идеологии. Капитализм в отличие от коммунизма не навязывается.
Коммунистическая идеология, бесспорно, проиграла - она сама обанкротилась. Ну так это её проблемы.

+10
Ответить

Извини, про рынок: механизм естественного функционирования экономики

+3
Ответить
Ещё 3 комментария

У капитализма есть идеология и идеологи. Об этом достаточно говорится в интернете.

-8
Ответить

Ещё в Интернете говорится, что земля плоская и белая раса вымирает, и таке що.

+8
Ответить

Ehduard: В чем она, идеология капитализма?

+2
Ответить
Прокомментировать

Да, проигрыш был закономерен. Технологически отсталое государство с неэффективной экономикой не в состоянии длительное время поддерживать качественный и количественный паритет в вооружениях с более развитыми странами. Шпионаж, копирование чужих технологий и нелегальный импорт западной продукции ситуацию кардинально не спасают. Зато бремя гонки вооружений губит и без того слабую экономику. Из-за очевидных экономических проблем падает и привлекательность общественной модели: и внутри страны и вне ее. 

Теперь в похожую игру в условиях значительно возросшего отставания ввязалась РФ. Результат предсказуем. 

PS. Интересно, а где "ответ Николая Кузина"?

19
-4

Ваш ответ каким-то странным образом проскользнул мимо меня))

Как это ни странно, но я полностью соглашусь с тем, что Вы говорите - коммунизм, безусловно, был обречён. В конкретных условиях конца 1980х всё могло пойти по иному, тоталитарному, кровавому сценарию: чрезвычайное положение, рационирование продовольствия по карточкам, жёсткое подавление оппозиционности, занятие войсками главных городов в соцстранах и т.п.

Горбачёв выбрал другой сценарий и конфронтация была преодолена достаточно мирно и к пользе для нас всех.

+3
Ответить
Прокомментировать

Закономерен конечно же.
Я не хочу писать про экономику, технологии и отсталость. Я хочу обратить внимание на человеческий фактор.
А именно, на тех людей, которые были у руля СССР и о идее коммунизма.
Что такое коммунизм? Это теоретический общественный и экономический строй, основанный на социальном равенстве, общественной собственности на средства производства.
Ключевое слово - РАВЕНСТВО. А теперь оглянитесь во круг. Много ли равенства вы видите?
Кто-то едет на метро, а кто-то на мерине s-класса.
Кто-то обеспокоен тем, что у него кончается последний бич-пакет, а кто-то злится от того, что новый айфон появился у его друзей первее, чем у него.
Одного человека уважают и ценят, а другого ненавидят и презирают в обществе.
Все то, что я написал выше — следствие борьбы за ресурсы этого мира, которые у нас к сожалению или к счастью ограничены.
В таких условиях равенство не возможно. И вся наша жизнь - это борьба за эти самые ресурсы.
За деньги, уважение, комфорт и т.д.
А теперь вопрос:
Выгодно ли было правительству СССР придерживаться иллюзии равенства?
Как сказал бы Навальный: "Конечно - нет!"
Они видели, как живут лидеры капиталистических стран.
Каждый из верхушки СССР не отказался бы от роскошного дома и своего островка в океане. Как и все люди. Инстинкты они такие.
Вот отсюда и  растут корни развала СССР.
США лишь оставалось найти нужных людей. Одним из которых стал Миша по прозвищу "Конвертик". Да да, я говорю о Горбачеве, который имеет медаль "За победу в Холодной войне".

12
-8

Как всё было хорошо и разумно, пока вы не приплели сюда коварный госдеп. Вы же сами написали - это произошло потому, что верхушке не было смысла держаться за социалистический строй. Более того - был соблазн мгновенно разбогатеть на переделе рынка, воспользовавшись связями в верхах. Зачем в этой теории нужны США вообще? Всё легко получается и без них. А значит, скорее всего, они либо не при чём, либо их роль невелика.

0
Ответить

Все взаимосвязано и отрицать роль США в развале советов бессмысленно. Человеческая жадность и влияние извне дали синергический эффект. Фотография, которую я прикрепляю не даст соврать.

0
Ответить

отрицать роль США в развале советов бессмысленно

Так какая же у них была роль? Дали денег? И из-за этого вдруг сразу развалилась вся страна? Так может, давайте мы все скинемся и дадим американским сенаторам денег и развалим США? Думаете, США от этого не развалятся? И я думаю, что не развалятся. А СССР почему-то развалился. Подумайте над этой мыслью. Очень легко винить всяческих врагов и не видеть неурядиц, в которых виноват сам СССР.

0
Ответить
Прокомментировать

Почему то никто из отвечавших на вопрос не упомянул о роли самого СССР в холодной войне. Ведь и проигравшая сторона тоже ее вела, но какими методами и какими средствами. СССР пытался оказывать давление на США путём финансирования стран соцлагеря и марионеточных режимов в ряде стран.  Все действия СССР пришли к тому, что единственными «союзниками» в холодной войне были страны соцлагеря, да и то не все. В основном ставки делали на режимы, неспособные к существованию без поддержки СССР, коммунистические партии ряда стран, различных диктаторов и тиранов. Мнимое семя коммунизма никак не прорастало ни в одной стране, однако СССР упорно продолжал вливать огромные средства в экономику и вооружение этих стран. Экономику СССР истощила не только гонка вооружений внутри СССР, а бездарное руководство внешней политикой страны. Высокий уровень жизни населения и переход на новый технологический уклад были невозможны без вливания больших средств, которые уходили совершенно в другое русло. Экономика СССР стала ресурсозависимой и не могла обеспечить «нормальное» существование государства, обеспечение населения необходимым.И это немалая часть «неудач», которые повлияли на исход холодной войны.

Остальные факторы проигрыша в холодной войне есть в других ответах, я считаю что проигрыш был неминуем.

Ян Таировотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
1
0
Прокомментировать

Если совсем обратиться к альтернативной истории, Союз мог выиграть или хотя бы сохраниться как субъект или сверхдержава, исключительно в случае распространения революции в Западной Европе. Именно сталинский упор на построение "социализма в отдельно взятой стране" стал причиной провала СССР в Холодной Войне с Америкой. Как показала история, левые идеи не были уничтожены или дискредитированы после краха Советского Союза. Я упорный враг детерминизма (к которому часто прибегали и коммунисты, утверждая о "прогрессивном человечестве и новой общественной формации", так и либералы, упорно трубящие что распад СССР был неизбежен). Более того, я могу предположить что по эффекту бабочку с более трагическими событиями во времена Великой Депрессии (тут вариантов много) в США могла разгореться левая революция. Но опять-таки, это явные спекуляции.

Но факт в том, что Сталинский подход оказался в корне неверным и именно он с административной точки зрения способствовал развитию злокачественных опухолей, погубивших Совптский Союз. При нем началось сращивание партийных и государственных структур. Это он сознательно оттолкнул от себя зарубежных левых, и его политика "социализма в отдельно взятой стране" вынудила СССР вступить в неравную конкуренцию. Как говорил Гитлер, противостоять Америке мощно лишь обладая ресурсами целого континента. Обладай СССР такими ресурсами, позиции и силы были крепче.

0
-1
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью