Артем Соловово
апрель 2017.
2417

Насколько научно Поповеденье Александра Глебыча Невзорова?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
1
3 ответа
Поделиться

Религиозные опусы Александра Невзорова не раз подвергались критике как антинаучные, например, здесь. Существуют и различные видеоответы на его Уроки атеизма, но я для примера хотел бы взять тот материл, который находится под рукой, т.е. на этом сайте. 

Вот несколько антинаучных, головокружительно идиотских цитат из его ответов на TQ, с которыми не может согласиться любой хоть сколько-нибудь уважающий себя атеист:

Атеизм — это совокупность всех научных открытий и всего опыта человечества, которая есть на данный момент.

Религия — это не наличие особых знаний, а отсутствие элементарных.

наука – это правда, а культура целиком сделана из лжи.

Все так называемые прозрения этих публицистов (Прим.: Ламетри, Гольбах, Дидро, Гельвеций) (мальчишек, хулиганов!) оказались верными, и весь 19 и 20 век наука только и делала, что их подтверждала (Прим.: Блен, подожди, Невзоров, но это же культура, которая целиком сделана из лжи?) .

Иисус с апостолами — мифические персонажи (Прим.: Если в советской науке еще можно было делать такие заявления о Христе, то Невзоров идет дальше и отрицает самих апостолов).

Атеиста невозможно оскорбить. (Прим.: Разве только труды атеиста Невозрова могут оскорбить нормальных атеистов).

Атеизм – ...Это новое мировоззрение человека, свободное от первоначальных глупостей... Атеизм – это реставратор, который очищает сознание, очищает старое загаженное полотно картины, чтобы добраться до подлинного изображения... мы видим, что по мере того, как человек начинает прогрессировать, приобретает новые знания, он неизбежно становится атеистом... Атеизм – прежде всего, признак высокого интеллекта.

Так называемая религиозность – программная ошибка мышления.

почему в Древнем Риме, который был очень терпим к религиям, империя, которая вобрала в себя множество вер, конфессий, сект, почему она вела себя так жестко в отношении к христианам и только к ним? Почему их так мучили и скармливали животным? Может, были особенности поведения этих людей, которые вынуждали империю нанести ответный удар? (Прим.: Если бы господин Невзоров знал историю, такие вопросы бы отпали сами собой, о причинах гонения написаны целые монографии).

Короче, я тут хотел еще что-то написать, но пока читал его ответы стал тупее и теперь не могу ничего вспомнить. Простите за этот пост, потому что все прочитавшие его обречены на оглупление, то есть потупение, то есть потепление, то есть как его это? Блен, Нэвзоров!

Сергей Сизовотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
32
-20

"пока читал его ответы стал тупее и теперь не могу ничего вспомнить" - нестойкий вы наш :-)

-3
Ответить

Действительно.Как еще дьякон мог ответить на этот вопрос?! Невзоров же посягает на "святое" на кормушку дьякона

0
Ответить

Ну Невзоров действительно много сомнительных вещей говорит типа атеизм элитарен и все такое, что выше перечислено

0
Ответить
Ещё 27 комментариев

Софья, будьте добры, объясните, что я сказал несправедливо, если вы в силах.

+2
Ответить

Насчёт элитарности атеизма. Вообще, согласно статистике (есть даже статья в вики со ссылками, называетая Взаимосвязь религиозности и интеллекта, чем более образованное общество и чем выше уровень жизни, тем больше атеистов. Ещё, среди атеистов средний показатель IQ выше.

Помимо прочего, верить в недоказуемое нелогично. Более того, некоторые характеристики присущие, допустим, авраамистическому богу, рождают парадоксы, то есть являются с большой вероятностью ложными. Такие как всемогущество и ясновидение (парадокс всемогущества).

+2
Ответить

Леонид, хотелось бы услышать обоснование справедливости тех цитат, что были приведены выше, а не оффтоп, про который может быть отдельный разговор если вам надо. Приведенное вами исследование только опровергает слова Невзорова, что "Атеизм – прежде всего, признак высокого интеллекта", поскольку среди опрошенных были верующие люди и с высоким айкю, что не позволяет считать атеизм признаком высоко интеллекта.

А слова о том, что верить в недоказуемое нелогично откровенно глупы. Вы верите в массу недоказуемых вещей. Таких, например, как научные законы, законы логики, причинно-следственные связи, познаваемость мира и его реальный статус и т.д.

0
Ответить

Я попрошу вас обоснование слов о том, что научные законы недоказуемы.

Вот обоснование моих слов:

Про уровень жизни / религиозность: http://www.gallup.com/poll/142727/religiosity-highest-world-poorest-nations.aspx

Про IQ (в статье говориться что среди контрольной группы у атеистов средний показатель IQ выше на 1,95 баллов по отношению к агностикам, и на 5,89 выше чем у религиозных людей): http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0160289608001013

Ещё про IQ, здесь приводится процент религиозных людей среди Королевского научного общества и Национальной Американской научной академии в сравнении с остальным населением Британии и США соответственно: http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/2111174/Intelligent-people-%27less-likely-to-believe-in-God%27.html

Вот ещё, здесь также связь между либеральными взглядами, то есть, у атеистов и либералов в среднем IQ выше:

+1
Ответить

Случайно нажал отправить, продолжение:

Про атеистов и либералов:

https://www.sciencedaily.com/releases/2010/02/100224132655.htm

Надо было с этого начинать, здесь приводится общая оценка 63 исследований о связях интеллекта и религиозности, и вывод такой же, как вы уже догадались. Чем люди умнее, тем менее религиозны: http://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/1088868313497266?journalCode=psra

Признаючь что эти ссылки из статьи Википедии про которую я сказал.

+1
Ответить

Айкью - неидеальный показатель. И есть страны, где уровень жизни очень высокий вроде Катара, но атеистическими их не назовёшь

процент религиозных людей среди Королевского научного общества и Национальной Американской научной академии в сравнении с остальным населением Британии и США соответственно - почему нужно смотреть на этот показатель, а не скажем на уровень религиозности среди списка Форбс или президентов разных стран?

Помимо прочего, верить в недоказуемое нелогично - а можно ли доказать, что убивать и воровать  плохо, если никто не узнает?

-1
Ответить

Все нравилось до этого предложения.

Вы верите в массу недоказуемых вещей. Таких, например, как научные законы, законы логики, причинно-следственные связи, познаваемость мира и его реальный статус и т.д.

Что значит верить в научные законы? Они подлежат проверке, в то время как Бог нет ¯\_(ツ)_/¯

0
Ответить

Андрей,

Насчёт якобы высокого уровня жизни в Катаре: https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Права_человека_в_Катаре

Думаю мало кто желает жить по законам шариата.

Можете смотреть уровень религиозности среди кого угодно. Про политиков давайте не будем, они ищут поддержки большинства населения.

Насчёт списка форбс, то тут, во первых, интеллект играет не самую важную роль. Во всяком случае менее важную, чем среди учёных, это во первых. Во вторых, я уверен что в списке форбс также меньше религиозных людей чем среди остального населения. Недавно читал про исследование о корелляции заработной платы и IQ в США, думаю результат очевиден. Можно заключить, что чем выше показатель IQ, тем больше вероятность оказаться среди атеистов и в списке форбс)))

Возможно IQ не самый лучший показатель интеллекта, но и не самый плохой. Как правило у тех людей, которые субъективно считаются умными, объективно уровень IQ выше. Например у учёных.

+2
Ответить

Андрей,

Про убийство и воровство немного не понял что вы имеете ввиду. Наверное сначала стоит определиться с терминами плохо/хорошо.

По моему мнению, хорошо это когда приносишь пользу остальным людям или себе. Плохо это когда вредишь другим лбдям, независимо от пользы которую сам из этого получаешь.

+1
Ответить

Aaron, готов с вами поспорить. Вряд-ли вы проверяете всю ту информацию в которую верите. Например, вы проверяли что Теория Относительности работает?

Или что в вашем телефоне есть процессор, а не какой-то магический гномик с проводами в башке сидит и думает?

Практически вся информация которой мы владеем в течении нашей жизни в какой-то момент просто была принята на веру. Например на том основании, что не противоречит имеющимся у вас знаниям, хотя бывает и такое. Допустим когда возникает когнитивный диссонанс - прямое доказательство того, что человек верит не только в богов.

+2
Ответить

вы проверяли что Теория Относительности работает?

Лично я - нет, но эта теория подтверждена наблюдениями и есть множество доказательств. 

Или что в вашем телефоне есть процессор, а не какой-то магический гномик с проводами в башке сидит и думает?

Кто даст мне такую информацию? o_O. Если кто-то утверждает что там гном, он должен это доказать, а не я. До этого разбирал телефон и там не было гномиков. Можно разобрать снова и опровергнуть это, только это бессмысленно. Из 100 телефонов которые будут проверяться на гномиков, все 100 будут без него. 

И да, я согласен с тем, что я доверяю какой-либо информации без опыта, но обычно эта информация подкреплена доказательствовами и не настолько абсурда, как существование богов и т.д.

+1
Ответить

Aaron,

Именно что, подтверждена и есть множество доказательств. Но проверяли не вы, а значит вы верите (доверяете) тем, кто её подтвердил. Но вы бы не смогли с уверенностью сказать - "Да! Я ЗНАЮ что ОТО верна!"

Насчёт 100 телефонов. Есть известный афоризм, точно не перескажу, но суть такая: Если вы видели 100 белых баранов, значит ли это что все бараны белые? Вовсе нет. Метод индукции даёт сбои.

А учёные тоже ошибаются.

Даже в такой, казалось бы точной науке как Математика, бывает что люди принимают на веру неверные теоремы. По этому поводу есть интересное видео у Sci-One:

https://youtu.be/ZTZjFz8HPUM

0
Ответить

Леонид, обоснование о том, что научные законы недоказуемы:

Вообще об этом много у такого известного теоретика науки как Курт Хюбнер, но есть книга и проще: Руслан Хазарзар - Скептический взгляд на сциентизм. Если еще короче, то проблема в принципе индукции. Даже если мы видим сотню белых лебедей подряд - будет несправедливым заключать, что все лебеди белые. Даже если мы видим сотню одинаковых результатов эксперимента - это не означает, что можно вывести из них закон. Нет никаких строгих оснований говорить, что вселенная всегда должна функционировать одинаково и, в частности, так, как это видится нашему ограниченному уму.

-1
Ответить

Сергей,

Согласен, об этом, собственно, я написал сверху.

Тем не менее, в теории доказать возможно. В том случае, например, если теорема или гипотеза работает всегда. Другой вопрос, что показать что теорема или гипотеза работает всегда - невозможно.

0
Ответить

А идея бога заведомо подразумевается недоказуемой. В этом проблема. То есть у доказуемости науки есть например какие-то рамки в которых это возможно, как бесконечная проверка каждой гипотезы. Допустим бесконечно проверять что теорема Пифагора работает. С идеей бога такое не подразумевается возможным. Вот к чему я.

+1
Ответить

Ну и по поводу исследования. Есть проблема в том, что в самом исследовании лежит ложный принцип (ложный, потому что не доказанный и вообще не научный) - религия влияет на ум. Или другой ложный принцип - религия - это нечто единое. При условии такие вводных данных нельзя получить справедливый результат. 

Для наглядности посмотрите на паблик Атеист - достаточно жалкое зрелище из полумиллиона "интеллектуалов". К тому же проводись такой тест в среде советской интеллигенции - у верующих были бы куда лучшие позиции, поскольку дело здесь и в том, что тот кто сознательно выбирает атеизм или религию, скорее всего будет умнее того, кто просто хранит традицию без осмысления и т.п. вещи.

+3
Ответить

По-моему, верующий интеллектуал - гораздо более жалкое зрелище.

0
Ответить

Леонид, ну об этом и речь. Если мы принимаем такое доказательство при определенных постулативных положениях, то это возможно, но вообще - нет.

И да, бесконечно доказывать, что что-то работает все равно значит так и не доказать, это же ясно. А про Бога речь не шла, но ежели о том, то я вполне согласен. Но вообще-то это было ясно уже тогда, когда к нему применили слово сверхсущность, а потом и трансцендентность.

0
Ответить

К сожалению многое вырвано из контекста... 

Атеизм — это совокупность всех научных открытий и всего опыта человечества, которая есть на данный момент.

Это подано как следствие, никто не говорит. Логично, что современный атеизм строится на сциентизме - доверять научному познанию проще, пускай даже ты в нём не разбираешься.

Религия — это не наличие особых знаний, а отсутствие элементарных.

Тоже следствие же, пускай и грубое. От противного, если человек уверен в элементарных научных знаниях, то скорее всего он уже отвергнет истоки религии, банальную мистику и т. д.

наука – это правда, а культура целиком сделана из лжи.

Культура зарождалась как нечто неестественное, обособленное от природы, в каком то смысле культура ложь. Но только в крайности не стоит бросаться.

Иисус с апостолами — мифические персонажи (Прим.: Если в советской науке еще можно было делать такие заявления о Христе, то Невзоров идет дальше и отрицает самих апостолов).

Почему бы и нет, многие атеисты (да и приверженки других религий) уверены, что вся история нового завета это выдумки. А может, мифические персонажи не означает, что их не существовало, это означает, что их история была переписана в миф. Допустим как персонажи Титаника.

Атеиста невозможно оскорбить. (Прим.: Разве только труды атеиста Невозрова могут оскорбить нормальных атеистов).

Не могу найти контекст, но достаточно забавно когда атеистам угрожают карой (Ложки не существует). Когда пытаются как то включать софистику и применять аргументы против взглядов атеиста, начиная в диалоге вставлять вопросы, на которые нельзя дать ответы в силу отшествия эмпирического момента. У атеиста может бомбить, но ведь оскорбить его действительно сложно, так как не возможно поставить под сомнение взгляды в контрасте с религиозными. 

Атеизм – ...Это новое мировоззрение человека, свободное от первоначальных глупостей... Атеизм – это реставратор, который очищает сознание, очищает старое загаженное полотно картины, чтобы добраться до подлинного изображения... мы видим, что по мере того, как человек начинает прогрессировать, приобретает новые знания, он неизбежно становится атеистом... Атеизм – прежде всего, признак высокого интеллекта.

Надеюсь вы не топите за обратное? Конечно, для атеиста религия это заблуждение, и логичны многие из этих высказываниях. Как я думаю и для религиозного человека, если поставить соответствие в сторону веры, все мы неоднократно слышали и более пафосные фразы от высокопоставленных религиозных представителей нашей страны. Терпимости ко взглядам нет ни у одной стороны.

Так называемая религиозность – программная ошибка мышления.

Как то раз я настраивал нейронную сеть на распознавание глаз, но она видела их в ноздрях, в силу своей слабой обученности и плохой оптимизации кода. Как иначе атеисту трактовать то, что людям нужна вера или то как она появилась?

+1
Ответить

Сергей,

Ни в одной из моих ссылок не было сказано про то, что религия влияет на ум.

Паблик атеист это частность, по которой нельзя судить. В исследованиях на которые я сослался, корреспонденты как правило были на равных, и единственным (или основным) их отличием были религиозные взгляды.

0
Ответить

Леонид Винокуров

По моему мнению, хорошо это когда приносишь пользу остальным людям или себе

Вот именно, что "или", а не "и" - ведь одно другому может и противоречить

Про права человека в Катаре - это не отменят высокого уровня жизни там, а в США тоже есть нарушения в этой области

Насчёт списка форбс, то тут, во первых, интеллект играет не самую важную роль - тогда получается для реальной жизни высокий уровень интеллекта может быть  не так уж и важен?

И опять же есть данные, что уровень депрессий и суицидов среди атеистов выше.

-1
Ответить

"уровень депрессий и суицидов среди атеистов выше" - это однозначно верно, потому что и депрессия, и, как следствие, суицид присущи в основном думающим людям. Думающий человек пытается размышлять и анализировать действительность, и у любого человека может быть слабая психика. Но атеисту в пиковой ситуации надеяться не на что, кроме счастливого случая. Если психика слабая - суицид. Тем не менее, на мой взгляд, лучше пытаться укрепить человеку психику, чем отправлять его к сказочникам.

0
Ответить

2 Elias, вы сказали, что я вырвал цитаты из контекста, но даже при восстановленном контексте они звучат все так же глупо. Даже вдвойне глупо, если вы называете такие безумные выводы "следствиями".

А может, мифические персонажи не означает, что их не существовало

А вот здесь уже вы упускаете контекст, потому что судя по Невозорову, мифический = не существующий.

Оскорбить его (атеиста) действительно сложно, так как не возможно поставить под сомнение взгляды в контрасте с религиозными.

Что значит нельзя поставить под сомнение? Глупость какая-то. Атеизм поставленный под сомнение называется агностицизмом.

Как иначе атеисту трактовать

Трактовать он может как угодно - речь о научности таких трактований.

0
Ответить

Андрей,

Я ведь сказал и про моё понимание слова "плохо", когда вредишь другим, независимо от пользы себе. Если учитывать это, то никаких противоречий в моем понимании "хорошо" не будет.

Сравнивать Катар и США как хер с пальцем, уж простите. По шариату тебя могут убить за инакомыслие или несоответствие образу мусульманина (гей, например), а женщин не считают за людей.

Насчёт хорошей жизни и интеллекта - "меньше знаешь, крепче спишь". Вопрос о приоритетах.

Что плохого в суициде? Каждый вправе распоряжаться со своей жизнью. Религия в этом плане сильно ограничивает. Поэтому и суицидников меньше. Но ведь, чем больше суицидников, тем меньше суицидников, так?))

+1
Ответить

Я ведь сказал и про моё понимание слова "плохо", когда вредишь другим, независимо от пользы себе. -            можете  это доказать?

Религия в этом плане сильно ограничивает.  ну да а атеисты наоборот призывают. А ведь кто-нибудь в будущем может и одуматься

0
Ответить

"А ведь кто-нибудь в будущем может и одуматься" - одуматься в смысле вернуться в лоно? Не совместимые понятия - думать и вера в бога.

0
Ответить

Андрей,

Атеисты призывают к суициду? Что-то новенькое.

0
Ответить
Прокомментировать

Невзоров не ученый, а публицист. Здесь есть его слова о том, что он за историк:

Как общество воспринимает Александра Невзорова и Александра Никонова? Почему столько отрицательных суждений?

Его публицистика никакого отношения к исторической науке не имеет. А он, в свою очередь, историю наукой не считает.

6
0

А он и не претендует на ученого. Только при чем историческая наука в вопросах веры - неверия? В вопросах веры вообще места для науки нет.

0
Ответить

Историческая наука при чем когда речь идет об истории (церкви, в частности). У него речь об истории идет постоянно.

0
Ответить

Еще раз, на ученого он не претендует, он публицист, высказывает свою точку зрения, при этом  часто рассуждает об истории (как он ее видит). И, кстати, если рассуждать о чем-то разрешено только специалистам, то попам вообще нужно рты позашивать.

0
Ответить

На вопрос научно ли Поповеденье я отвечаю -- Невзоров не ученый, а публицист. Т.е. я и подразумеваю этим, что Поповеденье -- публицистика. Пусть высказывает свою точку зрения, я вовсе никому ничего не запрещал.

0
Ответить
Ещё 1 комментарий

Ну, вот и славно)

0
Ответить

Еще раз, на ученого он не претендует, он публицист, высказывает свою точку зрения, при этом  часто рассуждает об истории (как он ее видит). И, кстати, если рассуждать о чем-то разрешено только специалистам, то попам вообще нужно рты позашивать.

0
Ответить
Прокомментировать

Невзоров конечно же еще тот чудак, и косяки у него  бывают, но в целом его ни разу не ловили на откровенном, предумышленном вранье, по крайней мере в последние года три. Все что он говорит так или иначе имеет место быть, другое дело что это не всегда нравится отдельным гражданам, особенно тем для кого религия стала инструментом заработка, но тут уж все просто - "Ничего личного, это просто бизнес" (С) Капоне.

Влад Ивановотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
9
-8
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью