Может ли трибунал по Боингу быть создан в обход ООН?

2054
4
0
30 июля
11:28
июль
2015

Вообще устав ООН не предусматривает никаких возможностей подачи апелляций или апеллирование к какому-нибудь другому органу, поскольку Совет Безопасности, как и Генеральная Ассамблея, — это не судебные органы, они действуют строго в рамках своей компетенции, предусмотренной уставом. А устав не предусматривает ни в какие своих положениях возможность обхода, обжалования решения СБ. Они окончательны. Только если заново пытаться создать трибунал, так как количество раз не ограничено: в повестку дня вопрос снова может попасть.

Но теоретически произойти в мире может всё, что угодно. Важно понимать, что современный миропорядок основывается на суверенном равенстве государств. И нет ни одной структуры в мире, которую можно было бы именовать как наднациональный орган. С учётом это, государства обязаны согласовывать свои воли по вопросам, касающимся поддержания современного мира. только тогда результат будет признаваться всеми участниками процесса. Если кто-то игнорирует волю одного из участников, то легитимность резко снижается. Здесь вообще важнее соблюсти правомерность процесса.

Думаю, что ситуация дальше будет развиваться в прагматичном русле: все государства заинтересованы в том, чтобы были найдены виновные, трибунал не может быть самоцелью. Юридическая практика говорит о том, что у государств есть достаточно средств, чтобы разрешать такого рода вопросы. Я говорю о национально уголовно-правовых средствах. Для международного права вообще не свойственно заниматься общеуголовными вопросами, у него вспомогательная функцию. Если посмотреть на прецеденты, то мы увидим, что трибуналы создавались не потому что все, во чтобы то ни стало, хотели поднять вопрос на международный уровень, а потому что не было достаточных правовых механизмов внутри соответствующих государств. Посмотрите, Нюрнбергский процесс, трибунал по бывшей Югославии. И то этот вопрос урегулирован нормами международного гуманитарного права, есть определённые составы преступлений, которые попадают под компетенцию таких трибуналов: военные преступления, преступления против человечности, геноцид. В данном случае есть международная составляющая, но это не помешало возбудить уголовные дела в Нидерландах, в Маллазии, вести расследование, привлекать виновных по законам этих государств.

Почему трибунал ставится как самоцель? Если этот вопрос поставлен в зависимость от решения Совета Безопасности (СБ наделяет соответствующей компетенцией трибунал, и это правильно), тогда все постоянные члены СБ должны изучить документы и сформулировать свою точку зрения. Но кому-то дали не всё, и ставят ему при этом в вину блокирование решений. России не дают ознакомиться со всеми материалами, но требуют определиться в вопросе создания конечного органа, который будет по этим материалам судить и осуждать кого-либо. Так что самое эффективное продвижение по делу будет в случае расследования на уровне государств. В рамках возбужденного уголовного дела в любом государстве можно вести оперативно-розыскные мероприятия, собирать доказательную базу, есть ряд договоренностей между странами об обмене информацией в таких случаях.

Второй момент мне видится так, что трибунал все-таки будет создан, но это зависит от того насколько к тому моменту будет дееспособна украинская государственность. Поскольку изначально все эти сюжеты вторичны, первичным был государственный переворот. Возможно, после установления мира, говорить об украинской государственности будет нельзя.

15
3
июль
2015

Об этом заявил пресс-секретарь МИД Нидерландов.

Представитель МИДа заявил, что Малайзия, Нидерланды, Австралия, Бельгия и Украина обсуждают три основных альтернативных варианта создания международного трибунала. Один из них — организация суда по требованию Генеральной ассамблеи ООН. Если две трети участников международной организации проголосуют за это решение, то у России не будет возможности наложить вето.

Еще один вариант — создание трибунала совместными силами всех пяти стран. Третий — организация процесса в национальном суде одной из заинтересованных стран. Проблема заключается в том, что суд под эгидой ООН мог бы выдать ордер на задержание, который станет действительным во всех странах мира. Если же процесс организует группа стран, то и возможность выдать международный ордер отсутствует.

5
0
июль
2015

Чтобы ответить на этот вопрос, нужно знать, что во-первых, все трибуналы и суды создаются на основе принятых странами соглашениях и договорах (даже вот голосование в резолюции по Боингу), во-вторых, нужно посмотреть, был ли такой трибунал, который создали вне рамок ООН. Ответ: да, например, Нюрнбернский трибунал был создан на основе документа, принятого СССР, США, Великобританией и Францией в ходе конференции в Лондоне в 1945 году (ему предшествовала Московская конференция 1943 года) - о том, что "гитлеровцы будут осуждены за совершаемые зверства" (а уже потом остальные страны, в том числе и в рамках Генассамблеи ООН согласились). То есть прецедент есть. Далее, есть уже готовые "трибуналы": Международный суд ООН (но туда ходят только по взаимному согласию), есть Международный суд в Гааге - специально создавался, чтобы не создавать миллион трибуналов (например, преступление агрессии сюда попадает) - но вот США, Украина и Россия, например, не связаны обязательствами по отношению к этому суду (они не ратифицировали Римский статут, который и создал суд в Гааге). Важно отметить, что в международном праве, так как все основано на подписанных странами соглашениях, зависит все от воли стран, а также от общей обстановки (расстановке сил). В этом смысле судьба трибунала по Боингу зависит от исхода конфликта на востоке Украины.

5
0
показать ещё 2 ответа
Если вы знаете ответ на этот вопрос и можете аргументированно его обосновать, не стесняйтесь высказаться
Ответить самому
Выбрать эксперта