Почему современное искусство так ценится, хотя не составляет труда самому сделать такое же произведение?

5263
3
0
30 июля
11:28
июль
2015

"Я так мог бы" — аргумент распространённый, но довольно обманчивый.

Матиссовский "Джаз" выглядит простым, если не примитивным, но Матисс его сделал после того, как в возрасте семидесяти с лишним лет провёл всю Вторую Мировую в оккупированной Франции с раком кишечника. Осложнения после операции оставили его навсегда прикованным к постели и неспособным стоять у холста, так что последние годы жизни он работал почти исключительно с вырезками покрашенной ассистентами цветной бумаги.

Конечно, повторить внешнюю форму Матисса уже после Матисса — легко. Это всё равно что им переодеться. Но прожить жизнь Матисса вместо Матисса — не очень. И я не думаю, что кто-то может утверждать, можно или нельзя сделать "Джаз" без этого опыта — без многих лет работы, многих поисков, вынужденной изоляции, войны, травмы. Никто из нас на самом деле не знает, откуда берутся подобные вещи, а кто думает, что знает — пусть лучше перекрестится.

Гораздо точнее говорить об этом, как о чём-то, что могло бы случиться, но не случилось — что имярек действительно мог бы, при совпадении большого количества обстоятельств, оказаться в оккупированной Франции с раком кишечника — и после этого сделать "Джаз". Может быть. Всяко бывает. Но ничего из этого уже не произошло. 

"Я так мог бы" — справедливо не как возможность такого же исполнения, а как признание возможности обстоятельств, в которых такое исполнение оказывается единственно возможным. Тогда "я так мог бы" превращается в "со мной могло бы". Что в какой-то момент жизни абсолютно всё, что имеет смысл, сосредотачивается вот в этом — постель, из которой вы никогда не встанете, клей и цветная бумага. И всё, что вы когда-либо делали, можно продолжать уже только так. И от вас требуется найти способ — как это продолжать.

К тому же, что Матисс ведь не был заложником собственной формы. Его работы ценятся не за их предысторию — в них же нет ни болезни, ни оккупации, а просто — сад, фигура, все его прежние темы. Они ценятся потому что они работают. Свой способ продолжения был подсказан ему не болезнью, а опытом всей предыдущей жизни, которого не вынуть из этого выбора так же, как не вынуть его из самой картины. 

Так что не стоит говорить, что вы могли бы что-нибудь сделать "так же". Вы ведь не знаете, что это значит — "так же". Подумайте лучше, что с вами могло бы случиться "то же". И ещё не известно, что бы вы в этом случае сделали.

Gleb Simonovотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
37
28
декабрь
2016

Автор вопроса, верно, апеллирует к тому, что мой товарищ, совершенно не интересующийся искусством, называет "мазней", а именно к абстрактному искусству.

Так вот, дорогой автор, придется принять, что задачи даже художников-реалистов, картины которых чрезвычайно сложны для воспроизведения на холсте, не сводились единственно к максимально реальной репрезентации действительности, и даже их картины в первую или другую очередь производили также и иное впечатление на более-менее эрудированного зрителя, чем просто "как будто фотка!".

К чему я веду - к тому, что ценность произведения искусства не определяется сложностью его исполнения, но в денежном эквиваленте (не многие художники этого хотят) оценивается произведенное впечатление.

Почему Малевич и его супрематические опыты так ценны? Потому что этот чудак первым предложил такой способ создания впечатления, а произведения стали поводом для различных интерпретаций. А ты не предложил! Вот и все. Ты не художник, а он - художник.

"Искусство – это приключение в неизведанном мире, которое может предпринять лишь тот, кто готов рисковать" - Марк Ротко. Художник не тот, кто может что-то изобразить, а тот, кто имел смелость таковым назваться и под впечатлением был назван другими.

14
1
декабрь
2016

Я, пожалуй, тоже не соглашусь с ответом "одного из лучших экспертов сайта". Далеко не все художники, работающие в подобных жанрах, пережили то же, что и Матис. И поэтому говорить, что за каждой подобной картиной стоит что-то немыслимо масштабное - не приходится. Это как про современную попсятину говорить, что она полна скрытого философского смысла, который открывается каждому по разному, постепенно, в течение многих лет, потому что композитор во время написания данной песни переживал трудные времена (болел ангиной, не съездил в отпуск, кризис, нечего было есть и т.д.), и он вложил всю свою душу в сие творение, всю свою боль и переживания. Даже если речь идет про "Николай Николай Коля".

И, пожалуйста, не нужно раздувать из мухи слона. Фраза "Я бы тоже так смог" означает "Кто угодно может сделать плюс-минус так же, если ему дать материалы и инструменты".

Да, есть действительно очень интересные работы (goo.gl), которые приятно лицезреть, которые можно понять, простите, не высасывая смысл из пальца. В конце концов, которые могут элементарно понравиться не за их баснословные ценники.

А есть (давайте отключим весь свой снобизм и посмотрим правде в глаза) мазня:

Давайте признаем: идеи здесь, можно сказать, не наблюдается. Здесь четыре точки, что-то черное и, эмм... Нечто с миндалем внутри.

Здесь еще можно понять, что планировался портрет...

И теперь - гвоздь программы. Как теперь стало модно характеризовать "объекты исскусства", не имеющие смысла - "концептуально". И даже здесь люди умудрились искаверкать значение слова.

Ну и примерно так это происходит.

Есть художник, который "рисует" картины, прошу прощения за подробности, садясь задницей сначала в краску, а потом на холст. Повторюсь: "концептуально". Не более. Здесь от объекта искусства только юридическая сторона - "воплощено в объективной форме" (в смысле существует в материальном виде).

Есть и интересные образцы, но они интересны потому, что чем-то цепляют: глубиной цвета, его переходами, динамикой, композицией. Но для этого нужно что-то сделать. Цвет - найти путем проб и ошибок, динамику - проработать и т.д. А не поводить головой по холсту.

Да, Матис переживал сложные времена под конец своей жизни - мне его жаль. Но не клеить же объявление об этом к каждой картине, чтобы было так: "Фигня какая-то... Так, а что это? Прикован к постели? Рак кишечника? Боже! Мои глаза открылись! Я прозрел!" Это как купить брендовые джинсы, которые ничем не отличаются от небрендовых, кроме цены, пока не скажешь "это, между прочим, дольче и габана". Глупо, правда?

Если хотите сказать "ты просто ничего в этом не понимаешь" - обламайтесь - я профессиональный музыкант и могу судить об искусстве. Вот вам аналогия с музыкой: есть действительно шедевры (Бах, Чайковский, Рахманинов и т.д.), а есть шум (Ксенакис, Лютославский). Послушайте, и вы поймете разницу.

Подводя итог:

Современное изобразительное искусство ценится либо потому, что оно действительно достойно, либо в силу снобизма ценителей, половина из которых ориентируется только на ценник (который растет из-за самих же "ценителей", замкнутый круг, ага... )

А фраза "я бы тоже так смог", как бы ее не трактовали, на самом деле используется потому, что за картиной не видно ни многих лет обучения этому искусству, ни таких же многих лет практики/совершенствования, а больше похоже на мазню любителя, который решил "влиться в 'стрим' и 'срубить бабла по-быстрому'". Людям на подсознательном уровне обидно просто, что их обманывают. Посмотрите на Рубенса, посмотрите на Да Винчи, Шишкина - похоже, что это любители, которые просто пошли в магазин, купили краски, холст и что-то намалевали за полчаса? Нет. Это действительно работа, это действительно стаж, практика. Это идея, помноженная на мастерство.

Вместо постскриптума:

-1
17
Если вы знаете ответ на этот вопрос и можете аргументированно его обосновать, не стесняйтесь высказаться
Ответить самому
Выбрать эксперта