Почему бедные беднеют, а богатые богатеют?
В самом общем виде ответ звучит так: в любом обществе богатые богаты ровно настолько, насколько это общество им позволило. То есть уровень неравенства прямо следует из способности людей к самоорганизации ради перераспределения ресурсов. Чем выше разобщенность людей, их атомизация и отсутствие гражданского опыта, тем глубже будет пропасть между правящим классом и всеми остальными.
Капитал воспроизводит себя быстрее, чем растет экономика, а это значит, что одним людям всегда будет выгоднее жить за счет других, обладая львиной долей всех ресурсов и ничего не давая обществу взамен. Капитализм непрерывно производит неравенство и единственным противовесом, который неравенство амортизирует является способность людей воздействовать на систему. В России укоренен очень вредный миф о том, что государство само по себе имеет какое-то отношение к справедливости. В действительности же государство является аппаратом подавления в руках правящего класса. Чем сильнее и увереннее такое государство, тем выше неравенство. Везде в мире, где государства ведут себя социально, они делают это только под воздействием давления людей снизу.
Способы уменьшения неравенства могут быть самые разные — прогрессивные налоги, социальные программы, профсоюзные гарантии. Но любой из этих способов является результатом политической борьбы тех, кто в найме против тех, кто в доле. Конкретный уровень неравенства в любом обществе это всегда актуальный результат в классовой войне масс и элиты.
В последние тридцать лет неравенство растет практически во всех странах мира. Капитализм повсеместно возвращается к уровню неравенства столетней давности т.е. к своему классическому образцу. Это связано с повсеместным отступлением левых в политике, потому что сутью левых идей и было, собственно, уменьшение разрыва между богатыми и бедными вплоть до полного равенства возможностей в посткапиталистическом обществе будущего. Пока левые имели реальные инструменты для шантажа элит (угроза революции), неравенство сокращалось, элиты предпочитали откупаться от масс, чтобы сохранить всю систему и свои источники прибыли. Как только угроза возможной революции перестала рассматриваться элитами как серьезная, неравенство возобновило рост и левые стали терять прежние позиции.
В постсоветской России так и не возникло масштабного левого движения, сильных независимых профсоюзов, заметной антибуржуазной богемы, из которых на Западе складывается противовес диктатуре больших денег. Поэтому наше общество полностью безоружно перед местной буржуазией, превратившей государство в комитет по решению своих проблем. Численный перевес простых людей пока не может быть превращен в политическое преимущество. И пока это так, у правящего класса развязаны руки т.е. неравенство будет расти.
То есть вопрос неравенства это прежде всего вопрос классового сознания. Правящий класс вынужден выдавать свой интерес за всеобщий, но доход с капитала есть вознаграждение за владение огромными суммами денег т.е. классовая привилегия в чистом виде. Классовая разница и сводится, собственно, не к специализации, а к привилегии.
Классовое сознание масс сегодня в России нейтрализовано, тогда как классовое сознание элит мобилизовано, как никогда. Иллюзия «исчезновения классов» — один из главных эффектов политического спектакля, в котором крайняя фрагментация социальных групп маскирует общую классовую структуру.
Согласно логике этого спектакля, человечество полностью состоит из предпринимателей-капиталистов разной степени удачливости, где капиталом одного являются собственные руки и голова, а капиталом другого – заводы, дворцы, банки, нефтяные вышки, телеканалы и другие «активы». Главное, не спрашивать вслух, почему так получилось, ибо зависть – плохое чувство и черта неудачника. Т.е. стремление к равенству возможностей и претензия к классовой системе маркируются как недостаток морали и успеха.
В таком описании системы никто никого никогда не эксплуатировал и такое описание подозрительно напоминает античный аргумент о том, что рабы сами соглашаются на своё рабство, ведь если бы это было не так, они лишили бы себя жизни, а значит, поскольку рабы продолжают жить, рабство является их добровольным выбором.
Мрачный комизм рыночного «равенства» заключается в том, что равными правами на рынке пользуются люди с качественно разными возможностями, представители разных экономических ролей. Такое понимание равенства гарантировано приводит к концентрации богатств, монополизации рынка и полному контролю господствующего меньшинства над всей жизнью общества.
Базовая установка рыночной идеологии состоит в том, что эгоистическая мотивация каждого идёт в итоге на пользу всем. Если позволить капиталистам иметь как можно больше, то достаточное количество этих средств просочится вниз и повысит уровень благосостояния общества в целом. Рецептура рыночного фундаментализма сводится к тому, что проблемы, созданные неравенством, можно решить только если стремиться к ещё большему неравенству.
До тех пор, пока в обществе нет достаточного количества людей, у которых другое мнение на этот счет и до тех пор, пока такие люди не организованы ради политических действий, неравенство будет гарантированно расти.
Дело в том, что богатые часто жадничают, и не хотят тратить деньги на благотворительность, а бедные от этого и беднеют. Лично я 1/3 состояния трачу на благотворительность.
Такой закономерности нет. Если страна гармонично развивается, то богатеют все. И богатые и бедные. А если кризис, революция или война, то ситуация другая. Бедные могут разбогатеть, а богатые разориться.
Потому что чем больше у вас денег - тем проще "богатеть". И наоборот. То же правило работает применительно к власти: чем больше у вас денег - тем больше власть заботят ваши проблемы. И наоборот.
Чтобы бедные начали богатеть - нужно, чтобы этого очень сильно захотели либо "богатые", либо "бедные". Если "бедные" беднеют молча, то шансы на перемены ситуации равны нулю.
Рискну предположить, что вы рассуждаете как классовый враг. Осторожно с этим, товарищ.
В странах с более-менее свободным рынком это работает примерно так. Представьте себе, что у нас есть два брата-близнеца, но один растёт в бедной семье, а другого усыновила богатая семья. Бедный ребёнок ходит в обычную школу, не имеет возможностей заниматься с репетиторами, у него даже нет своей комнаты, чтобы спокойно делать уроки. В то же время богатый ребёнок имеет отдельную комнату, с ним занимаются хорошие репетиторы, родители обеспечили ему возможность обучаться в хорошей частной школе или даже отправили его учиться, скажем, в Англию. Далее они поступают в университеты. Бедный ребенок может при этом рассчитывать только на себя и свои собственные знания, что ограничивает для него возможности выбора университетов, особенно если образование платное. Возможно, он не сможет поступить в университет вообще, потому что будет вынужден сразу искать работу и просто не сможет потратить несколько лет на учёбу. Богатый ребёнок обеспечивается родителями, он может как минимум спокойно учиться в университете, в который поступил, а в странах с платным высшим образованием у него есть возможность свободно выбирать между лучшими университетами типа Гарварда и т.д. Теперь, стоит ли говорить, что средняя зарплата выпускника Гарварда выше, чем у выпускника какого-нибудь нонеймед университета или человека вовсе без высшего образования?
Но допустим, что у нас есть два человека, которые отучились в одном и том же ВУЗе, расходуют одинаковое количество денег и устроились на одинаковую работу. Единственное отличие: у одного из них есть доставшиеся от родителей $10.000, а у другого нет ничего. Допустим, что и тот, и другой, в год могут откладывать из заработной платы $1.000. Допустим далее, что тот, у кого есть лишние 10.000 положил их в банк под 2%. Тогда к концу первого года у одного окажется $11.200, а у другого - $1.000. Несложно заметить, что разрыв стал на $200 больше и при прочих равных будет хронически увеличиваться.
И это в самом простом случае. А если в наследство, например, достались не деньги, а прибыльные ценные бумаги, то всё может быть ещё интереснее, но логика, я думаю, понятна. И это не учитывая дополнительные факторы, такие как профессиоальные связи, которые родители могут оставлять своим детям и т.д., что тоже играет немаловажную роль. Поэтому, к сожалению, в рыночной экономике социальное неравенство с течением времени естественно растёт и не отражает личные способности отдельного человека. Конечно, никто не отменяет исключения вроде Ломоносова и прочих людей, которые сами своим умом и трудом обеспечили себе благополучие с нуля, но исключения на то и исключения, что не делают общей картины.
Государства пытаются с этим бороться, более или менее успешно, вводя прогрессиные шкалы налогообложения, налоги на роскошь, организуя социальные стипендии для обучения талантливых детей из бедных семей и т.д. Часто - в цивилизованных обществах - бизнес тоже помогает талантливым детям, организуя стипендии и проч. Это позволяет отчасти компенсировать проблему.
В странах, где велика роль коррупции, эти проблемы усиливаются из-за специфики перераспределения бюджетных средств. Например, очередной астрономический бонус неэффективного менеджера госкорпорации, присосавшейся к государственному бюджету, любая хрустальная салфетница и золотая ложечка берётся не из воздуха и не из доходов компании, а из средств, в конечном итоге, бюджета, т.е. это зарплаты, недополученные врачами, учителями и т.д.
Ну и, наконец, в социалистических странах типа СССР или современной Северной Кореи ситуация тоже не лучше, поскольку там плановая экономика позволяет перераспределять блага вообще произвольным способом. Формируются системы "спецраспределения", магазины "Берёзка" и прочие механизмы обеспечения благополучия групп, являющихся опорой режима (армии, лояльных политиков), при общем нарастающем дефиците.
Суммируя, те, у кого капитал находится в руках, естественным образом склонны его сохранять, накапливать и передавать по наследству, а также лоббировать законы в своих интересах и т.д. Единственный способ решить указанную проблему - регулярно сменяемое демократическое правительство, действующее в интересах всех граждан и участвующее в процессе перераспледения капитала с целью компенсации нарастающего неравенства, а также развитие этики, поощряющей филантропию со стороны бизнеса. "Снизу" решение этой проблемы может быть связано с созданием независимых профсоюзов и развитием гражданского общества. Кроме того, можно отметить, что, хотя данная проблема существует при любой форме организации экономики, рыночная экономика имеет здесь то преимущество, что в ней хотя бы потенциально существуют инструменты решения проблемы, в то время как плановая экономика абсолютно беззащитна перед злоупотреблениями со стороны политических функционеров, хотя номинально и создается в социалистических государствах для преодоления неравенства.
У меня два противоположных факта, которые, впрочем, не противоречат друг другу.
Первый наблюдал лично: пусть и богатому и бедному человеку одновременно понадобилась, например, туалетная бумага. У бедного лишних денег нет, и в супермаркете он купит 1-2 рулона. А богатый купит упаковку из 12 штук, положит её в свою кладовку (у богатого, кстати, квартира большая, и там кладовка вместительная, а у бедного - нет) и забудет о проблеме на долгий срок. В результате, на этой покупке бедный переплатит, а богатый сэкономит. Далее: представим, что сегодня на туалетную бумагу нет акции, а через неделю вы увидите, что акция началась: бедному бумага нужна немедленно, и он её купит, а у богатого - запас, и он купит бумагу по акции (и даже ничего, что старая не кончилась - он новую в кладовку также запихнет). И снова богатый выиграл немного на акции, а бедный - нет.
Второй факт демографический: безусловно, с годами среднее благосостояние человека увеличивается. Но скорость роста довольно мала - например, за поколение (20 лет) людей с тем же достатком не становится больше даже в два раза. Думаю - только процентов на 10. Это означает, что на каждую историю типа "родители были простыми рабочими, парень закончил вуз, стал высококвалифицированным программистом, купил квартиру и отдыхает за границей несколько раз в год" приходится примерно также одна история типа "парень родился в богатой семье номенклатурщиков, толком не учился, когда родителей не стало - пробухал и проторчал семейную 4-х комнатную квартиру в центре, папину машину и мамины драгоценности".
радикальное разделение общества, его расслоение - это признак того, что общество живёт по волчьим законам ( или же находится в переходном периоде). Обычно считается, что чем развитее страна тем разрыв между людьми менее существенен. ТО есть законы общества направлены на достижение блага и заботу обо всех. Но это в идеале - во время, когда в мире происходят кризисы всё это мало по малу теряется и обнажаются проблемы общества. Я считаю - что всё начинается в мировозрении - финансы это лишь надстройка, базисом является взгляд на мир, вера, религия.
Потому, что богатые знают как зарабатывать деньги и делают это (иначе они не были бы богатыми), а бедные не знают и/или не хотят это делать (иначе они не были бы бедными). Некоторые исключения из этого правила остаются именно исключениями.
Богатые накапливают свой капитал поколениями, они много учатся и много работают, часто они работают 24/7. Богатые сами придумывают себе работу, а не ждут пока им кто то скажет куда идти и что делать. Богатые передают свой капитал и свои знания из поколения в поколение, по этому кажется, что они получили свой капитал нечестно но на самом деле каждый их рубль был добыт тяжёлым трудом их предков, которые хотели чтобы у их потомков была лучшая жизнь. Богатые умеют сохранять и приумножать капитал, например годовая доходность Уоррена Баффета в среднем всего 30%, но он работал над этим всю свою жизнь.
Но всяким левацким популистам эта модель не нравится, потому что они хотят, чтобы булки росли на деревьях, они хотят всё и сразу в первом же поколении. Левые популисты не хотят думать и не хотят работать и они быстро терпят неудачу в отсутствии бесплатного фонтана денег. Как говорила Маргарет Тетчер: "У социалистов быстро заканчиваются чужие деньги." Собственно вся история России 20-го века ровно про это. А с нефтяным фонтаном отлично могут жить даже презирающие науку религиозные фундаменталисты в какой ни будь Саудовской Аравии, которая ещё недавно была больше похожа на Афганистан.
Но у бедных действительно есть много преград, во первых как заметили другие эксперты, у бедных нет доступа к хорошему образованию и к хорошей работе, но богатые здесь совершенно не при чём, ибо бедным мешают административные барьеры, уменьшающие мобильность и препятствующие реализации их гражданских прав, и низкая эффективность управления их налогами, из-за чего затраты на простое поддержание жизни съедают почти все их доходы. Бедные могли бы прийти на выборы и проголосовать за другое политическое руководство, и у них появилось бы и образование, и социальная поддержка, но бедные настолько ленивы и апатичны, что не хотят даже немного отойти от привычного пути дом-работа-магазин, зайти на избирательный участок и навсегда изменить свою жизнь.
PS: Все люди всегда богатеют, неравенство увеличивается только потому, что одни люди теряют работу из-за технического прогресса, например прялки потеряли доходы после изобретения прядильного станка парикмахером и часовщиком... Были даже женские бунты по всей Великобритании. Просто сейчас скорость технического прогресса настолько огромна, что придётся по три раза за жизнь менять свою профессию. Поколение 70-х в среднем меняло профессию два раза, поколению 80-х придётся менять три раза, не все к этому готовы, многие предпочитают просто не работать.
Потому что всё заложено в голове. Пока бедный думает, где на 1 рубль дешевле купить масла и тратит на это 2 часа, чтобы оббегать все магазины, то богатый эти два часа тратит на работу, чтобы купить это масло в любом ближайшем магазине, потратив на это 5 минут. Нужно уметь рационально распределять своё время.
Это вранье. На самом деле все богатеют. А на место разбогатевших приезжают новые бедные из всяких суверенных демократий.
Это фундаментальный закон развития человечества с момента начала создания добавленной собственности, когда каждый человек начал производить больше, продукции, чем может потребить.
Потому что бедные тратят 110% своего дохода, беря кридиты на машины и квартиры, а богатые не могут даже полностью потратить ренту со своего капитала.