Тимур Тимофеев
апрель 2017.
8676

Почему в России на протяжении всей ее истории цари, императоры, генсеки или президенты добровольно не отказывались от власти и не делали шаг в сторону?

Ответить
Ответить
Комментировать
4
Подписаться
3
6 ответов
Поделиться

Этот ответ написан и доступен на

Этот ответ написан и доступен на Яндекс Кью

здрасте - не отказывались.

А "я устал - я мухожук"? А Горбачев? А Николай Второй?.... А его брат Михаил? В результате выборов (всенародных или коллегиальных) ушли Медведев, Хрущев, Маленков.

Императоры - ну, Константин Палыч, например, отрёкся, отказался царствовать (1825 год). Цари - ну, Иван Грозный съезжал в Александров, оставив на царстве Семена Бекбулатовича. Как видите, отказывались, делали шаги как у многих.

Это Вы либо, извините, слабовато историю знаете, либо пропаганду разводите

18
-5

Эти примеры не добровольных заблаговременных отказов, а вынужденных отказов под давлением очень тяжелых обстоятельств.

0
Ответить

@Alexander Shestakov, а зачем отказываться, не имея на то причин в виде "очень тяжелых обстоятельств"?

0
Ответить
Прокомментировать

Ну во-первых, неправда ваша - были такие случаи. И если о добровольности отречения Николая II еще можно спорить, то Великий Князь Константин Павлович отрекся от престола в пользу своего брата Николая (впоследствии Николая I) вполне добровольно. Так же вполне добровольно ушел от власти Борис Николаевич Ельцин.

Что же касается сути вопроса... Уйти от власти при авторитарном или тем более тоталитарном политическом устройстве довольно трудно, по-скольку, во-первых, для этого требуется значительное усилие воли (тем более значительное, чем дольше пребывание у власти) - тут уместно будет вспомнить ставшую крылатой фразу историка Джона Актона "власть развращает, а абсолютная власть развращает абсолютно", а во-вторых, это бывает просто физически небезопасно, поскольку тот, кто придет к власти следом, может начать сводить счеты и предъявлять претензии. Собственно, ЕБН ушел в отставку, по воспоминаниям многих причастных к этому, только когда получил от нескольких весомых независимых друг от друга сил гарантии безопасности для себя и своей семьи (которые были обеспечены указом Путина о неприкосновенности и пожизненном содержании бывшего главы государства). Собственно, по этой второй причине и сам Путин вряд ли уйдет от власти добровольно - боится.

Илья Левинотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
6
-2

Добровольно - это при отсутсвии суровых вынуждающих обстоятельств.

-1
Ответить
Прокомментировать

А вот Горбачёв ушёл добровольно и без всяких гарантий безопасности. И за 6 лет повернул страну с коммунистического тупика на правильный путь. И весь мир был у нас союзником.

А так, на протяжении всей нашей истории, действительно, все стремились только до власти дорваться и людей гнобить. За исключением, разве что, Александра II.

Когда целью ставишь дорваться до власти, а не общственное благо, то уж, конечно, отдавать совсем не хочется. Хочется только вгрызться и уж не отпускать.

Авторитарная власть никогда добровольно от власти не отказывается. Иначе она была бы властью демократической.

Андрей Авраменкоотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
15
-13

Так ведь и демократические правители не отказываются от власти добровольно, а просто потому что по закону не могут оставаться у власти. По вашему если президент США захочет он будет править после окончания своего срока, а в отставку они уходят по собственной воле, исключительно из благородства?

Между прочим Фидель Кастро, авторитарный правитель Кубы, отказался от своего поста передав его своему брату.

0
Ответить

Нет, не отказываются, но вот именно, что работают в рамках демократической системы, в которой они ДОЛЖНЫ уйти. И если они остаются на какое-то длительное время, то только потому, что проходят процедуру выборов. Назовите хотя бы одного российского правителя, который бы прошёл полноценные, не сманипулированные выборы.

Кастро захватил валсть в результате вооружённого переворота, ушёл после 50 (!) лет правления, уходил в течение 5 лет и передал дела родному брату. Очень демократично. Именно так в демократиях и поступают.

+1
Ответить

Я просто коментировал последнюю фразу вашего ответа "Авторитарная власть никогда не отдаст власть добровольно иначе это была бы демократическая власть" я просто хотел заметить что и демократические правители не отдают власть добровольно, а потому что они должны. Я не имел ввиду что Фидель демократ, а просто привел пример авторитарного правителя, который добровольно сложил полномочия.

+1
Ответить
Ещё 2 комментария

Аа, ну если только мячи словесные погонять...

0
Ответить

Только дорваться до власти и погнобить людей. Ага, сразу чувствуется, что уроки истории и обществознания Вы прогуливали)

  1. Идея монархии стоит на принципе персональной ответственности монарха за состояние дел на вверенной территории. Монарху страна принадлежит фактически по праву собственности. Вы владеете своей квартирой потому что Вам нравится власть на некоей территории? Думаю, что нет. Вот и у монархов отношение к стране было аналогичным.

  2. В политологии несомненным плюсом монархии считается также персональная ответственность перед потомками - власть ведь передается не политическому противнику, сместившему тебя с места лидера, а родственнику, в идеале - сыну, поэтому монарх заинтересован в процветании страны в длительном горизонте планирования.

  3. У монархов сменяемость власти имела место - если даже он не очень хотел отдавать власть, при неудачном правлении его просто свергали. Смотрим историю - в первую очередь историю России. Сколько там историй свержений и дворцовых переворотов?

Словом, вы делаете классическую ошибку - оцениваете исторических деятелей без учета исторического контекста, пришпиливая им мотивацию да же не современных людей, а современного стереотипа тоталитаризма.

+1
Ответить
Прокомментировать

Надо быть полным идиотом, что не понять в какой тупик загнал горби страну которая первой запустила человека в космос. А потом чуть не пропил страну и друг била яркий алконафт-дирижер, сдав все позиции который были отвоеваны у циничного и подлого запада. И надо быть полным дауном что не заметить истинное лицо "цивилизованного запада", которое оно показало сейчас. Когда разбомбили Югославию, расчленив и употребив (именно вот такая судьба ждала Россию в лучшем случае), превратив в руины одно из самых передовых и  развитых государств Африки - Ливию, превратив ее в сборище диких племен готовых безжалостно убивать кого угодно ради евробабок. Про во что превратили Сирию и Ирак не буду описывать. Но я более чем уверен, что если вместо ВВП к власти пришло какое нибудь либеральное быдло, то нас всех ждала участь Ливии. И в конечном счете участь коренного населения северной америки, сдохнуть в резервациях.

4
-2
Прокомментировать

Этот ответ написан и доступен на

Этот ответ написан и доступен на Яндекс Кью

Здесь важно разделить, на самом деле, три группы. Это цари-анпираторы, генсеки, президенты. У них свои собственные причины отказа.

  1. В случае с царями - важно понимать, что там был особый менталитет. Монарх воспринимает страну как свою персональную собственность. Причем не просто личную собственность, а собственность своего рода. Соответственно власть он воспринимает не как нынешний лидер, "оооо, я дорвался до руководства", он с детства воспитывается как хозяин.

Здесь работает прекрасная аналогия - Вы живете в квартире. Это ваша собственная квартира. В ней Вы руководите всем - что где будет лежать/стоять, когда делать ремонт, можно ли курить и ругаться матом, где будет лоток кота... Ваши дети с рождения воспринимают эту квартиру как свою. Что должно произойти, чтобы человек встал и сказал "Я отдаю эту квартиру кому-то другому, если он разрешит мне в ней пожить"?

Поэтому монархи во всем мире (не только у нас) крайне редко по доброй воле отказывались от трона. Аналогично это касалось абсолютно всех дворян - герцоги, графы, князья тоже почти никогда таким не славились от титула.

Впрочем, были и те, кто от титула отказался. Дмитрий Донской отдал титул сыну и ушел в монастырь. Николай II отказался от трона, чтобы спасти Россию от гражданской войны, а Михаил Александрович отказался занять престол из страха перед анархией 1917 года.

  1. В случае с генсеками - все немножко веселее, потому что генсеки технически не были правителями страны. Страной руководил Верховный совет народных депутатов. Технической частью руководил председатель правительства. Генсек, условно говоря, был главным идеологом и решал вопросы стратегии политической. Кроме того, Генсек был лишь частью Политбюро ЦК. Вопреки массовому представлению генсек не был неким единоличным правителем страны. Это, кстати, ярко показывает такой интересный факт: когда в 1930-х годах обсуждалось введение судов-"троек", Сталин голосовал против их введения, но в целом ЦК голосовал "за". В итоге тройки состоялись.

Так что "я устал, я ухожу" из уст генсека меняло совсем не так много и уж точно не меняло глобальной расстановки сил в стране. Поэтому и не было какой-то значимой необходимости уходить. Зарвавшего Хрущева окоротили.

К тому же Брежнев дважды обсуждал возможность ухода с поста генсека по состоянию здоровья, но его отставку тормозило Политбюро.

  1. По президентам у нас статистика любопытная. Есть снятый с должности Горбачев, Ельцин, который таки "устал и ушел", избранный на один раз Медведев и Путин. Горби был у власти 6 лет и вел вполне настойчивую политику. Медведеву не было необходимости делать такой пафосный шаг, он в принципе был не ярким самостоятельным лидером, а скорее представителем элит, временно занявшим трон.

В итоге вопрос противоречит фактам (отказывались и делали шаг в сторону), смешивает три принципиально разных группы правителей в одну и не учитывает самого главного - зачем правителю надо вообще делать такой шаг в сторону.

2
-1
Прокомментировать
Читать ещё 1 ответ
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью