Правильно ли Варламов советует ссылаться на 51-ю статью конституции в случае задержания и ничего не говорить полицейским до прибытия адвоката?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
1
3 ответа
Поделиться

Верно. Можно дате уточнить, что до прибытия "своего" адвоката, которого Вы или Ваши близкие наняли. Бесплатный адвокат часто играет не в пользу своего подзащитного. 

Только адвокат может  Вам сориентироваться, что говорить, а что нет. Много чисто  юридических тонкостей,  которые простому обывателю не известны, но могут сыграть огромную роль в Вашей судье. К примеру Вы, чтобы снизить долю своей ответственности в предполагаемом преступлении говорите, что главным были не Вы, а другие. Вроде бы логично, это уменьшает Вашу ответсвенность. Но не факт. Своими показаниями  Вы вводите в дело других лиц, а это уже "организованная группа лиц", это уже специальная часть статьи,  где наказание более строже. Если бы Вы были одни, то максимальный срок 5 лет, а так как это "организованная группа лиц", то там максимум все 10.  

"Эх, поздновато пришла зековская мудрость: ни в чем не признаваться, все начисто отрицать. Уговоры следователя, угрозы, мат -- все это в протокол не попадает. В деле остается только: не знаю, не видел, не слышал. Нам бы понять это раньше, на Лубянке. Конечно, в конце концов сломали бы нас, правильно говорил мой ст.лейтенант Макарка: "И не таких ломали!"**) Но не сразу же -- и это помогло бы сохранить к концу следствия хоть каплю самоуважения. Следователи во все времена уверяют: "чистосердечное признание облегчает совесть". "И утяжеляет наказание", добавляют опытные арестанты...

...Её мне удалось отбить: велел двум другим сказать следователю, что её подпись они сами подделали. Это только бревно нести легче втроем, чем вдвоем, объяснил я; а в уголовном деле чем больше участников, тем длиннее срок. Они мне поверили."

Валерий Фрид. 58 с половиной или записки лагерного придурка

6
-1

А что если задержанный не имеет знакомого адвоката? Допустим, его родственники ищут подходящего профессионала, но на это нужно время. Полицейские будут ждать, пока его найдут?

0
Ответить
Прокомментировать

Имхо, совершенно правильно, особенно в условиях нашей палочной правоохранительной системы, когда у полицейских и следователей в 90% случаев задача не поиск и наказание преступника, а цифра в статистике. Собственно, как он сам пишет, аналогичные рекомендации существуют во многих куда более правовых странах - в США, Британии, Франции, Германии.

Илья Левинотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
5
-2

А что можете сказать по поводу этого поста? nemihail.livejournal.com

0
Ответить

У меня к немихаилу  весьма скептическое отношение, имел неудовольствие сталкиваться с ним лично. Так что я тут необъективен, но мне кажется, что он передергивает слова Варламова. 

Впрочем, он в посте сам признается, что после поимки первого подозреваемого никто уже делом заниматься не будет - т.е. задача будет именно посадить.

0
Ответить

Хорошо, спасибо. Кстати, он мне тоже совсем не нравится. Просто хотелось по существу опровергнуть его пост.

0
Ответить
Ещё 2 комментария

Там по существу очень много передергиваний. 

  1. Варламов говорит не о том, чтобы молчать до самого суда и после, ничего вообще не говорить, а о том, чтобы не бросаться ничего рассказывать и подписывать, не дожидаясь адвоката, что стратегию защиты нужно выстраивать не самому, особенно под эмоциями и вероятным внешним давлением, а вместе с юристом.

  2. У Варламова в после речь не идет об убийцах-рецидивистах, речь идет о случае, когда вас схватили "по ошибке" и вы ничего противозаконного не совершали. 

  3. В-третьих, Немихаил довольно нагло лукавит, говоря о том, что ничего из сказанного при задержании полицейским до суда не дойдет и полицейских там не будет. Мы прекрасно знаем на примере того же болотного дела, что доходит и присутствуют. И что все эти поспешные рассказы о том как все было на самом деле, только помогают стороне обвинения в дальнейшем правдоподобнее соврать в показаниях.

+3
Ответить

Понял, спасибо.

0
Ответить
Прокомментировать

А собственно о какой конкретно ситуации идет речь и о задержании в связи с чем? Ссылаться то можно и требовать адвоката, но в некоторых ситуациях добровольное открытое и доброжелательное взаимодействие с органами правопорядка бывает продуктивнее, чем жесткое запирательство и отказ от сотрудничества. К примеру, если вас задерживают во время массового мероприятия, наиболее выигрышной будет стратегия непротивления и сотрудничества. Впрочем это зависит от целей. Если цель быстрее освободиться и пойти домой - то лучше сотрудничать. А если цель - пострадать за идею, то конечно да, сопротивляйтесь, требуйте прав и свобод и адвоката. Хоть у ас и другой процессуальный кодекс, не как в американском кино.

Evgeniya Nebovaотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
4
-13

Очень Вас уважаю, но мой дед старый сиделец всегда говорил: "  Запомни главное: схватят, никогда ни в чем не признавайся! Столько навешают, что потом не отмажешься. Если допытали, вынужден был сознаться: всегда говори, что был один, никакой группы." . У Вас теория, а это правда колымских и мордовских лагерей. Так что, при любом раскладе молчать и ждать адвоката.

+5
Ответить

Если цель - выйти из отделения побыстрее, то да, лучше всего сотрудничать, все подписать и вообще не защищаться. Если цель - заиметь шанс не оказаться через какое-то время в тюрьме за участие в массовых беспорядках или нанесение страшных побоев полицейским - лучше вызвать сначала адвоката, даже если придется потерпеть для этого до утра, и вместе с ним/ней выстраивать стратегию защиты, а не сразу на нервах помогать полицейским потом правдоподобнее соврать в показаниях на суде.

+3
Ответить

Боюсь, вы как то довольно однобоко воспринимаете сотрудничество. Сотрудничать - это не признаваться в том, чего не делал, и не "все подписать". Это сотрудничать. Быть доброжелательным, открытым, говорить правду, не грубить, не запираться по ерунде вроде "Вы видели, что происходило"? "Я ничего не скажу без адвоката!"

Я, говоря то, что говорю, подразумеваю, что собеседнику не в чем сознаваться, он не делал никаких противозаконных действий, никак не нарушал ничего. Потому что если он делал, то я его не одобряю и советов ему давать не буду, пусть несет заслуженное наказание.

-2
Ответить
Ещё 4 комментария

Даже если человек не делал ничего незаконного, эта система работает так, что буде надобность, его обязательно постараются посадить. И в наших реалиях доказывать придется именно то, что ты ничего противозаконного не делал. И доказывать ему и его адвокату, причем доказывать суду, который заведомо на стороне обвинения. А вся рассказанная на эмоциях и под внешним давлением (атмосфера в отделении, где помимо тебя еще пара десятков человек, все нервные, включая полицейских,  это само по себе довольно значительный фактор давления, не говоря уже о том, что банально домой хочется) без хоть сколько-нибудь здраво сформулированного плана защиты на случай, если тебе таки решат что-то пришивать (сейчас или через полтора года, как в случае с тем же Иваном Непомнящих) правда, может очень сильно помочь полицейским и будущим следователям правдоподобно врать в показаниях. 

Так что да, доброжелательность, вежливость и тактичность это все хорошо и нужно, но если есть малейшие сомнения в собственной безопасности (а это 99% случаев), стоит спокойно и вежливо (о ругани, грубости, хамстве и т.д. ни в посте Варламова, ни где-то еще ничего сказано не было) попросить вызвать адвоката и отложить все общение до его приезда.

+2
Ответить

Я лично сталкивалась с системой дважды. Когда сама была потерпевшей и когда была подозреваемой (моей сестре подарили краденный телефон и нас с ней скажем так привлекли для разбирательств). По работе я касалась систему почти 3 месяца когда в ординатуре сидела на экспертизе живых лиц. Так вот. Система не стремится вас посадить. Нет у них никаких разнарядок чтоб посадить там столько то таких то. Просто это вы такой хороший милый человек и знаете за себя, что ничего плохого не сделали. А эти люди в 99% случаев видят идиотов мудаков подонков и просто хулиганов. И когда они видят вас, то согласно бритве оккама предполагают, что вы такой же идиот и подонок, минимум хулиган, как 99% тех кто к ним попал. И если вы делаете хоть что-то, что подтверждает их подозрения...

-5
Ответить

То у них просыпается инстинкт и включается режим прессования и посадки? Я с полицией сталкивался куда более двух раз, причем в том числе на массовых мероприятиях. В дополнение так уж получилось, что у меня очень много знакомых и родни работали в этих структурах. И про палочную систему, когда статистику "вынь да положь", и про особенности взаимодействия со следственными и судебными органами нарассказывали предостаточно.

+2
Ответить

Это не инстинкт. Этому учат. Если человек ведет себя недружелюбно, его надо прессовать. ибо опять таки смотрим выше: это вы про себя знаете, что вы милый адекватный человек. А большинство людей не такие. Смотрите, когда я была юна и прекрасна, мне случилось встречаться с юношами из ВШМ . И я узнала много интересного как молодые и в целом хорошие мальчики становятся полицейскими. Так вот, Илья. 95% населения - идиоты. Больше половины из них - идиоты злобные и неадекватные, опасные для общества. В этой картине мира живут наши силовые структуры, от этих идиотов они защищают общество (представте себе, именно что защищают, ибо вам видимо не приходилось почувствовать, что такое сошедшая с катушек толпа в результате плохой работы оцепления). Они имеют дело со злобными и неадекватными идиотами. И дуют на воду. И это не они такие. Это жизнь такая. Полюбопытствуйте на досуге видосиками как Гоблин общается с чуваком - американским полицейским . www.youtube.com

-3
Ответить
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью