Никто Никтович
апрель 2017.
27110

Ученый пишет статью о том, что свободной воли нет. Можно ли сказать, что нервные импульсы, нейротрансмиттеры, законы физики заставили его это сделать?

Ответить
Ответить
Комментировать
2
Подписаться
7
7 ответов
Поделиться

На уровне частиц, процессы в сознании проходят в соответствии с принципом неопределённости Гейзенберга. Если мы попытаемся измерить частицы сознания, то это будет уже другое сознание, не природное. Процессы в сознании можно описывать с неопределённой степенью точности, с помощью вероятностей. Вероятность с абсолютной точностью можно посчитать, только зная абсолютно все причины. Макро-процессы в сознании на уровне скоплений частиц можно описывать более точно, зная их причины. Можно говорить об относительном детерминизме сознания. На макро-уровне описание работы сознания больше соответствует детерминистической модели, на уровне частиц-волн — сознание точнее описывается языком вероятностей. Чтобы считать сознание полностью свободным, придётся допустить, что оно ни с чем не взаимодействует. Но мы знаем, что частицы сознания взаимодействуют с внешним миром. Поэтому, сознание так же не свободно от мира, как и мир от сознания. Сознание — это способ организации части мира. Если движение всего мира описывается каким-то законом, то почему его часть, организованная как сознание, должна работать по каким-то другим законам?

17
-6

Э, але! Какие еще "части сознания"? Какие процессы? Все это принципиально не соответствует теории науки, т.к. мы не можем эмпирически обнаружить никакого сознания и измерить его. Наука может лишь в соматические штуки.

+3
Ответить

Не обижайтесь на "Э, але!". У нас в Кемерове так здороваются.

+6
Ответить

Никакого — это крайность, далёкая от реальности. Эмпирически можно изучать сознание на определённых уровнях. Например, изучать какие зоны мозга отвечают за речь, за движение, за эмоции и т.д. Измерять тоже можно — ЭЭГ, МРТ, КТ.

0
Ответить
Ещё 16 комментариев

Вы путаете сознание и мозг. С этой точки зрения выражение частицы сознания совершенно некорректно. И хотя мы и знаем, что в мозге есть части, которые экспериментально оказывают влияние на человека - это не дает нам оснований для заявления о существовании некоего сознания, а не отдельных психосоматических процессов.

0
Ответить

Для меня очевидно, что если человеку парализовать часть мозга, то сознание его будет работать по-другому, изменится характер, эмоции и т.д. При этом я не утверждаю, что работа сознания определяется только процессами внутри мозга. Но я говорил про процессы в мозгу. Про предел точности одновременного определения пары квантовых наблюдаемых, в роли которых выступают в данном случае частицы, составляющие мозг.

0
Ответить

Ну об этом и речь, о неприложимости понятия "сознание" к секторам мозга. При этом, строго говоря, мы не можем утверждать и то, что при параличе мозга сознание будет работать по другому, т.к. по-другому будет работать речь, тело, восприятие и т.п. наблюдаемые данные, а как работает сознание мы вообще не знаем.

+1
Ответить

Сознание как таковое науке фактически недоступно. Мы можем изучить только как мозг связан с психическими процессами. Но даже самые простые квалиа от нас все равно ускользают - это неудивительно, ведь наука изучает объект, а сознание - это целиком субъективное явление, даже если досконально отсканировать мозг до атомов и глубже мы самих мыслей и ощущений там не зафиксируем - а только их материальные проявления

+3
Ответить

Мы под сознанием разные вещи понимаем. Если скажете, что это такое по-вашему, то сможем продолжить общение.

0
Ответить

Заимствую текст (с которым я согласен) из статьи Руслана Хазарзара: "С одной стороны, сознание вроде бы достаточно отчетливо нам дано, ибо имеет место феномен сознания, а с другой — оно систематически ускользает от понимания и определения. Не углубляюсь в сферы психологии (подсознание, архетипы, бодрствование — гипноз — сон, вменяемость и т. д.), отнесем к сфере сознания: во-первых, ощущения (впечатления), понимая их как элементарные результаты восприятий, а также опыт, знание, переживания, т. е. некоторое содержание, которое мы можем хранить в памяти; во-вторых, собственно память и ее феномены; в-третьих, мысли и образы — соответственно, вербальные и невербальные содержания сознания; в-четвертых, эмоции, воления и интенции. Еще одной характеристикой сознания следует назвать его предметность. Когда мы говорим: «Ты сознаешь, что ты делаешь?», «Ты о чем думаешь?» и т. д., мы пытаемся извлечь смысл предметного сознания, т. е. сознания о чем-то. Ну а если в качестве этого чего-то, т. е. феноменологически выделяемого сознанием момента выступает сам субъект этого сознания, то мы имеем дело с самосознанием.

Уже наши первичные интуиции, относящиеся к определению сознания или, шире, ментального приводят нас к мнению, что ментальное и физическое различаются феноменально, т. е. по своим способам данности субъекту познания. К существенным свойствам ментального следует отнести приватность (субъективность), интроспективность и непространственность, т. е. те свойства, которые отнюдь не характеризуют физические явления. Еще можно сказать, что сознание идеально, ибо не обладает такими материальными (физическими) свойствами, как протяженность (шире — пространственная локализация) и публичность, т. е. интерсубъективность (или, на языке диалектического материализма, объективность)".

+1
Ответить

Вот наблюдаемый эксперимент — если воздействовать на мозг, изменяются ли: ощущения, эмоции, память, образы и прочие признаки? Если да, значит эти части процесса сознания определяются работой мозга.

0
Ответить

Приходится повториться: даже если мы видим, что воздействие на мозг влияет на человека - это не значит, что оно влияет на его сознание, т.к. мы можем сказать, что ошибка не в работе сознания, а в работе выводящих инструментов, т.е. некорректной репрезентации работы сознания по отношению ко внешнему наблюдателю.

+2
Ответить

Что значит можем сказать? Чтобы что-то сказать, нужно знать причины или вероятность. Мы знаем, что сознание — это процесс, а мозг — это главный инструмент, обеспечивающий работу сознания. Мы знаем некоторые причины, по которым мозг работает, так как можем проводить эксперименты. Нет смысла обсуждать части сознания трансцендентные эмпирическому опыту, потому что словами можно адекватно описать только то, что реально существует, то есть доступно опыту.

0
Ответить

Нет, вы снова делаете логический прыжок, когда говорите, что "мозг обеспечивает работу сознания". Кстати, Философию сознания вышеупомянутого Хазарзара рекомендую по теме.

И когда вы называете определенные части сознания трансцендентными эмпирическому опыту, то тем самым уже декларируете сознание непознаваемым до конца, а значит, ставите под сомнение любые выводы о сознании.

Ну и наконец все у вас очень лихо, про эксперименты тут лечите, как будто эксперименты подогнанные под теорию обеспечивают адекватное постижение действительности, особенно в таких сложных областях как нейробиология. Говорите, что можно адекватно описать только то, что существует эмпирически, хотя нет никаких гарантий, что то что существует эмпирически возможно адекватно описать, равно как, мы на самом деле можем описать и то, чего не существует (а степень адекватности реальному миру вообще дело истолкования).

Все это вилами на воде писано, короче.

0
Ответить

И когда вы называете определенные части сознания трансцендентными эмпирическому опыту, то тем самым уже декларируете сознание непознаваемым до конца, а значит, ставите под сомнение любые выводы о сознании.

Нет, потому что невозможно говорить ни о знании, ни о незнании за пределами опыта. О знании можно говорить только на языке экспериментов. О религиозных априорных или трансцендентных знаниях нет смысла говорить, потому что если они существуют, то в реальности, отличной от реальности слов.

эксперименты обеспечивают адекватное постижение действительности

Абсолютное знание недостижимо, потому что сознание является частью мира. Простое не может понять что-то сложнее себя. С помощью экспериментов можно только уточнить модель мира до какой-то неабсолютной степени. Эксперименты обеспечивают постижение действительности равное способности восприятия мира сознанием.

нет никаких гарантий, что то что существует эмпирически возможно адекватно описать

То, что доступно эмпирически, можно адекватно описать словами, для этого язык и придумывают. Смысл слов (или цифр) в их адекватности опыту. Эмпирический опыт неадекватен в разной степени реальности, но слова имеют смысл только если они в полной мере адекватны эмпирическому опыту.

+3
Ответить

"можно говорить" понимается, судя по всему, как "можно говорить в научной парадигме". И я не понял, почему "нет".

"абсолютное знание недостижимо" т.к. "сознание является частью мира" - это априорные суждения, нет смысла приводить их в качестве аргументов, т.к. мы не знаем на деле достижимо ли абсолютное знание и существует ли оно вообще и не является ли сопричастность сознания миру препятствием в этом деле. Это лишь ваша вера.

"Для этого язык и придуман". Тот факт, что язык способен описывать реальность, вовсе не означает что реальность будет адекватно описана.

+1
Ответить

И я не понял, почему "нет"

Да, я ставлю под сомнение любые выводы о сознании. Нет, я не декларирую сознание непознаваемым до конца, потому что это утверждение сомнительно ровно так же как и противоположное. Сомнения можно устранить только в ходе эксперимента. Если какая-то часть сознания трансцендентна опыту, то сомнения в рамках логики устранить нельзя, за рамками — сколько угодно.

"абсолютное знание недостижимо" т.к. "сознание является частью мира" - это априорные суждения...Это лишь ваша вера.

Это не вера, а модель последовательного описания мира, с помощью проверок. В любой модели есть определения, аксиомы. Например: больше, меньше, часть, целое, часть меньше целого. В такой модели существование абсолютного знания для человеческого сознания невозможно без противоречий. Вы очевидно пользуетесь другой моделью описания мира, в которой существование абсолютного знания опирается на какие-то другие аксиомы, не требующие логических связей внутри этой модели, поэтому непротиворечиво.

0
Ответить

Товарищи, давайте-ка, я, как заслуженный агностик, уже завершу ваши терки, при чем очень просто: ничто не истинно.
;)

-1
Ответить

ничто не истинно

Это неправда. Если реальность существует, значит она истинна. Другой вопрос — могут ли соответствовать истине представления о реальности.

0
Ответить

ничто не истинно - о существовании собственных квалиа мы в принципе можем судить со 100% уверенностью Вот это истина. Ну как минимум доля истины

0
Ответить
Прокомментировать

Вопрос нужно переформулировать. Если этот ученый прав, то в таком случае привели его к этому законы физики, которые определили процессы в его мозге.  Мне на эту тему нравится цитата Карла Сагана о том, что человек - это способ, которым вселенная познает саму себя. Так проще всего понять принцип детерминизма относительно человека.

Свобода воли существует только в рамках нашего сознания, то есть люди живут, чувствуя, что они управляют своими поступками и иначе мыслить не могут. Ницше в своих размышлениях о метафизике говорил: "Итак, вера в свободу воли есть первоначальное заблуждение всего органического мира, столь же старое, как первые пробуждения логической мысли; вера в безусловные субстанции и в одинаковые вещи есть также первоначальное, столь же старое заблуждение всего органического мира". Если интересны более подробные его  умозаключения, то это из книги "Человеческое, слишком человеческое".

Стивен Хокинг предлагает утверждающим о наличии свободы воли определить на каком этапе эволюции она появилась. Есть ли она у бактерий или у других млекопитающих? Я же в свою очередь предлагаю доказать опытным путем наличие свободы воли, ибо чтобы утверждать о факте нужно его эмпирически доказать. А иначе все это просто очередная иллюзия, основанная на гигантском человеческом самомнении.

11
-4

Предложите опыт, доказывающий наличие или отсутствие свободы воли. Желательно такой же четкий и конкретный, как опыт, которым можно доказать реальность или нет Закона Архимеда.

0
Ответить

Я же объяснил, что не требуется доказывать отсутствие чего либо, доказывают наличие, а далее уже можно опровергать. Я могу лишь сказать что само понятие свободы воли придумали люди, основываясь не на научных фактах, а только на личных ощущениях.

+1
Ответить

Вы бы поосторожней с такими заявлениями. А то, не дай бог, споткнетесь на улице, пытаясь удержать равновесие - случайно толкнете кого нибудь, он упадет, расшибется, накатает заяву, что вы его умышленно толкнули. А судья скажет:  не требуется доказывать отсутствие Умысла. А доказать наличие будет проще простого. СВИДЕТЕЛИ ВИДЕЛИ КРАЕМ ГЛАЗА, КАК ВЫ ТОЛКАЛИ.

0
Ответить
Ещё 10 комментариев

Ну вы ушли от дискуссии в частные примеры, не имеющие к науке отношения

0
Ответить

в науке, и при желании также можно найти кучу примеров, когда надо доказывать отсутствие (закономерности, взаимосвязи и т.д.), а не наличие. 

Простейший пример - взаимосвязи между частым держанием в руке лягушки и появлением на руке бородавок. 

Веками люди верили, что взаимосвязь есть, пока наука строго экспериментально не доказала, что нет.

Точно также стоит доказывать и отсутствие свободы воли. Потому что в жизни есть куча примеров, которые довольно убедительно, хоть и не до конца с точки зрения строгой науки, доказывают, что есть.

0
Ответить

В вашем примере про лягушек наука опровергла не научный факт, а убеждения людей. Не было научного факта о том, что от прикосновения лягушек появляются бородавки. А если и был описан в каком нибудь учебнике биологии, то научным его нельзя считать, так как он не соответствует критерию Поппера.

+1
Ответить

Вижу, начинается путаница в терминологии. 

Хорошо. Утверждение, что от лягушки появляются бородавки - это что? (термин)

А Утверждение, что от прикосновения к крапиве появляются волдыри - это что?

А Утверждение, что от трения двух твердых тел повышается их температура - это что?

И вообще, для примера - приведите мне несомненный научный факт, соответствующий критерию Проппера.

0
Ответить

Извините, Поппера.

0
Ответить

Вы не видите разницы между научными фактами и человеческими поверьями?

+1
Ответить

Хорошо. Я не вижу. А вы? Я вам задал конкретный вопрос, чтобы вы, я так понимаю, считающий себя "видящим", помогли мне увидеть. Не хотите помочь - так и скажите. Пока же Ваш ответ выглядит дешевой "отмазкой". Возможно, скрывающий тот банальный факт (если он имеет место), что вы и сами - не очень-то видите разницу "между научными фактами и человеческими поверьями".

Покажите этот свой ответ своим профессорам. Интересно, что они про вас скажут. Про меня - я и так подозреваю, что.

0
Ответить

Окей, объясняю кратко. Результаты опытов житейских поверий не всегда идентичны (некоторые люди могут например не иметь бородавок после после прикосновения к лягушке), но тем не менее поверье не исчезает только потому, что большинство людей об этом говорит. Научное познание подразумевает проведение необходимых опытов для установления закономерности (ученые сами решают количество и достоверность этих опытов в зависимости от случая), также  факт должен быть рационально обоснован опираясь на существующие теории и формулы. После всех этих манипуляций факт признается научным в сообществе. Все это касается разумеется только естественных наук. Если нужен более полный ответ, очень советую прочесть книгу "Объективное знание. Эволюционный подход" Карла Поппера. Там более подробно и конечно более компетентно.

Что касается профессоров, то каких именно вы имеете в виду? Если профессоров философии, то мой ответ более чем удовлетворителен, в отличии от ваших. 

Чтобы закончить полемику, просто спросите сами себя, на чем именно основана ваша вера в свободу воли.

0
Ответить

На многочисленных фактах из личной биографии, Истории, литературы, которые КОНЕЧНО не проверишь и не докажешь с точки зрения методологии естественных наук.

Однако тут возникает вопрос: вы-то сами верите, например, что вы не ходячий труп с вживленным экзоскелетом и искуственной системой поддержания жизнедеятельности, оставленный на земле инопланетянами? 

Если верите, то на чем ваша уверенность держится? Вы ведь не проверяли это естественно-научными методами и не дадите себя вскрывать.

И сколько фактов, которые вы используете в реальной жизни являются строго научно доказанными? И как, не мешает жить.

В общем, пока ваше научное познание проведет необходимые опыты для установления закономерности (ученые сами решают количество и достоверность этих опытов в зависимости от случая ЧТО ТОЖЕ ВЕСЬМА СУБЪЕКТИВНО И НЕНАДЕЖНО), пока факт будет рационально обоснован опираясь на существующие теории и формулы. Жизнь уйдет вперед и факт станет бесполезен.

Условно говоря, пока ваша наука установит научность всех фактов, из которых исходил изобретатель лука и стрел, кто-то методом проб и ошибок изобретет порох и огнестрельное оружие. И ЗАДАСТ ВАМ, ВООРУЖЕННОМУ ЛУКОМ И СТРЕЛАМИ, ЖАРУ.

Кроме того, я сильно подозреваю, что вы очень сужаете реальную научную методологию.

За книгу спасибо. Посмотрю.

-1
Ответить

Кстати, а на мой простейший вопрос насчет терминологии вы так и не ответили.

Так что полемика, действительно, бесполезна. Потому что настоящая научная полемика начинается с договоренности о терминах.

0
Ответить
Прокомментировать

Ну на, самом деле, не так сложно ответить на этот вопрос только с материалистических позиций.

Ученый пишет статью, потому что его штырит дофамином. Его всегда штырит дофамином, когда он додумывается до какой-то интересной гипотезы, он такой "вау надо написать статью про это". Потом он делает какие-то эксперименты, они подтверждают или опровергают его идею, он либо радуется (одни нейромедиаторы), либо ходит подавленный (другие вещества). В итоге что-то формулируется в настоящую статью более-менее логичное и структурированное, и ученый отправляет эту статью в журнал с высоким импакт-фактором. Он надеется, что эта статья достаточно хороша собой, чтобы рецензенты ее оценили.

То есть, в широком смысле: есть ученый - то есть человек, который занимается наукой и наработал в своем мозге нейронных связей для оценки каких-то областей реальности. Этот ученый пишет статьи, потому что это часть его профессиональной деятельности. Он знает, что можно опубликовать, что нельзя (это все тоже вполне материально отпечатано в его памяти). Его концепция может быть правильной или ошибочной (этого мы не знаем), но видимо она достаточно хороша для публикации и прошла его внутренний фильтр. Поучаствовала в этом акте свободная воля или нет - нельзя сказать, но она тут не является чем-то безусловно необходимым.

6
-5

Это придирка к Вашей последней фразе: «…Поучаствовала в этом акте свободная воля или нет - нельзя сказать, но она тут не является чем-то безусловно необходимым…»

НА самом деле, если вам когда-нибудь приходилось писать большие тексты для печати в серьезных журналах (неважно, научных или художественных), у вас не должно возникать сомнений, участвует ли в этом свободная воля, или нет. Потому что в процессе написания текста у вас не раз и не два возникнут приступы лени и "нехочухи", которые вам придется преодолевать сознательными волевыми усилиями. БОЛЬШИМИ. И редкие приступы вдохновения или осознания какой-то выгоды от печати вам мало помогут в борьбе с "нехочухой".

-1
Ответить

Евгений, у меня в профиле написано, кем я работаю, конечно, мне пришлось писать и кандидатскую диссертацию, статьи в журналы, переписывать одну статью по пять раз под требования разных журналов, писать заявки на гранты и отчеты. И понятно, что тут работают обычные механизмы мотивации: чем более интересное, качественное и удачное исследование, чем оно самому ученому кажется ценным и полезным - тем легче, чем больше отрицательных отзывов, недостатков, неудач - тем сложнее.

0
Ответить

Извините, но тогда ваше заявление тем более выглядит странно.

Раскладываю: 

...чем более интересное, качественное и удачное исследование, чем оно самому ученому кажется ценным и полезным - тем легче...

Но периоды, когда появляется лень и "нехочуха", все равно возникают. И их надо преодолевать принимая волевое решение и включая силу воли.

На одном вдохновении сложные вещи не делаются. Это - уровень дилетантов, которые начинают и бросают.

...чем больше отрицательных отзывов, недостатков, неудач - тем сложнее...

А вот тут "нехочуха" и прочие "бяки" наваливаются капитально и с ними приходится капитально бороться. Все то же самое, но включаем уже на полную мощность. Но и ее не всегда хватает.

Откройте любой учебник по общей психологии и увидите, что успешная сложная деятельность держится не на одной мотивации. Она часто подводит. Но и на ВОЛЕ. Она подключается тогда, когда мотивация исчезает и остается только рациональное понимание - НАДО. Или "я же решил"  (а это уже не мотивация).

-2
Ответить
Ещё 19 комментариев

Ну и вы считаете, что это свободная воля?

Когда пищухи в алтайских горах таскают себе траву целыми сутками все лето - это у них тоже свободная воля?

+1
Ответить

Нет. Это - генетически заданное поведение, которое они реализуют.   

Пример с пищухами не совсем удачен для объяснения, поэтому приведу другой похожий.

Положим (это со слов реального чукчи). Северный олень жрет только ягель, добывая его порой путем огромных усилий. Дай траву, дай сено - сдохнет, но не будет. Человек в этой ситуации проявит свободу воли и скажет себе: не охота помирать. Может, все-таки попробовать? И попробует. Проблюется от первого сорта травы, от второго, третьего. А четвертый ему подойдет.

Другой наглядный пример: боевые слоны (взято из исторических документов).

Если слона перед боем накрутить, разозлить, он попрет на врага как танк. Но если чего-то испугается (скажем, боевого слона противника) сразу впадает в панику и несется назад и НИЧЕМ его уже не остановить и не образумить.

У человека на войне иначе (беру пример из книг и ислледований). Часто новобранец, сидя в окопе, сначала "кладет в штаны" и думает лишь о том, как уцелеть или смотаться. Но пример товарищей, их напоминания о том, что вообще-то за твоей спиной - твои папа и мама, а иногда и крепкие оплеухи заставляют себя взять в руки (не всех), а затем - принять решение - СДОХНУ, НО НЕ ПРОПУЩУ

-1
Ответить

Ну вот интересный момент в том, что это не так важно, задано ли это поведение генетически или с помощью каких-то приобретенных установок. Важно, что эта стратегия эффективна и способна дать результат. Ученый сидит и работает, преодолевает неудачи и все равно что-то делает, потому что это тот способ, которым достигают успеха. Герой на войне тоже имеет какие-то свои установки, он понимает, что нужно действовать так, чтобы спасти своих чуваков, и это поведение эффективно и полезно для группы, потому что она таким образом может победить.

0
Ответить

Т.е. по вашему НИ УЧЕНЫЙ, НИ СОЛДАТ в ситуации трудного выбора НЕ ПРИНИМАЮТ  решение, что делать? НЕ ВЫБИРАЮТ? А только плывут "по течению". У кого-то "щелкнуло" само собой в голове ТАК, и он остался прикрывать отход товарищей, обрекая себя на смерть. А другой бросился наутек первым и спасся ценой жизни других? Получается - первый НЕ ГЕРОЙ. А второй НЕ ТРУС?

-1
Ответить

Ученый в большей степени раздумывает и принимает решение, солдату долго раздумывать некогда. Но в итоге факт в том, что это решение принимается, и оно увеличивает шансы на успех (не для солдата лично, а для тех, за кого он воюет).

0
Ответить

Дмитрий, повторяю вопрос, по-вашему, ВЫБОР ДЕЛАЕТСЯ В ТАКИХ СИТУАЦИЯХ, что я описал выше - когда надо принять решение и тем самым проявить волю? Или нет? (много времени на него дается, или нет, это уже не столь важно)

0
Ответить

Выбор делается, но он ОБЪЯСНЯЕТСЯ тем, что у человека в голове. Поэтому однозначно считать его свободным только из той предпосылки, что человек погибает или как-то страдает - неправильно.

+2
Ответить

Хорошо. Видимо, тут имеет место неразрешимое противоречие материалистической и идеалистической парадигм. Ни у кого нет исчерпывающего и предъявляемого доказательства своей правоты. НО только тогда уж будьте последовательны. И если кто-то когда-то (не дай бог, конечно, но бывает), вас крупно подставит, предаст и т.д. Ну или просто нагадит "из любви к искуству" - НЕ ОБИЖАЙТЕСЬ НА НЕГО, не ругайтесь и не мстите. Ведь кто знает - делал ли он выбор, гадить Вам, или нет? Может, у него в мозгу так "искра по нерву пробежала". Могла на перекрестке нервных путей свернуть и вправо, и влево.

-2
Ответить

Кстати да, так вообще можно оправдать кого угодно. Всегда можно сказать  - я не виноват, это мой мозг сделал это

-2
Ответить

Ага. В старину говорили: бес попутал. Вот так крайности и сходятся.

-2
Ответить

Ну слушайте, почему если я знаю причины какого-то поступка или явления, я обязательно должен его одобрять? Например я знаю, что преступник вырос таким из-за трудного детства, родителей-алкоголиков, нищеты и нюханья клея, это не значит, что я буду одобрять его преступление против меня или кого-то еще из сограждан. У меня два варианта: надеяться на исправление поведения этого чувака и вообще изменение тех условий, в которых возникает эта проблема, или просто защита от него и возможная его изоляция от общества.

+3
Ответить

И я не пытаюсь вам доказать, что свободной воли нет. Просто ваше доказательство о том, что она есть неубедительно.

+1
Ответить

А оно в принципе существует, как вы думаете?

0
Ответить

Дмитрий, сообщаю вам страшную тайну - это данные иследований по преступникам. Далеко не все преступники - из семей алкоголиков и нищих. Есть и из семей элиты. И наоборот. Есть немало замечательных во всех отношениях людей, которые родились и выросли среди отребья, но порвали с ним. Опять же, имело место принятие решения. Причины (глубинные) преступного поведения до конца не выяснены до сих пор. Поэтому не надо говорить, что вы их знаете.

-1
Ответить

Дмитрий, сокращу максимально, потому что голова закружилась от объема текста выше)) То есть, Ваш ответ сводится к тому, что сознание полностью зиждется на нейромедиаторах?

+1
Ответить

ДИНАМИКА НЕИЗБЕЖНА, вы зацепили интересный нюанс. Во времена того же Декарта и раньше ученые всерьез полагали, что мысли - это жидкости организма, которые синтезируются также, как кровь, желчь и т.д. Даже сохранились средневековые гравюры, где мозг - большая железа с кучей трубочек для разного типа мыслей (жидкостей). Любопытный "виток спирали". Не находите?

0
Ответить

ДИНАМИКА НЕИЗБЕЖНА, нет, но сознание зависит от биохимии, а конкретно дофамин влияет на волевые решения. Я не специалист в этом вопросе, занимаюсь другой химией.

+3
Ответить

С тем, что влияние есть, никто не спорит. Но влияние - это еще не первопричинп и не "пусковой механизм".

Например, бвум братьям-близнецам звонит мама и просит приехать, помочь с какой-то фигней. У обоих плохое настроение и хандра (действует гормон). Но один преодолевает хандру и едет (про себя матюгаясь), а другой поддается и не едет. Хотя, будь настроение получше, поехал бы.

0
Ответить

НУ да никто ещё не доказал, что все мысли и действия человека, да даже какой-нибудь кошки на все 100% определяются биохимией

0
Ответить
Прокомментировать

Поставленный вопрос это наглядный пример того, как спрашивающий может написать любую абракадабру. Главное, чтобы там было много заумных слов, ну а дальше - хоть трава не расти.

7
-8

Никто ничего не знает, но каждый готов поумничать. Все на предположениях и гипотезах, а честно сказать о своём невежестве они боятся и учатся искусству нести белиберду с умным видом.

0
Ответить
Прокомментировать

В каком то смысле он прав. Если взять среднего человека, то его воля не пробуждена. Да он делает выбор, сделать то или это, скушать то а не это. Как какое то подопытное животное, которое выбирает действие, следствие которого какой нибудь ништяк. Человека ведут как ослика на морковку. В глобальном смысле, все гораздо сложнее. Вроде и выбор делаешь не для личной выгоды, а например, для государства, для народа, но и это выгода для себя, не на прямую. Все равно нас, лично, ведут. Наша воля лежит в пределах, в пределах выбора который у нас есть и чаще который нам комфортен. Пример. Продаете свою квартиру, но что то пошло не так. Ваши силы направлены на защиту своего имущества, ваша воля направлена по стандартному алгоритму. Воля можно бы было, как думается, описать, как совершение поступка противоречащего логическому решению имеющее комфортное бытие. Но это тоже не так. По моему, воля, позволяет сделать человеку невозможное: победить в бою, когда все понимают, что бой проигран; когда неизлечимо больной выздоравливает. Такие волевые проявления крайне редки, так же редки как чудо. Поэтому можно сказать, что воли нет. Нашу волю контролирует прогресс цивилизации. Цивилизация заменил волю сбой. Нам нет необходимости проявлять волю, достаточно нажать кнопку. Воля - это про чудовищное желание выжить.

0
-3
Прокомментировать
Читать ещё 2 ответа
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью