Никто Никтович
апрель 2017.
11690

Почему антрополог Станислав Дробышевский называет гомосексуализм биологической ошибкой и считает, что естественный отбор должен привести к его исчезновению?

Ответить
Ответить
Комментировать
1
Подписаться
7
4 ответа
Поделиться

Я тут полазил и нашёл интервью, в котором он объясняет своё мнение:

"Я считаю, что гомосексуализм — это биологическая ошибка. Потому что биологическое предназначение и смысл жизни — в потомстве. А у гомосексуалистов детей не будет. Хотя мне тут сказали, что у них тоже дети есть, что одно с другим не связано. На самом деле связано.

Гомосексуализм — просто глюк.

Еще есть такой «классный» аргумент, что у животных тоже такое бывает. Ну, у животных еще раковые заболевания бывают, еще они ноги себе ломают иногда. Если это отклонение — то это отклонение. А то, что это патология, оценивается тем, что гомосексуализм мешает иметь потомство. Путем естественного отбора в норме гомосексуализм должен отбираться. Если убрать все социальные приколы с усыновлением и прочим, то это все естественным путем истребляется. Если это истребляется, значит, это патология.

С другой стороны, если гомосексуализм никому жить не мешает — то ради бога. У меня вот астигматизм, это тоже патология, но тем не менее я очки надел и хожу. И пока не помер."

Дело в том, что даже у знающих свой предмет научных деятелей может быть своя, отличная от мнения большинства учёных, точка зрения. Например, гомосексуализм патологией не считается и его исключили из МКБ и DSM. Также известно, что гомосексуализм может быть полезен для популяций вида в стрессовых условиях, способен контролировать кол-во особей в популяции и может успешно передаваться из поколения в поколение.

Но это все-таки нормально, что у Станислава Дробышевского своё мнение на этот счёт.

62
-14

Полностью с вами согласна. Про аргумент с животными мне тоже не нравился и аргумент казался каким-то нелогичным.

А вот то, что гомосексуальность способна реально контролировать количество особей в популяции...  эксперты с antropogenez.ru не согласны с этим. Не помню уж в каком видео говорилось об этом, не исключаю что сказал это  Станислав Дробышевский.

+1
Ответить

Ну вот например по данным из гугла около 15% гетеросексуальных пар не могут иметь детей по медицинским причинам, почему это не исправилось естественным отбором?

+12
Ответить

Репродуктивная функция, как и другие функции организма, очень сложна и в каждом поколении находится под угрозой поломки от мутаций. Кроме того существует несовместимость конкретных особей между собой - иногда именно эти двое имеют гораздо меньшие шансы оставить совместное потомство, чем если бы они попробовали это с другими партнёрами.

0
Ответить

Тут столько всего намешано.

  1. У людей не действует естественный отбор. Отбор у людей давно культурный. 

  2. Гомосексуальное поведение -- не доказана связь с генами, как и вообще любое сложное поведение людей. Но, при этом, очевидно, таковое поведение может быть модой, особенностью культуры.

  3. Неспособность иметь детей данного конкретного человека не означает автоматическую выбраковку его ген из популяции. 

Условно. Вот, например, случилась некая мутация. Например, в хромосоме X. У женщин она дала особую чувственность. Это ничему не помешало, а может даже наоборот. Эта женщина родила двух братьев и сестру. Сестра опять несет этот ген и он дает ей прямую выгоду. Всё, ген никуда не будет выброшен. Один брат не рожает детей. Второй тоже носитель этого гена, но то ли его работа подавлена другим, то ли он просто выбрал таки женщин, так как ген не детерминирует поведение, а лишь даёт побуждение. Но у него тоже ещё и особая чувственность. И он успешен в творчестве, заработал кучу денег, его дети с этим геном ещё и преимущество получили.

  1. Некие вредные гены могут одновременно давать выгоду в совершенно неожиданном направлении. Один ген -- много функций, одна функция -- много ген. Один ген влияет и на глаза, и на уши, и на склонность к диабету, например.
+17
Ответить
Ещё 16 комментариев

Это не отвечает на вопрос "почему". Тут наверно, кроме Станислава никто не ответит

0
Ответить

Гомосексуальное поведение -- не доказана связь с генами, как и вообще любое сложное поведение людей. Но, при этом, очевидно, таковое поведение может быть модой, особенностью культуры. -

ну коли так, тогда пропаганда гомосексуализма в принципе может работать в сторону увеличения его фактических  носителей

-11
Ответить

Про моду и культуру - глупость в чистом виде. А Дробышевский, по-моему, просто механизм отбора не понимает. Либо не в курсе, что гены в формировании ориентации если и играют какую-то роль, то крайне незначительную.

+6
Ответить

Андрей, если такое поведение может быть модой, то почему оно не поддаётся лечению? Не помогает терапия отвращения, электрошок, проч. ?

+4
Ответить

Рагнар, есть мнение, что человек бисексуален в той или иной степени, и сферический человек в вакууме без каких либо культурных установок способен в равной степени испытывать сексуальное влечение к любому представителю своего вида. А так как основным половым органом является мозг, то разные культурные установки (в том числе мода), могут по-разному скорректировать и сексуальные предпочтения. 

Но и лечить здесь нечего, потому что это будет нормальное, здоровое поведение мозга. Да и сидит оно где-то глубже, чем мода на музыку или мода на цвет волос, которые легко появляются и легко проходят. Если это и правда, то би-, гомо-, гетеро- и другие виды сексуальности формируются примерно тогда же, когда формируется личность. А то и вместе с ней. А "вылечить" человека от личности нельзя. Ну разве что только лаботомией. 

Единственное в чём Андрей не прав, это в том, что пропаганда гомосексуальности может работать. По крайней мере точно не на взрослых людей.

+4
Ответить

Действительно, гею засунуть член в девушку мешает невидимые стены с гравитационным рефлектором (у меня так друг умер). И все в мире уверены на 100% о своей ориентации, при рождении Распределяющую Шляпу надевают же.

Антрополог, мдауж.

+1
Ответить

ЛЕОНИД СУЩЕВ

Единственное в чём Андрей не прав, это в том, что пропаганда гомосексуальности может работать. По крайней мере точно не на взрослых людей.

Совершенно верно, не на взрослых. Просто я это не оговорил, а так это и имею в виду.

И есть ещё много примеров того, что взрослый человек не может менять культурные установки когда они уже сформированы.

+3
Ответить

Ну на детей то точно может подейтствовать, если им говорить, что это в порядке вещей или вообще является чем-то элитарным. В Спарте в свое время, насколько обучение    воинов не обходилось без гомосексуальных связей над ними

-2
Ответить

Совершенно верно, не на взрослых. Просто я это не оговорил

Говоря "Андрей не прав" я имел ввиду Андрея Терлецкого :)

И есть ещё много примеров того, что взрослый человек не может менять культурные установки когда они уже сформированы.

Ну, на самом деле способность менять свои культурные установки — это тоже культурная установка. Хотя, человек с настолько открытым мышлением, пожалуй, крайняя редкость. 

@Терлецкий:

Ну на детей то точно может подейтствовать, если им говорить, что это в порядке вещей

Ну, это действительно в порядке вещей. Мне кажется, человек, который хорошо понимает свою сексуальность (а не является рабом стереотипов и установок) в принципе будет более open-minded человеком. Наверно это работает и в другую сторону. Пытаясь воспитать ребёнка таким, чтобы он меньше поддавался влиянию стереотипов, возможно, неминуемо окажется связанным с тем, из него вырастет человек, допускающий сексуальную связь с человеком любого пола.

+3
Ответить

Леонид, я скорее склоняюсь к тому, что такое поведение- результат сочетания как генетических, так и гормональных и социальных факторов. Помню про исследования 90-х годов, в которых нашли "генетический маркёр гомосексуальности". Эти исследования позже были опровергнуты, но в 2012 новые работы их вроде как подтвердили. Также видел исследование про различия в функционировании структур мозга гомо- и гетеро- сексуальных мужчин и женщин, которые не могли быть вызваны воспитанием и действием социальных факторов. Ещё есть старые эксперименты на мышах, которые показали, что у особей, испытавших воздействие стресса, с большей вероятностью рождались гомосексуальные дети. Это в пользу теории того, что гомосексуальность определятся ещё в утробе.( хотя мыши как аргумент выглядит слабенько). Это все пока мои пустые слова, но найду ссылки-кину.

+3
Ответить

Рагнар, одно не противоречит другому. Шкала Кинси всё ещё релевантный пример. 100%-ые гомо и гетеро (те что находятся на концах шкалы) объясняется генетикой, гормонами, чем там ещё, что уже нашли и что ещё найдут. А все остальные общей бисексуальностью человека.

0
Ответить

Товарищ Андрей
Бисексуал, лесби, гей, гетеро, какая разница кто ты? Идиотами бывают все, и дело не в ориентации а в мозгах

0
Ответить

А теперь Леонид вопрос к вам
я вот считаю, что существуют по ориентации все одинаково, и геи, и лесби, и бисексуалы
И я ничего не имею против шкалы Кинси, но ведь ее тоже стали потом использовать околобиологичные фрики пытаясь по ней даже перестроить реальность
Вы не возражаете против такой точки зрения на мой счет?

+2
Ответить

Владимир, я не очень понял вас вопрос, но на всякий случай не возражаю :) 

Сформулируйте, пожалуйста, вопрос иначе.

0
Ответить

ВЛАДИМИР ШВЕЦОВ, простите если ворвусь в вопрос. Но шкала Кинси мало того, что поддавалась критике, дак и не была понята многими, в том числе и практикующими. Там не постоянный график, а динамика. Он определяет моментальную, а не постоянную ориентацию человека, с математической точки зрения представленный часто не очень правильно.

околобиологичные фрики

К ним так же относятся личности, которые сводят биологический смысл жизни к размножению, поверхностно делая выводы, называя это действие "венцом" природы, не пытаясь взглянуть структурный уровень ниже клеток, когда всё стремится к сохранению энергии или идеальное распределение её расхода (через минимизацию её), а размножение лишь побочка данного процесса.

+5
Ответить

Про то что у геев не может быть детей - бред. Геи не бесплодны, и многие вступают в связь с женщиной (мужчиной) из за страха перед обществом или самим собой. Очень много примеров когда мужчина уходил из семьи к мужчине оставив женщину с ребёнком, потому что для них это мука быть тем кем они не являются и любить (и испытывать влечение) того кого любить не могут.

-1
Ответить
Прокомментировать

Этот ответ написан и доступен на

Этот ответ написан и доступен на Яндекс Кью

Он судит с биологической точки зрения. Гомосексуалисты потомства не оставляют. А значит их гены из популяции вымываются. Следовательно гомосексуализм это не норма. Гомосексуальная популяция вымирает целиком за 1 поколение. Но как модель поведения гомосексуализм может воспроизводиться.

1
-1
Прокомментировать

Потому что данный антрополог не понимает что такое естественный отбор.

Да, если бы это было обусловлено генетикой, то конечно же подобный ген был бы достаточно быстро исключен из популяции. Если существует какой-то иной (негенетический) механизм, приводящий к тому что часть популяции не имеет потомства, но при этом для популяции в целом этот факт не имеет последствий с точки зрения численности, то механизм будет себе спокойно существовать. Если же в целом на популяцию это воздействует отрицательно, то есть численность сокращается, то с эволюционной точки зрения либо данный вид перестанет существовать, либо появится некий подвид, стойкий к данному негативному с точки зрения размножения механизму. Причем эта стойкость не обязательно будет 100%ной, для выживания достаточно уровня при котором возможен популяционный рост.

Учитывая всё вышеизложенное, человеческая гомосексуальность никуда не денется ибо она никак не мешает человечеству в целом размножаться.

Ну и конечно же следует учитывать, что далеко не обязательно гомосексуальные люди не имеют потомства. Сексуальная ориентация и сексуальное поведение отличное от гетеросексуального не лишают людей фертильности. Связь секса, сексуальности и процесса размножения для людей - это слишком упрощенная модель. Люди в 99% случаев занимаются сексом не ради продолжения рода. И при этом гомосексуальность не означает невозможности гетеросексуального контакта с целью зачатия.

Екатерина Мессорошотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
34
-36

Ну уж говорить, что Дробышевский не понимает, что такое естественный отбор я бы постеснялся :)

+15
Ответить

трансженщина, феминистка

+2
Ответить

@Зиновий Теодорович, да,тоже заметил.А говорят стереотипы,стереотипы.А если еще и поклонни(к)ца навальняшки.....

-1
Ответить

Зиновий, не очень понятен ваш комментарий. Что вас так воодушевило в этих двух словах из моего профиля, что их нужно было вынести в отдельный комментарий?

0
Ответить
Ещё 4 комментария

Вы считаете себя мужчиной в женском теле, да еще и феминистка, горячая смесь)))

-4
Ответить

Вы б хоть потрудились выяснить что есть трансженщина, а то перевернули все вверх тормашками)

+2
Ответить

Гомосексуализм генетически передается через женскую Х хромосому, то есть фактически, по женской линии - с помощью гена плодовитости - который у самок делает их более фертильными, а у самцов может привести к гомосексуальности. Так что генетические причины есть - не исключаются они из популяции просто потому, что это полезный ген повышающий фертильность самок.

Другое дело, что помимо генетических есть еще и другие причины гомосексуализма связанные с перинатальной стадией развития.

-2
Ответить

И да, гомосексуализм никогда не будет исключен из популяции - ни у людей, ни у животных, просто потому что ген фертильности дает большее количество потомства, ну и потому что помимо генетических есть другие причины.)

Подозреваю, Дробышевский просто гомофоб (возможно, но это не точно))) и не очень хорошо знаком с исследованиями гомосексуализма, у него все-таки немного другой профиль.

-3
Ответить
Прокомментировать

Потому что он - идиот, который ничего не смыслит в элементарных вопросах эволюции и естественного отбора. Гомосексуальность существует на протяжении многих веков у человека и животных (более 2 тысяч видов), при этом количество гомосексуальных людей на Земле стабильно и составляет примерно 4-5% от всего населения планеты. Если бы гомосексуальность была не важна в эволюционном плане, она бы исчезла уже давно. Но суть в том, что она по-своему важна. Почему? Потому что в случае, когда пара гетеросексуальных родителей умирает, гомосексуальная пара способна взять на воспитание потомство этих родителей, а следовательно, повысить выживаемость популяции в целом. Биологической ошибки тут также нет никакой, так как гомосексуальность не причиняет вреда ни самому гомосексуалу, ни окружающим, никак не влияет на нормальную физиологию и анатомию человека, его психику и иное, что могло бы привести к нарушениям функций организма. Таким образом, можно сделать вывод, что гомосексуальность - это одна из множества разновидностей сексуальной ориентации человека, которая встречается в том числе и у животных, являющаяся частью биологического разнообразия, а не ошибкой или патологией.

Mark Chandlerотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
30
-62

Потому что он - идиот, который ничего не смыслит в элементарных вопросах эволюции и естественного отбора

Ну это точно неправда. В вопросах эволюции и естественного отбора он, пожалуй, мыслит больше, чем все пользователи TheQ вместе взятые. 

Я бы не стал говорить о том, что причина его такого высказывания кроется в его незнаниях.

+21
Ответить

Потому что он - идиот, который ничего не смыслит в элементарных вопросах эволюции и естественного отбора
А правозащитник с либеральными взглядами, ЛГБТ-активист, писатель смыслит больше :^)

+21
Ответить

Бритва Оккама, чувак. Зачем виду нужны гомопары, если гораздо рациональней иметь только гетеропары, т.к. они способны и воспитывать детей, в том числе и чужих, и выполнять репродуктивную функцию человека. С точки зрения эволюции Дробышевский прав. Но это отнюдь не значит, что нам надо устраивать геноциды геев (судя по твоему напору, именно так ты воспринимаешь его слова) и т.п. Гомофобия- это не круто.

+2
Ответить

Позволю себе предположить, что Бритва Оккама - это вообще не про эволюцию, это про методологию. Ежели говорить про эволюцию, то оная не следует принципам рациональности, и вообще никаким разумным принципам не следует, ибо не имеет поставленной цели и является, по-простому говоря, следствием череды случайностей. "Зачем виду нужны" - это тоже не про эволюцию. Иначе это какой-то креационизм уже получается. Если какая-либо мутация не отражается негативно на существовании вида в целом - то она никуда и не денется, как не мешают человеческому виду, скажем, волосы на теле, хотя они уже и не несут никаких функций для выживания. Ну и, опять же, в обратную сторону это тоже работает - если в силу каких-то причин закрепится бесплодие, то вид просто вымрет, и в этом случае эволюцию тоже не будет "волновать" рациональность происходящего. Впрочем, рассматривать данный вопрос с точки зрения только эволюции было бы неверным, поскольку человек, как существо разумное, имеет возможность вмешиваться в ее ход, а половое поведение обусловлено гораздо большим набором факторов, в том числе и психосоциальных.

+1
Ответить
Ещё 2 комментария

Ну и не стоит забывать, что мы уже давно отошли от биологического смысла жизни и движемся в сторону прогресса. И Дробышевского вы напрасно оскорбили, он хороший антрополог.

+1
Ответить

Ничтожество ты)

0
Ответить
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью