Больше сыра — больше дырок, больше дырок — меньше сыра. Больше сыра — меньше сыра?

Ответить
Ответить
Комментировать
2
Подписаться
10
3 ответа
Поделиться
АВТОР ВОПРОСА ОДОБРИЛ ЭТОТ ОТВЕТ

Краткость - сестра таланта. В этом случае - таланта вводить в заблуждение.

Давайте рассмотрим, что было сознательно сокращено, чтобы ввести в заблуждение:

  1. Имеем три условных суждения, в которых опущена импликативная связка "Если..., то...",  - Если больше сыра, то больше дырок; Если больше дырок, то меньше сыра; и третье суждение - вывод "Если больше сыра, то меньше сыра". 

  2. Каждое условное суждение состоит из двух простых, в которых в данном случае опущен предикат. Добавим немного бытия сыру с дырками с помощью глагола "есть" (изъявительное наклонение глагола "быть")

  3. Исчисляемое существительное: сыра много не бывает, бывает много килограмм сыра, много голов сыра, много видов сыра, а мерить будем литрами )) 

"Если есть больше литров сыра, то есть больше литров дырок"-вполне реальная причинно-следственная связь.

"Если есть больше литров дырок, то есть меньше литров сыра" - это ложная причинно-следственная связь, потому как большое количество литров дырок само по себе - это не достаточное условие для того, чтобы было меньше литров сыра. Истинной эта причинно-следственная связь станет только с оговоркой : если есть больше литров дырок в одном объеме, то в этом объеме есть меньше литров сыра. 

А теперь внимание: "больше литров дырок" и "больше литров дырок в одном объеме" - это разные понятия. Это нарушение логического закона тождества. Первое и второе высказывание никак друг с другом по смыслу не связаны, так как имеют в своем составе разные понятия. Поэтому истинный вывод из них сделать нельзя. 

Чтобы делать правильный логический вывод следует избегать всевозможных сокращений. Ну и наоборот - сокращая любые суждения можно придумать любые "парадоксы", например: Больше зарплата-больше налоги, больше налоги - меньше денег. Больше зарплата - меньше денег.

65
-2

Больше самоубийц, меньше самоубийц

+22
Ответить

"Краткость - сестра таланта. " Действительно, особенно после этой фразы было всё очень кратко...)

-6
Ответить

Ну если вы хотите кратко, то: "подменили тезис, так как сравнение проводили по разным основаниям"

+1
Ответить
Ещё 4 комментария

"подменили термин", опечаталась я

+1
Ответить

Это типа что тяжелее килограмм железа или килограмм ваты???

0
Ответить

Ильдар, это типа "лук-стрелковое оружие, это растение-лук, значит это растение - стрелковое оружие." Звучит одинаково, но смысл разный

+7
Ответить

это омонимы называется

0
Ответить
Прокомментировать

Такое умозаключение в логике и философии называется "софизм" и корнями идёт от древнегреческих философских и ораторских школ. В то время обучение ораторскому мастерству считалось такой же необходимостью, как сейчас пройти базовый курс школьной математики или родного языка. И ораторская школа софистиков основывалась на том, что для убеждения публики можно пожертвовать истиной. Отсюда и видимые в фразе сокращения и "обхождения".

Вот ещё примеры софизмов:
Что ты не терял, то имеешь. Рога ты не терял. Значит, у тебя рога.

Лекарство, принимаемое больным, есть добро. Чем больше делать добра, тем лучше. Значит, лекарств нужно принимать как можно больше.

Чем больше я пью водки, тем больше у меня трясутся руки. Чем больше у меня трясутся руки, тем больше спиртного я проливаю. Чем больше я проливаю, тем меньше я выпиваю. Значит, чтобы пить меньше, надо пить больше

Кирилл Иудинотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
13
0

Лекарство, принимаемое больным, есть добро

Где вы услышали подобную чушь? Из такой посылки вообще нельзя сделать истинного умозаключения

-3
Ответить

Артур, это не моя собственная выдумка, а классический пример корнями из Древней Греции. Понятное дело, что за пару тысяч лет отношение к любым лекарственным средствам изменилось как минимум слегка.
Не надо придираться к мелочам, суть явления я выразил как надо.

+1
Ответить

Кирилл, никто не говорит о том, что это ваша выдумка, просто этот древнегреческий пример нерелевантен современной реальности, что может породить неверные выводы из вашего ответа. Насчет "придираться к мелочам" - это издержки юриспруденции, которой я болен и в которой не всегда есть место формальной логике. Хотя, в любом случае, тут не мне подбирать примеры, ибо все пары по логике я успешно прогулял)

-4
Ответить
Прокомментировать

Как же давно не было этого мема. У раптора- философа есть много душераздирающих вопросов, которые  затрагивают важные аспекты современного мира.

1
-2
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью