Если речь идет о трудной проблеме сознания (hard problem) в том смысле, как ее понимают современные аналитические философы (Чалмерс, Деннет и пр.), -- то, полагаю, здесь дело в следующем. Каждый философ при анализе какой-то фундаментальной проблемы так или иначе руководствуется некими первичными интуициями, которые склоняют его к тому, чтобы искать аргументы в пользу той или иной концепции.
В случае с трудной проблемой сознания критическим водоразделом является проблема квалиа (ментальных фактов и субъективного опыта), -- а именно, проблема редукции квалиа к физикалистскому (материалистическому) языку.
Так вот, похоже, что у одних философов имеется некая первичная интуитивная установка в отношении квалиа, согласно которой квалиа стоит принимать всерьез и считать проблему их редукции осмысленной. Отсюда идут мысленные эксперименты Чалмерса с "философскими зомби" и т.д. У других же философов интуиция в отношении квалиа такова, что они не принимают их всерьез как нечто, требующее какого-то особого анализа (типа как Деннет). Соответственно, они не видят смысла в самой постановке проблемы редукции, считая ее псевдопроблемой.
Я подозреваю, что ситуация здесь несколько напоминает историю со знаменитым пятым постулатом Евклида. После тысяч лет попыток его доказательства было показано, что этот постулат является независимым (недоказуемым) положением, и может быть принят лишь в качестве аксиомы. И в зависимости от того, принимаете вы его или нет, вы получаете евклидову либо неевклидову геометрию соответственно. И вполне может оказаться так, что в случае с трудной проблемой сознания принятие или непринятие квалиа в качестве чего-то фундаментального и требующего объяснения является тоже своего рода независимым постулатом, некой априорной опцией, необходимость которой невозможно эмпирически или рационально обосновать. Её принятие или непринятие обусловлено чисто психологическими интуициями философа, что автоматически задает весь последующий философский ракурс, под которым этот философ будет склонен трактовать "трудную проблему" либо как проблему, либо как псевдопроблему. И это будет означать выбор двух совершенно разных онтологий, которые, подобно евклидовой и неевклидовой геометрии, будут совершенно независимыми, замкнутыми и непротиворечивыми.
Но, к сожалению, в отличие от математики, где опциональный характер евклидова постулата доказан, в случае с трудной проблемой сознания описанная возможность опциональной трактовки проблемы квалиа тоже обречена быть одной из недоказуемых философских установок.
Резюмируя: на мой взгляд, имеется по крайней мере три логических возможности в отношении трудной проблемы сознания:
Что касается меня, то мне близка точка зрения №1, но возможность №3 всегда следует держать в уме.
в точку.
Образно говоря - ТПС выглядит так же несуразно, как предложение рассчитывать мощность двигателя ПТС учитывая только массу пассажиров и багажа, то есть - не принимая во внимание массы собственно двигателя, трансмиссии, топлива и кузова... усилия энтузиастов такого безнадёжного дела обречены не неудачу, но полагать себя умнее чем есть на самом деле - никому не запрещено...
пропустила,к сожалению,НЕ БЛУЖДАТЬ В ПОТЕМКАХ
Наверное, потому, что сознание является категорией абстрактного и Является категорией Субъективного. Все, что не подвергается фактом своего существования и Объектом научного исследования Автоматически попадает под категорию подозрительного.