Сэр Пуфил
апрель 2017.
509

Почему люди сравнивают НАТО и РФ; ведь первая - огромный союз, с техническим и численным превосходством?

Ответить
Ответить
Комментировать
1
Подписаться
1
2 ответа
Поделиться

Во времена холодной войны блоку НАТО противостоял Варшавский договор, военный союз социалистических стран. Это были две силы, соперничество которых обеспечивало стабильность в мире.

Варшавский договор распался, многие его участники вступили в НАТО, да и СССР развалился на множество независимых государств. На наших глазах Китай превратился в сверхдержаву.

Но по привычке многие продолжают мыслить штампами ушедшего времени, сравнивая РФ, а это единственное что осталось от Варшавского договора, с НАТО.

4
-1
Прокомментировать

ИМХ, причины:

(1) Со стороны НАТО. Заключается эта причина в том, что Россия - единственное достойное оправдания факта существования Северо-Атлантического Альянса, ergo - единственное, что удерживает американское влияние в Европе, де-факто.  Китай, конечно, посильнее будет, но он угрожать Европе ордами узкоглазых завоевателей не может, даже в эпоху Интернета, чисто географически.

Весь смысл НАТО - это "Держать американцев в Европе, русских - вне Европы, немцев - под контролем Европы"(с, высказывание приписываемся лорду Инсмею, первому Генеральному секретарю НАТО). 

Думаю, краткая инструкция по управлению НАТО, прикрепленная жвачкой к столу в Белом Доме, звучит примерно так:

"надо регулярно напоминать нашим верным вассалам из бывшей метрополии о российской угрозе, чтобы они не стали неверными вассалами. Если "Российская угроза" (далее - РГ)перестанет подавать признаки жизни - рекомендуется тыкать в неё палкой до тех пор, пока рефлекторно отмахивающаяся "РГ" не зацепит когтями какую-нибудь Украину, отхватив у той Крым. После успеха данной миссии, рекомендуется истошно орать о том, что русские вот-вот войдут в Берлин, попутно клянчя денег на новое оружие у Конгресса."

Именно это, думаю, и есть причина регулярно появляющихся в западной прессе статей, где в адрес наших ВС исполняются такие рулады, что телеканал "Звезда" обзаведутся.

(2) Со стороны РФ.  частично пересекается с  НАТО (денег на Минобороны, пожалуйста, из бюджета выделите); другими факторами является географическая близость членов НАТО к Санкт-Петербургу, и регулярные попытки построить систему противоракетной обороны. Все это до боли напоминает, как Третий Рейх у границ с СССР войска от английских бомбежек прятал.

Плюс, историческое наследие, о чем было сказано раньше. Вот и получается, что штабы сторон планируют операции по обороне друг от друга, а отголоски этих планов просачиваются в СМИ и интернет.

5
-6

Начнем с основного - все, с чем Вы спорите вынесено в самом ответе в подраздел "со стороны РФ". Таким образом, речь идет о том, как это воспринимает руководство РФ, а никак это обязательно будет в реальности. Теперь о том, почему оно имеет полное право именно так воспринимать ситуацию:

(1)В августе 1940 года в Польском-генерал губернаторстве находилось, если мне память не изменяет, 12 дивизий. К апрелю следующего года их число перевалило за сотню.  У современных вооруженных сил США гораздо более широкие транспортные возможности, чем у Вооруженных сил Третьего Рейха. На территории стран НАТО, в том числе той территории, которая прилегает к РФ, модернизируется инфраструктура - порты, аэродромы и аэропорты. Конечно, основной смысл этой модернизации - гражданские нужды конкретных государств - но переброску войск "союзников по Североатлантическому альянсу" это тоже упрощает. Кроме того, количество войск, которые теоретически нужно было бы перебросить США - ниже, чем Вермахту.  

(1.1)Одним из сценариев ограниченной войны НАТО и РФ является отторжение Калининградской области (на штабных играх в Генштабе где-то в 1990-х такой вариант рассматривался). Для такого маневра, при условии "закрытия" Прибалтики хватит и польской армии. Таким образом, США могли бы развернуть в странах Прибалтики сугубо оборонительную группировку, которая, не имея возможности наступать вглубь России, должна была бы продержаться 72-96 часов, пока поляки "мордуют" группировку российских войск в анклаве. 

(2) Само по себе развертывание ПРО является сильным раздражающим фактором. Из истории прекрасно известны примеры, когда новый тип вооружения, мыслимый первоначально вспомогательным, полностью менял лицо боевых действий. Это и порох и летательные аппараты и станковые пулеметы.  Я не знаю, возможно ли с технической точки зрения создания ПРО, способной отразить удар наших СЯС, но учитывая развертывание элементов системы в Восточной Европе, полностью сбрасывать эту возможность я бы не стал.

(3) Экономика конкретных США, насколько понимаю, от российских ресурсов практически не зависит или зависит слабо. Так что этот аргумент несколько не работает.

+1
Ответить

И помните, что все вышенаписанное - относится к тому, как это могут воспринимать наш Генштаб и политическое руководство.

0
Ответить
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью