Тоня Самсонова
апрель 2017.
402

Если бы во второй тур выборов президента Российской Федерации прошли два кандидата - Олег Тиньков и Алексей Навальный, за кого бы вы проголосовали и почему?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
1
2 ответа
Поделиться

Наверное, это сводится к вопросу о том, нужен ли во главе страны политик или бизнесмен.

Политическое лидерство не сродни построению бизнеса, пусть даже успешного. Очень хорошо, если глава государства/правительства понимает, как функционирует экономика. Но политика, в первую очередь, – это об идеях и политическом видении будущего страны, понимании того, какое место она занимает в современном мире и какой она должна стать через 5-10-20 лет. Политика – это нахождение верного баланса приоритетов. Среди них экономика занимает, бесспорно, первое место, поскольку от её успешности зависит достаточность объёма финансовых ресурсов - в виде полученных налогов - для решения других задач. Но после экономики надо понимать, что делать с образованием, здравоохранением, социальной системой, борьбой с преступностью, балансом военных расходов, внешнеполитическими задачами. Денег никогда не будет хватать для всего. Даже в самых успешных, богатых странах главная проблема, стоящая перед лидером страны, - как распорядиться всегда скудными финансовыми ресурсами.

Можно выбрать популистскую линию: убаюкивая общество россказнями о том, что, мол, всё развивается равномерно, все проблемы получают внимание и необходимое финансирование и вот-вот будут решены, заняться на самом деле «любимыми игрушками», в числе которых почему-то никогда не оказываются самые важные для людей темы – скучные образование и здравоохранение. «Игрушки» у популистов всегда оказываются военными – звонко, эффектно. В итоге социальная сфера хиреет, а непроизводительная военная – процветает. Для оправдания такого дисбаланса выдумываются страшилки о «враждебном окружении», якобы существующих неких военных угрозах. В ловушку этих дисбалансов в своё время попал Советский Союз, у которого основная масса расходов уходила на военные цели, сопровождаясь обнищанием людей и истощением человеческого капитала. Результатом всегда будут социальные потрясения, поскольку люди не готовы жертвовать своим благополучием, особенно на фоне процветания других стран.

Кто-то спросит: а как же быть с обеспечением военной безопасности страны? Здравомыслящий политический лидер найдёт правильный ответ - что и угроз-то особых нет, и что в значительной мере вопросы военной безопасности могут и должны решаться за счёт невоенных мер – взвешенной внешней политики, военно-политических союзов и т.д. Именно так, например, обстояло дело для СССР в конце 1980-х: несмотря на тяжелейший кризис в социально-экономической сфере, во внешней политике приоритеты были сдвинуты с военных способов обеспечения безопасности на невоенные. В отношениях со странами, называвшимися до тех пор противниками, была сформирована база доверия, что позволило резко сократить непосильные военные расходы без ущерба для безопасности – вопреки расхожим тогда страшилкам на страну никто так и не напал.

В противовес популистской линии можно выбрать ответственную позицию: повести с обществом открытый диалог и открытую политику, обрисовать круг первоочередных проблем и сформулировать главные задачи.

В нынешних российских условиях ответственным будет тот политик, кто решит проблему построения демократического механизма власти, что, в свою очередь, обеспечит формирование нормальной, т.е. рыночной экономики: создаст реальное разделение властей (а это контроль, сдержки и противовесы), в разы сократит размер бюрократии, а значит государственные расходы, государственное вмешательство и удушающее госрегулирование, создаст стимулы для бизнеса, и займётся, наконец, образованием и здравоохранением, вернётся к приличному поведению в международных делах, ликвидирует кривое зеркало госпропаганды.

Разница между бизнесменом и политиком хорошо видна на примере Трампа в США. Одержав случайную победу, Трамп оказался перед проблемами реального мира, которого он не знал до сих пор, поскольку занимался исключительно бизнесом, притом даже не самым успешным, если посмотреть на историю его многочисленных банкротств. Это не Стив Джобс, не Элон Маск, не Уоррен Баффет и не многие другие им подобные предприниматели, чья деятельность определяет «лицо» и качество современной американской экономики.

Нынешней Америке нужны другие приоритеты нежели те, что Трамп сформулировал в качестве своих предвыборных обещаний. Поэтому мы и наблюдаем то, в какие тупики он зашёл. Трамп привык к сделкам, скорым договорённостям, игнорированию каких-то неудач, быстрому переформатированию  задач - всему тому, что составляет его опыт и его методы в его бизнесе.

Политика же устроена по-другому: она не строится на сделках, нужны принципы, нужно сводить вместе различные интересы, от многих вещей нельзя просто так отказаться или игнорировать их, нужен дискурс, нужно защищать свои действия и приоритеты.

Сможет ли Трамп по ходу обучиться и выйти из этих тупиков – пока неясно.

Возвращаясь к российским реалиям, стоит отметить, что правильный и надёжный политический лидер формируется в политической борьбе, а не приходит во власть за ручку. У политического лидера должно быть "лицо"  - он должен быть известен именно как политик. Общество должно понимать, что это за человек и чего от него ждать. Это сильная гарантия от последующих чудачеств во власти.

Навальный, судя по всему, хорошо понимает рыночную экономику. Понимает ли Тиньков параметры политики? Способен ли он к политической борьбе?

Навальный такую борьбу проходит – тяжёлую, почему-то опасную в наших условиях, сопряжённую с издевательствами и унижением. Он набивает шишки, но он набирает и важный опыт и уже показал, что понимает общественные настроения, готов дать на них ответ и готов возглавить общественный протест. Мы видим становление политического лидера.

Андрей Авраменкоотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
12
0
Прокомментировать

Смотря в каком виде туда прошёл бы Тиньков. Если бы как карманный кремлёвский кандидат - то за Навального, конечно.

Если бы это были честные настоящие выборы - надо было бы смотреть на программу и на дебаты. Программа и суть Навального примерно понятна, и я не поддерживаю его программу из-за того, что она слишком левая и популистская (хотя и всё равно буду за него голосовать в 2018, если допустят). Программа Тинькова, как бизнесмена, была бы скорее правая, поэтому скорее всего мой голос бы ушёл ему. Но опять же, тут надо смотреть на программу и на дебаты. 

Минус Тинькова, кстати, был бы в отсутствии вообще какого-либо политического опыта, и как мы сейчас видим на примере Трампа - это не всегда здорово. У Навального хотя есть какое-то примерное понимание политики, он и у Белых работал, и в целом занимается вопросами политики уже довольно давно, хоть и не участвуя в ней активно.

Андрей Береговскийотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
3
0
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью