Максим Карташов
апрель 2017.
1704

Считаете ли вы, что наслаждаться искусством могут только представители буржуазного общества?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
0
4 ответа
Поделиться

Не знаю, очевидность какого военного ранга требуется призвать для того, чтобы ответить на этот вопрос, но тем не менее: искусство, о чём почему-то так часто забывают, это не только выступление Иоанна Вольфганга Амадея Моцарта при дворе короля Людовика XV в Версале.

Это также иконы сирийских пустынников, африканские ритуальные маски, газетные карикатуры Второй Мировой, лавочные вывески Пиросмани, петроглифы американских индейцев с правой стороны от двери дома умершего, греческая трагедия, тантрическая акварель, морские шанти, матерные частушки и живопись сумасшедших.

Угадает ли дорогий читатель, что объединяет все эти примеры — из разных стран, культур и эпох? Читатель не угадает. Их не объединяет ничего — кроме общей для всего искусства механики символов и интерпретаций. Они делались разными людьми, по разным правилам и для разных целей — и как следствие, в искусстве нет никакой одной вещи, вокруг которой его всё — все сорок тысяч лет истории — можно было бы обобщить. Тем более вокруг какого-то буржуазного общества.

Античный театр был открыт для всех слоёв населения, и государство платило людям за то, чтобы туда ходили; "Марсельеза" играла для тех, кто на баррикадах, независимо от сословий; эпические поэмы средневековья были эпическими и для тех, кто не мог читать, а на свадьбах всего мира поют пусть разные по мелодии, но одни и те же по сути песни.

К тому же, что искусству не требуются 12 классов образования. Искусство не сильно сложнее травы: когда оно перед вами, от вас требуется просто правильно на него взглянуть.

А если с травой у вас возникают какие-нибудь проблемы — то не удивляйтесь, если они возникнут и с живописью, и с музыкой, и с поэзией. И отнюдь не от пустоты в кошельке.

Gleb Simonovотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
25
-1

Важно понимать, про какой временной отрывок идет речь. В ответе речь об искусстве, как о части жизни людей, т.е. фольклере. К таковым можно приписать хоть рабочие песни рабов на плантациях. Но искусство так же бывает популярное и академическое. И буржуазия навряд ли интересовалась именно народным.

0
Ответить

В вопросе не указано ни временного отрывка, ни подкатегории, а даже если вы мне укажете самые жесткие рамки, я всё равно вам приведу два десятка примеров, которые не лезли бы ни в какие ворота.

Искусство просто так не работает. Даже разделение на популярное и академическое — всего лишь ещё один европейский мем двухсотлетней давности, который вы не везде примените даже в европейской культуре, не говоря уже о неевропейской.

"Венеры" Уорхола — это фольклор или академизм? А выставка Лобанова в New Museum в Нью-Йорке? Автопортрет Борхеса — это буржуазное, поскольку Борхес типа буржуазен, или народное потому что Борхес не умел рисовать и вообще был к тому моменту слепой? В какую из всех этих категорий требуется записать хорошо сделанный стул?

Что же касается интереса к народному, то научная фольклористика зачиналась ещё в первой половине 19-го века буржуазными англичанами.

+2
Ответить

Европейский мем? Адорно, что ли? Его пирамиды были сугубо примитивны и не актуальны уже век как - в них не впишется и гамелан, и даже фри джаз. Речь не об этом. Наскальная живопись и ее место в жизни древних и рядом не стоит с искусством масс, которое, естественно, было основным вектором интересов тех же буржуа всего 2-3 века назад. Т.е. искусство не как часть обрядности, ритуалов, культуры, но как инструмент для рефлексии и эстетического удовлетворения, во вторую очередь. Про стул промолчу, ремесло это не искусство, хотя для музыканта-классика или звукоинженера это еще как посмотреть.

0
Ответить
Ещё 10 комментариев

В ответе и комментарии было дано намного больше примеров, чем наскальная живопись и стул. Что же касается искусства как инструмента для рефлексии, то обрядовое искусство ничем в этом плане от необрядового не отстаёт. Так и при чём тут буржуазное общество?

0
Ответить

Эти примеры не репрезентативны - сначала индейцы и африканские маски, потом, после предложенной условной классификации, это уже Борхес и Уорхол. Первые в классиикацию попадают, вторые и не должны - поэтому я сразу предложил оговорить хронологческий отрезок, в семантике которого идет обсуждение. Обрядовое искусство призвано воздействовать эмоционально - упросить трудовой день, либо поспособствовать вхождению индивида в состоянии транса. Согласен, зачатки смыслового посыла в нем есть. Но, опять же, как это можно сравнивать с иску ством

0
Ответить

*искусством авторским, направленным на воплощение конкретных замыслов. Причем тут буржуазное общество? Это вроде бы объект дискурса.

0
Ответить

Я не вижу никакого основания ни для подобных обобщений, ни для подобных ограничений. Даже если собрать какой-то корпус максимально буржуазных работ, чтобы указать на них и сказать, что да, сие есть только для сытых — то это всё равно будет искуственная выборка, распадающаяся при попадании в любой чуть более полный контекст.

0
Ответить

Все же, любая условная модель такой выборки оставляет за скобками исключения. Но если мы проводим этакую сегрегацию внимающих искусству, что, очевидно, опрометчиво по своей сути - общность становится условием аксиоматики. Опять же, я не тот, кто стал бы сильно вдаваться в такие предположения - лишь имею свои теории на предмет рождения таких стереотипов, если угодно.

0
Ответить

Проблема не в исключениях, а в том, что такая модель изначально искуственна, и золотая выборка внутри неё должна быть лишена существенной части собственных качеств. То же относится и к её теоретическим зрителям.

0
Ответить

Это, скорее типичные стенания про "не труъ" и "продались". Притом что в 21 веке достаточно музыкантов, которые вообще на заработок не ориентируются, еще и в лейблы вкладываются своими же деньгами распространения ради.

0
Ответить

Ох, не туда отправил.

0
Ответить

Ага. )

0
Ответить

Вывод: искусство для тех, у кого есть трава.

0
Ответить
Прокомментировать

Это следствие. А причина в том, что богатый человек не выживает и может тратить ресурсы мозга на что-то более прекрасное, но менее практичное. В данном случае это искусство. Скорее всего, вы этого не видите, так как в последнее время монополисты хотят всё больше и больше денег. И, соответственно, количество работы настолько возросло, что отличия среднего/средне-высшего класса от низов порой лишь номинальные. Тем не менее, факт остаётся фактом. 

А бедный человек выживает. К имуществу, кстати, это уже давно не относится, это чисто психологическое явление. Хотя я бы назвал это феноменом, но не суть. Так вот, бедный человек видит исключительно сегодняшний день. Он не работает над собой, так как не видит в этом смысла. Да ему это и некогда, он пашет как проклятый на очередную придуманную галочку в мозгу. Угадайте, кем придуманную. Отсюда и появляется спрос на эрзац, которого по телевизору сейчас хватает.

Игорь Кривкоотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
12
-3

Вы считаете, что на трагедии Эсхила все ходили такие сытые, что Эсхил каким-то макаром практичен, или что это тоже эрзац, раз на него не нужно долго интеллектуально подтягиваться?

+1
Ответить

Знакомая логика. Задумался - это потому, что бездельничаешь. Грустишь - иди найди работу. Зачем саморазвитие, когда можно заработать?

0
Ответить

Вообще-то в то время медиа-среда была, мягко говоря, менее насыщенной. То есть, в плане культурного отдыха вариантов было не сильно много. 

Я же описывал современные тенденции. А они очень печальные: у разжиревших капиталистических свиней цель их никчёмных жизнёнок одна - набить мошну. Они хотят всё больше и больше денег. Капиталисты поставили людей в такое положение, что чтобы хотя бы просто жить надо постоянно производить и делать это всё больше и больше. Работа сегодня - это феномен. Тем не менее, работников культуры это тоже касается. Но идеи кончаются быстро, а производить надо. Доходит это и вовсе до того, что профессионалы лепят чёрт знает что, а позволить себе делать что-то хоть немного похожее на Искусство может, разве что, пенсионер.

0
Ответить
Ещё 12 комментариев

Вы же сейчас про культуру России? Потому что некоторые зарубежные инди проекты вполне себе исскуство

0
Ответить

Да и массовая культура тоже не вся мусор

0
Ответить

В которых задействовано 3,5 человека на миллион населения. Статистическая погрешность на порядки меньше. 

И буквы в графе "национальность" тут сильно большого значения не имеют, хотя в России с её путинским фашизмом это довольно хорошо заметно.

0
Ответить

а позволить себе делать что-то хоть немного похожее на Искусство может, разве что, пенсионер

Какая вопиющая неосведомленность о современном искусстве.

+1
Ответить

Игорь, а чем все эти рассуждения выше обычной No True Scotsman fallacy? 

Напоминаю, что вы лично не решаете, что такое искусство, и ставить собственное понятие о нём с большой буквы - это, скажем так, несколько неубедительно. Если вам лично не нравится коммерческий элемент в том или ином искусстве, это не делает его неискусством и никаким образом не исключает его из разговора.

Тем более, что коммерческий элемент был в искусстве все последние 500 лет, при этом почти всё оно к настоящему моменту находится в бесплатный музеях. В один только Met заходят 7 миллионов в год. Так и что, там тоже везде эрзац, или все эти 7 миллионов - сплошная буржуазия?

+1
Ответить

Это, скорее типичные стенания про "не труъ" и "продались". Притом что в 21 веке достаточно музыкантов, которые вообще на заработок не ориентируются, еще и в лейблы вкладываются своими же деньгами распространения ради.

0
Ответить

Речь не о субъективных показателях, а о объективных. Непосредственно в самом коммерческом элементе ничего плохого нет. Да только капиталистические свиньи настолько разжирели, что требуют деньги за воздух. И работники культурной сферы, чтобы хотя бы просто физически выжить в этом капиталистическом недоразумении, делают всё, лишь бы только про-да-вать. А как привлекать к себе внимание максимального количества аудитории, когда человек сверхвариативен? Только обходя разум, воздействуя на инстинкты. 

Я знаю, что смотреть телевизор и слушать всяких с микрорайонов не стоит. Хотя нет, national geographic всё-таки интересный канал. Но у меня сердце кровью обливается, когда я вижу текущую ситуацию.

0
Ответить

Как именно всемогущие капиталистические свиньи могут помешать художнику творить то, что он желает? Откуда тогда берется авторское кино, эскпериментальная музыка? Помимо того, что существует множество коммерчески успешных продюсеров, не гнушащихся сверхвариативностью от альбома к альбому.

0
Ответить

Как именно всемогущие капиталистические свиньи могут помешать художнику творить то, что он желает?

Элементарно: за квартиру заплати, да и голодным долго не проживёшь. Хорошо, каждый труд нужно оплачивать. Только вот не всё так просто. Вот люди из так называемых "отдалённых уголков земли" сколько работают? 3-4 часа в день, а работать два дня подряд для них плохой знак. А вы сколько своего времени пашете на одну только коммуналку? Различие в том, что у нас есть такая вещь, как монополия: это когда для получения максимальной прибыли искусственно убираются разумные альтернативы у %productname%. Речь не идёт о естественных монополиях - кофе и бананы у нас не растут. 

А налоги? В современном понимании - это тот ещё маразм. Например, картина - это собственность и с неё надо заплатить налог на собственность. Да, даже её автору. 

Откуда тогда берется авторское кино, эскпериментальная музыка?

Любителей сейчас очень много. У хорошо развитой промышленности положительные стороны тоже есть: стоимость аппаратуры куда меньше, чем лет, скажем, 30 назад. Соответственно, рисковать уже можно куда меньшими суммами. 

Помимо того, что существует множество коммерчески успешных продюсеров, не гнушащихся сверхвариативностью от альбома к альбому.

Я таких видел только на Востоке, но у азиатов музыка, что называется, в крови. Восточные языки тоновые, что означает либо хороший слух у их носителей, либо непонимание многих тонкостей общения. Также у азиатов хорошо развита мелкая моторика рук: иероглифы и палочки для еды - вещи для европейцев довольно сложные.

0
Ответить

Возможно, мой вопрос был не так понят. Помимо артистов, у которых творчество - не основная статья дохода, многие вполне могут позволить себе жить на деньги с продаж (благо, современный компьютеризированный рынок позволяет каждому в меру своих способностей найти ЦА) и выступлений в клубах. Другой вопрос, что артистам, будь то режиссер или музыкант, приходится постоянно расти над собой, чтобы представлять интерес для аудитории. И это правильно, искусству не нужен второй черный квадрат или вторая симфония гудков. Коммерция тут выступает уже как двигатель, а не как свиньи, трясущие с вторичных бездарей копейки на коммуналку. Взять, например, площадки вроде саундклауда: у пользователя широкий выбор из множества исполнителей, и нет никакой необходимости довольстоваться тем, что предлагает монополизированный рынок, как то было в 70-е, к примеру. Когда советский человек мог слушать лишь проходной рочок на пластинках, либо Кобзона по радио.

0
Ответить

Выдающихся успехов азиаты достигли лишь в подражании крафтверку в 80-х, и в свободной импровизации, куда они смогли внести немного этники. Отчасти еще в области электроакустики и мьюзик конкрит. Ну и пара неоклассических композиторов, которые достаточно быстро приедаются.

0
Ответить

Игорь, на всякий случай напоминаю, что вопрос не о производителях, а о потребителях искусства.

Так и как вы объясните объективные 7 миллионов посетителей в год у бесплатного Metropolitan музея? Нельзя же утверждать, что все они буржуазные свиньи, правильно? Обычные выживающие люди, как вы и я, и у которых, если следовать вашей логике, нет на искусство излишних мозговых ресурсов.

Так и чем вы объясните, что все эти семь миллионов в год тратят драгоценную мозговую глюкозу на античные статуи и эпизодического Ван Гога?

На всякий случай заранее предупреждаю, что это не туристы: 70% посетителей являются жителями tri-state area, из которых 40% живут непосредственно в городе. В котором всего 8 миллионов. То есть грубо говоря, каждый третий ходит в музей хотя бы раз в год.

0
Ответить
Прокомментировать

Как говорится, когда нечего есть, там уж не до вкусовых предпочтений. Лучше вкус будет у того, кто посвящает больше времени его развитию. Такие люди будут воспринимать услышанное и увиденное несколько глубже, получать удовольствие от совершенно незаметных вещей. Естественно, какой-нибудь работяга на это время тратить не будет. С другой стороны, возьмем пример Нового Орлеана. Джаз, который игрался бедными и для бедных. И те и другие им в высшей степени наслаждались. Так что, судите сами. От априорного подхода к восприятию искусства зависит.

7
-5
Прокомментировать

Конечно искусством могут в подлинной степени наслаждаться только образованные высокодуховные люди, буржуазия живет удовольствиями и поэтому она более развитой класс априори.

Сами то логически рассудите, может слесарь и бухарь Вася рассуждать о чем то высоком, если из его рта вырывается матершина и блевотина.

Может не все слесари таковы, но те, которые со мной по соседству живут, точно ничего в искусстве не смыслят.

5
-8
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью