Хороших авторитарных диктаторов не бывает! Те, кто ступают на этот завлекающий путь, должны глянуть историческую хронику, и понять, что с XX-го века 90% таких "вождей" свергают; и хорошо, если они при этом остаются живы. Но в порядке вещей, когда они погибают не своей смертью. С другой же стороны: а может ли вообще на такое согласиться хороший человек? Т.е., взять неограниченную власть, не учитывая, что он также бывает слаб, и порой заблуждается. Тут легко переступают порог негодяи, а ещё те, кто в силу личной бзикнутости, вообразили, будто на них Божественной волей возложена священная миссия. Очень часто первое пересекается со вторым. (Советских лидеров сюда не стоит вписывать, т.к. в СССР была не авторитарная, а уже жёсткая тоталитарная система; она, в какой-то мере, и работала как система, например, не давала занять ключевые места родственникам генсеков).
Что он сделал хорошего для своей страны? Через год после своего официального назначения пеpвосидящим, начал кровавую войну с соседом. Которую, по сути, проиграл. И поверг страну в нищету. Затем попытался устроить ещё одну "маленькую победоносную войну"... Что привело к ещё более эпическому ауту. Всё это время его даже не поддерживало формальное большинство страны. Ведь шиитов в Ираке как минимум половина, а скорее всего, большинство. Не говоря уже о курдах. Удерживать же власть успешно удавалось путём крайне жёсткого террора; не гнушаясь использовать против врагов средневековые варварские пытки, и те, что основаны на современных технологиях.
Наши т.н. "патриоты" очень любят говорить, что операция США якобы повергла Ирак в полный хаос. Но ведь пресловутой и лелеямой ими стабильности как-то не особо было и до этого. Несмотря на все зверства и игры с химическим оружием, значительная часть страны так и не была под правительственным контролем.
Почему его отправили на виселицу? Да чтобы нейтрализовать его затаившихся сторонников, представлявших собой определённую угрозу. У нового Ирака оказалось слишком много проблем, чтобы он мог себе позволить пожизненное содержание бывшего "великого диктатора". По этому же принципу, кстати, поступили большевики в 1918-ом году...
считаю, что все эти казни для Чаушеску, Каддафи, Хусейна - вещи полезные чисто даже с точки зрения профилактики.
Саддам был диктатором, у которого развилась мания величия. И это плохо. Саддам вторгся в Кувейт. И это плохо. Он кончил ужасно. И это тоже плохо. В моем понимании, потому что я против смертной казни. Особенно, если человека казнят те, кто до этого двадцать лет покорно лизал ему сапоги.
Скажу вам, что никто из числа знакомых мне иракских студентов особо тёплых чувств к Саддаму Хусейну не испытывает. У них, мягко говоря, сложности с другими языками и для наглядности они просто показывали большим пальцем вниз, демонстрируя своё отношение к нему, когда я спрашивал об отношении к нему. Думаю, по происшествии стольких лет, это кое-что да значит.