По вашему мнению, был ли хорошим правителем Сталин?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
6
14 ответов
Поделиться

Если Сталин хороший правитель, то прямо щас я самый известный и богатый человек в мире.

Конечно же нет, это более, чем смешно. С годами у всех людей должно приходить осознание, что Сталин = диктатура, террор своих же людей и большое кол-во убийств. К слову, самих убийств насчитывают около 50 млн, около 30 из которых погибли во Второй Мировой.

Человек, который чуть из-за своей гордыни не слил весь СССР, не может считаться хорошим правителем. К слову, если бы в конце 1941 Жуков не пришел  в главнокомандование, то черт знает, что с нами было бы сейчас. Скорее всего, Германия  уже тогда была бы на 95% близка к захвату мира.

Человек, который даже единственное хорошее (огромнейший скачок промышленности) сделал для страны, и то на это дело он положил миллионы советских жизней. 

И тот самый предвоенный позор, когда он игнорировал всех возможных разведчиков, которые трубили о войне в один голос. Даже точную дату говорили.

В общем, нужно осознавать, что Сталин - тиран, который ничего хорошего для страны не сделал, и что этот человек приносит беды. А также усвоить, что коммунизм - есть пропаганда и зло, а заставить ему подчиняться можно только путем наведения пушек на население. 

Немного сумбурно получилось, но, думаю, доходчиво.

65
-50

Какие 50 млн убийств? Великий русский писатель Солженицын насчитал 80 млн убийств за годы правления диктатора, а то, что население по статистике росло, так это советская пропаганда, которая все подделывала. Я специально опрашивал своих знакомых, в каждой второй российской семье был репрессирован предок, как раз и сходится, что 80 млн. человек.

-26
Ответить

@Влад Константиновский, А сколько было населения вообще?

0
Ответить

@Влад Константиновский, А у вас другие данные? Обоснуйте! Пока не откроют архивы, не допустят к ним исследователей, не обозначат все могилы в тундре, да тайге, лично я буду считать, что 80 миллионов убито НКВД и Сталиным! И никак не меньше. Если архивы секретите, если даже документы о войне до сих пор под замками - значит цифры ещё страшнее!

-1
Ответить

Я бы не так слепо доверял Солженицину. А ту цифру, которую я назвал - она приблизительная. И, спешу напомнить, в советском союзе жили не исключительно русские. И если допустить, что в каждой второй семье репрессирован предок, то этих жертв можно насчитать в несколько раз больше, чем ваша цифра. :)

+7
Ответить

"Человек, который даже единственное хорошее (огромнейший скачок промышленности) сделал для страны, и то на это дело он положил миллионы советских жизней.

В общем, нужно осознавать, что Сталин - тиран, который ничего хорошего для страны не сделал ..."

Действительно сумбурно.

-1
Ответить
Ещё 22 комментария

Ну последними словами я всего лишь подытожил, ведь это самое "хорошее" просто растворяется во всем плохом, что сделал Сталин. 

Только так я могу оправдаться. :D

-2
Ответить

Знать бы ещё, что мы берём за ориентиры.

0
Ответить

Кстати индустриализацию он провёл самым неэффективным образом из возможных. Сергей Гуриев и другие эксперты-экономисты делали исследования, где считали варианты развития экономики, если бы сохранялась Российская империя/ НЭП/Если б не было коллективизации/ войны и т. п.

У них получилось, что в целом Сталин подорвал эффективность сельского хозяйства и создал неэффективную промышленность, что в сумме не дало отдачи, которая могла бы быть от перехода из аграрного в индустриальное состояние (у промышленных товаров добавленная стоимость выше, чем у сельхоз).

+5
Ответить

Как это вяжется с тем, что даже противники СССР считали его одним из двух сильнейших государств мира? Только ли сильная армия? Далеко ли уедут танки без развитой промышленности? Да и будут ли они, эти танки, не говоря уже о космосе.

-1
Ответить

Да. Только сильная армия и ВПК. Если посмотреть долю ВНП СССР, затрачиваемого на оборону и связанные с ней отрасли,  то вы удивитесь. Военная промышленность была достаточно развитой и конкурентоспособной, но танки (и даже ракеты с космонавтами - сюрприз) не создают благосостояния и не приносят доходов населению, живущему в землянках и коммуналках. Плановая организация хозяйства показала свою историческую неэффективность. Заводы и сельское хозяйство, функционировавшие бы при других порядках, дали бы бОльшую отдачу, в этом суть исследования.

+5
Ответить

Тёзка, а помощь другим странам, это тоже от недостатка средств в родной стране? Да и та же самая оборонка. Логичным было бы признать, что в СССР с деньгами было очень даже хорошо, но их распределение по отраслям было неэффективным. Но это не то же самое, что неэффективная экономика.

-1
Ответить

Помощь другим странам осуществлялась потому, что компартия ставила внешние задачи гораздо выше внутренних. Поэтому да, на внешнюю политику и впк до самого конца существования СССР систематически выделялись огромные деньги. Однако то, что мы кормили африканских диктаторов не означает, что внутри все жили в хороших условиях. В демократических странах, где правительство подотчетно, эта связка могла бы существовать. В тоталитарно-авторитарном СССР - не обязательно, и она не существовала.

И да, неэффективна была вся экономика, и именно это имеется в виду.

+3
Ответить

Экономика это не только распределение. Деньги советскому государству с неба не сыпались. Материальные ресурсы зарабатывались. И судя по тому, что их было много - эта часть экономики была эффективной. Кроме того, необходимо учесть особенности отечественного климата. У большинства других стран изначально фора перед СССР, а теперь и Россией. Города нужно отапливать, а с ними и всю инфраструктуру.

-5
Ответить

Конечно не с неба сыпались. А выкапывались из под земли.

-1
Ответить

Еще раз. Тезис исследователей: Сталин на имеющейся исторической развилке построил наименее эффективный вариант экономики по сравнению с: продолжением тренда Российской империи (рынок), продолжением НЭП, отсутствием коллективизации (во все эти варианты ресурсы зарабатывались бы, а не сыпались с неба). Он загубил сельское хозяйство, и в то же время создал неэффективную промышленность. Производительность труда в ней не смогла серьёзно поднять уровень жизни населения и окупить резкое сокращение сельского населения, хотя по идее, при нормальной системе, должна была. Так это происходило в не-тоталитарных урбанизирующихся странах. 

Тезис в этом. Факты про климат не имеют отношения к этому тезису.

+7
Ответить

В контексте "существует такое исследование" Вы безусловно правы. Тут и ответить нечего. Но я же не оспариваю факт исследования. Я сомневаюсь, что его выводы верны. Опять же, какая неэффективная промышленность? СССР был одним из двух сильнейших государств мира. Речь может идти о некоторых слабо развитых отраслях в советской промышленности, но уж никак не о промышленности целиком. С другой стороны, я далёк от утверждения, что СССР выбрал самый эффективный курс.

-3
Ответить

Хорошо. Поскольку по поводу исследования мы пришли к консенсусу, давайте немножко порассуждаем про промышленность. Я попробую без ссылок на исследования просто порассуждать логически, почему она была неэффективной, и почему несмотря на это СССР был сверхдержавой. 

1)На момент начала сталинской индустриализации и её завершения подавляющее большинство населения страны составляли крестьяне. Их навыки и умения были связаны исключительно с аграрным трудом, их уровень образования был крайне низок, если вообще имелся. В результате коллективизации в деревне были созданы невыносимые условия труда и жизни, в связи с чем крестьянство ринулось в города. 

2)Во время индустриализации было построено значительное число заводов. Старых рабочих явно бы на них не хватило, ибо они работали на уже имеющихся. Кто пошёл на них работать? Пошли работать те самые вчерашние крестьяне с крайне низкой квалификацией и не очень-то высоким уровнем оплаты труда по сравнению с имеющимися нагрузками и наказаниями за "косяки" (уголовная ответственность за опоздания, например). Могли ли такие люди производить качественную или высокотехнологичную продукцию? По-моему нет.

3)Требования к качеству продукции стояли на втором месте по сравнению с требованиями по её количеству (валу). Чтобы выполнить план, нужно было произвести столько-то единиц продукции, а контроль за её качеством со временем ослабевал. 

4)Плановая экономика не в состоянии производить продукцию адекватно запросам рынка, потому что имеется очень большой лаг между запоросом и ответом на нужды. Отсюда проблема очередей и хронического дефицита. Так же имелась проблема перепроизводства продукции, которая потом оказывалась никому не нужной.  

Теперь, в чем была сила СССР и мощь, как второй сверхдержавы, при Сталине.

1)Военные производства, военная мощь, расходы на внешнюю политику. Данные фонды щедро финансировались за счёт сохранения большого количества населения в состоянии нищеты. То есть эти расходы не были адекватны уровню жизни людей. Что называется, с голым задом, зато с танками и ракетами. При этом "танки и ракеты" продолжали оставаться главным параметром величия державы примерно до 70-х-80-х годов. Дальше уже пошла технологическая революция и изменения в мировой экономике, что сделало количество танчиков не очень существенным.
2)Дешевый подневольный труд сотен тысяч заключенных, своеобразно снижающий издержки на производство и себестоимость продукции. 
3)Аналогичный труд бесправных колхозников, работающих за трудодни и не имеющих паспортов. Их продукцию закупали ниже себестоимости и по демпинговым ценам продавали за границу, что являлось основным источником валюты страны до освоения нефтяных месторождений.

+7
Ответить

@Иван Новиков, ты в то время жил ? Какие нахрен паспорта? Они не нужны были и их не спрашивали , можно было без паспорта сесть в поезд и поехать хоть на Таймыр , выдавали билеты размером чуть больше проездного талона , на сером картоне со всеми данными число , номер поезда , место и т. д.

0
Ответить

По первому пункту, в целом согласен. 

Во втором пункте Вы не учитываете, что образование было одной из приоритетных задач советского государства. СССР - первая в мире страна, которая ввела бесплатное образование. Естественно, результаты пошли не вдруг, не сразу. Поэтому советские рабочие сначала не могли производить качественную и высокотехнологичную продукцию, а потом смогли:)

Третий пункт. Очевидно, что в СССР всё же имелись виды товаров, к качеству которых предъявлялись очень высокие требования. Но в целом, готов принять Ваш тезис, как данность. 

Четвёртый пункт - согласен не со всем. Здесь Вы под одну гребёнку гребёте все виды товаров, но они все разные. Производство одних требует очень быстрой реакции на изменение спроса, производство других оставляет возможность для неспешного планирования. Для меня очевидно, что плановая экономика имеет и плюсы, и минусы. Например, одним из плюсов масштабного производства является экономия средств. Больше единиц продукции - меньше себестоимость каждой единицы. Естественно, что при этом страдает товарный ассортимент, но качество не всегда зависит от ассортимента. Какое-нибудь мороженое, сортов которого в СССР было не в пример меньше, чем в капиталистических странах, имело жесточайший контроль качества. В итоге, среди прочего, оно очень ценилось среди иностранных туристов. 

Проблема очередей и дефицита была, но зато не было проблемы голодающих людей. Как на Западе или у нас сейчас. Нищих голодных людей, побирающихся на фоне ярких огней реклам и ста сортов колбасы за витринами магазинов, в Союзе не было. (Период гражданской и Великой Отечественной войн - особое время). Разве это не является большим плюсом советской системы производства? Без организованной плановой экономики накормить таких людей было бы намного тяжелее.

Теперь по второй части. Опять же, вы говорите обо всём сразу. Советский Союз 30-х-50-х и Советский Союз 60-х-80-х - это очень разные условия. Наши (пра) дедушки и (пра) бабушки жили очень бедно, многие люди горя натерпелись по полной программе. Но следующие поколения жили совсем иначе. Вы рисуете совершенно беспроглядную картину, но были же и блестящая наука, и великая культура. В конце концов, производство это не только еда и шмотки. Это, например и станкостроение, и металлургия, и книгопечатание в конце концов. В СССР не было высококлассных легковых автомобилей (за редким исключением), но зато было высококлассное авиастроение (в том числе гражданская авиация). Космос, электростанции. Не каждая западная страна может похвалиться, что она производит конкурентные товары настолько высокого технологического уровня.

+1
Ответить

2)И потом не смогли, поскольку маховик репрессий и наказаний за косяки на производстве ослаб, а стимулов улучшать качество массовой продукции плановая экономика не предоставляла. Зарплата оставалась той же независимо от качества продукции. В 70-е годы СССР подсел на нефтяную иглу, а бюрократическая экономика не смогла в информационную революцию, так что относительный хай-тек остался только в любимом нами ВПК. 
3)Да, особые требования предъявлялись к товарам, связанным с обеспечением безопасности страны. Догадаемся с трёх раз, к какому комплексу они принадлежали)
4)Неспешное планирование как раз допускается, например, во всё том же военном производстве, но советские управленцы хотели планировать производство абсолютно всей продукции, в том числе с резкими колебаниями спроса. То, что вы сказали про производство больших партий, это не про плановую экономику, а скорее про "фордизм") Разные вещи)
5)Про голодающих людей - мне достаточно того, сколько людей умерло от голода при Ленине и Сталине в результате их мероприятий в сельском хозяйстве. Российская империя во время тяжелой войны, например, обходилась почти без карточек на еду.  Сравним с голодом середины 1930-х (мирное время). То, что потом граждане СССР не умирали от голода, достигалось закупками продовольствия из-за рубежа за нефтедоллары (а главное - перераспределением ресурсов, что не эквивалентно с/х производству). То есть сельское хозяйство "починить" так и не удалось. Сейчас, кстати, Россия является одним из ведущих производителей пшеницы и крупным экспортером сельхоз продукции. Это при том, что посевные площади не выросли со времен СССР, просто изменились подходы к управлению. Поэтому нет, советская организация с/х не являлась эффективной.

Вторая часть:

Я стараюсь говорить о сталинском СССР, т.к. автор задавал вопрос про него. Однако в данном посте я выхожу за рамки, т.к. в Вашем ответе появились переменные, выходящие за период Сталина (обучившиеся грамоте рабочие; бабушки и отцы, живущие не как прабабушки, и т д)

Блестящая наука? В технических и естественнонаучных отраслях - пожалуй.  Открытия, нобелевские лауреаты, большое количество патентов, отдельные достаточно успешные проекты международного уровня (космос). Как были дела с внедрением ее достижений в повседневность? Плохо. У нас есть первенство в придумывании вакцин от страшных болезней, но на массовом уровне есть советские поликлиники со всеми их прелестями, дожившими до современности. Улавливаете мысль?)  Бюрократическая экономика очень плохо приспособлена к внедрению инноваций. Могу потом обосновать, почему.
Как были дела в гуманитарных науках? Плохо. Господство научного коммунизма оставило гуманитарную мысль СССР где-то в середине XIX-начале XX веков. Труды основных западных философов и гуманитариев XX века были недоступны. Своим выходить за рамки не разрешалось. 

Великая культура? Интересны примеры от вас. Это, кстати, поинтереснее станков, какой Вам видится советская культура и в чём её величие. Мне в большей степени известны деятели культуры того времени, так или иначе оппозиционно настроенные к советскому режиму и старавшиеся творить вне его рамок.

+3
Ответить

Да, я сбился немного. Вы рассказываете об СССР в целом и я забыл, что вопрос именно про сталинское время. Стараюсь отделять своё отношение собственно к этому времени от оценки того, что было сделано государством. Объясню. Время действительно крайне суровое, а во многих отношениях просто ужасное. Только исследователь (если это объективный исследователь, придерживающийся научного подхода) всегда должен рассматривать явление в развитии, без отрыва от предыдущих этапов. 

Революция, гражданская война, ВОВ - это объективные факторы, серьёзно повлиявшие на действия советского руководства. Возможности государства были серьёзным образом ограничены. В те годы, когда не было войны, большевики к ней готовились (и имели серьёзнейшие основания считать, что она произойдёт). Упор на ВПК это не блажь идиотов - это укрепление обороноспособности страны. Если говорить про Сталинское руководство, то если бы не их действия, быть СССР захваченной Гитлером. Что он там уготовил жителям нашей страны, не помните? Вот... А это альтернативный вариант событий. 

Я хочу сказать, что не существует идеального выбора, когда речь идёт о политике. Жертвы, принесённые советским народом необычайно высокие. Но я убеждён, что без всей этой (да ужасной, да несправедливой) военщины наша страна стала бы кормом для других стран. Могли бы действия Сталина быть человечнее? Думаю, да. Но не знаю в какой степени.

Просто представьте, что было бы, если бы вместо ВПК советское руководство решило в 30-е годы сделать ставку на производство высококачественных товаров народного потребления. Как это отразилось бы на дальнейшей судьбе СССР. Думаете, он бы дожил до конца 20 века? Хотя бы до середины.

....

Про советскую культуру с удовольствием пообщался бы с Вами в другой теме.

0
Ответить

Я недостаточно точно написал. Сталинское время было для многих жителей нашей страны настоящим адом. И поэтому я понимаю крайне отрицательное отношение части нашего общества к Сталину. Сталин - это давно уже образ. Для кого-то отец родной, для кого-то палач. Думаю, что более-менее объективная оценка его действий будет дана ещё очень нескоро.

+1
Ответить

На мой взгляд, большевики готовились к войне, потому что в той или иной степени желали её. Войны, согласно их идеологии, расшатывали мировую систему капитализма и приближали торжество пролетарской революции (то есть, получение советским руководством контроля над всем миром). 

Ну а десятки тысяч танков и самолетов, которые Сталин построил ценой превращения жизни советских людей в ад, были уничтожены в первые недели войны в результате выстроенного им же руководства войсками, так что продолжаю считать тезис о том, что "если бы не, то быть нам под немцами" спорным. Все равно потом пришлось восполнять эти уничтоженные военные приспособления уже мобилизованной промышленностью, каковую мобилизуют и капиталистические государства. Ну и помог, конечно, ленд-лиз. 

Так что на мой взгляд жертвы были напрасными и не особо окупили себя. Без них тоже всё было осуществимо. Поэтому Сталин должен быть осужден, и именно такой оценки он заслуживает, на мой взгляд.

+2
Ответить

__**>Деньги советскому государству с неба не сыпались.

**__

Да, но они сыпались за нефть. СССР так же зависел от продажи ресурсов, как и нынешняя РФ.

-1
Ответить

TIMOFEY TIMOFEEV

"Да, но они сыпались за нефть".

В корне не согласен с таким высказыванием. Почитайте пожалуйста какая огромная работа была проведена в СССР для того, чтобы эти деньги начали поступать в бюджет. Сколько тысяч километров нефте- и газопроводов было построено, сколько было построено АЭС, сколько дорог было проложено, сколько городов было возведено в глухой тайге, прежде чем деньги, как Вы (и многие другие) говорите, стали сыпаться. Я сам родился в городе, который был построен советскими людьми буквально среди сибирских болот. Не стоит говорить, что нефть или другие природные богатства даются легко. Это огромный тяжёлый труд. Нефтяные месторождения даже обслуживать очень трудно, не то, что разрабатывать.

+2
Ответить

Всего репрессированных за время Джугашвили было 4060306 чел. из них к высшей мере наказания 799455 чел. Какие 8 миллионов? Архивы открыты и в свободном доступе , одним словом ПРОПАГАНДА .

+1
Ответить

Обычно мешают два вопроса в одну кашу - достижения Сталина и цену этих достижений.

Достижения несомненны. Он определил лицо двадцатого века и его историю. Из разоренной мировой и гражданской войной страны Он создал сильнейшую мировую державу в молниеносный по историческим меркам срок. Это историческая фигура соизмеримая с Александром Македонским или Наполеоном.

Цена достижений - неимоверна и с обыденной точки зрения не поддается осмыслению. Ясно одно, без жертвенного на разрыв аорты рывка русского народа к "светлому будущему", эти эпохальные достижения были бы невозможны.

Инструмент этого достижения - террор, провозглашенный классовой борьбой. Достижение Сталина в том, умозрительный классовый антагонизм, теоретически разрешаемый уничтожением одного умозрительного класса другим, он превратил в механизм строительства нового государства. И самое удивительное, сумел построить!! и защитить это государство!!!

-1
Ответить
Прокомментировать

Этот ответ написан и доступен на

Этот ответ написан и доступен на Яндекс Кью

Такое ощущение, что у части ответивших на этот вопрос напрочь отсутствует логическое мышление и желание работать с имеющимися фактами. Серьёзно, сказки про 50 млн расстрелянных и тому подобное уже не воспринимаются как "неполживая правда", а скорее либо как сарказм, либо как повторение заученных мантр. Пожалуй только Евгений Яжкин дал адекватный ответ.
А вообще нельзя все заслуги приписывать исключительно Сталину, но уж извините, от руководства страны во многом зависит её успех, а то что нар, якобы, всё делал вопреки советской власти - откровенный бред. Что касается числа репрессированных и того, что всё у нас будто бы зэки строили, то это также не соответствует имеющимся данным. В общем, рекомендую отдельным личностям тщательнее проверять сказанное.

16
-9

Такое ощущение, что Вы с Анатолием Кравцом боты.

0
Ответить

Тупость "отца народов" подлежит сомнению только у наследников сталинских верхутаев.Вы проследите его путь к власти.Уничтожил всех явных ему конкурентов.Не врагов,а именно конкурентов.При его то власти и возможности не оставил себе приемников.Окружил себя лизоблюдами и прохиндеями.Явный признак его слабоумия.Не оставил после себя даже наметки на дальнейшую жизнь страны.Наверно рассчитывал прожить тысячу лет.Эти лизоблюды и прохиндеи убили его и после его смерти вываляли его имя в говне.И после всего этого называть его гением могут только такие же слабоумные.

+1
Ответить

Однозначно был лучшим руководителем СССР хотя и допустил некоторые перегибы. Хрущев и Горбачев намного хуже, Брежнев в начале был более менее нормальным пока не начал болеть.

+1
Ответить

@Vladislav Peichev, на основании тупости правитель, даже среднего образования не имел

-1
Ответить
Ещё 2 комментария

@Al, Учился до последнего курса семинарии и затем занимался самообразованием. Уровень образования в семинарии в царской России был довольно высок, приближался к полувысшему.

-1
Ответить

@Vladislav Peichev, как подох и 40 лет страна не продержалась! Идея РАБСТВА еще 2000 лет назад признана ТУПИКОМ

-2
Ответить
Прокомментировать

Вопрос трудный, поэтому на него нельзя дать простой ответ. Во-первых, термин "хороший" вообще мало применим к Сталину, да и в принципе к государственным деятелям такого масштаба. Выдающийся, без сомнений. Великий, да. Тиран, и снова да. Диктатор, и снова да. 

По результатам своего правления он твёрдо встаёт в один ряд с такими выдающимися личностями, как Иван Грозный и Пётр Первый. А результаты более чем солидные - увеличение территории, увеличение численности населения, несмотря на все жертвы, распространение влияния государства на половину планеты, преобразование страны из аграрной в индустриальную, ядерное оружие, галлопирующий рост образованности населения - собственно, его наследие мы во многом проедаем до сих пор. 

Теперь по поводу жертв. Без сомнения, они огромны. Сталин был жестоким человеком, но жестокость не была самоцелью, это был инструмент, другого он не нашёл. А был ли другой способ? Я не знаю, и никто не знает. Как в тех условиях, которые были, с тем безграммотным народом,когда одна часть населения ненавидит другую, сделать по другому?! То, что будет новая мировая война, было ясно всем ещё в конце 20х годов, и задача стояла одна - активно вооружаться, чтобы нас не сомнули в первый же месяц. А для этого нужно провести индустриализацию, а для индустриализации - провести коллективизацию. Последняя кстати стала не злой волей большевиков, а следствием нерешения аграрной проблемы страны на протяжении последнего века.  

По поводу подготовки к войне - мы были готовы, кто бы что ни говорил. Иначе бы мы не победили, это раз. Жертвы первых месяцев войны, когда мы активно отступали, были следствием того, что нападение застало армию в процессе активной реаорганизации (годом ранее в армию призвали около 4 млн человек, а сам Сталин потом Черчиллю говорил, что у него не было иллюзий о том, что война будет, но он был уверен, что сможет оттянуть её до 42 года, когда вся реорганизация закончится). Это было его ошибка, но спрашивается, а можно было ли её избежать? Легко говорить сейчас, когда уже известно, когда и как все началось и кто куда побежал. Тогда этого ничего не было известно. Также позволю себе напомнить, что на нас напала не Германия, а вся объединённая Европа - да, да, вся Европа за редким исключением за два года пала под Гитлера и спокойно и ответственно работала на благо Третьего Рейха. Немецкая армия на тот момент представляла из себя самую боеспособную, закаленную в боях армию мира, которая до этого победным маршем прошла по Европе.  А промышленный потенциал Третьего рейха с учётом оккупированных стран на момент нападения превосходил наш почти в 2,5 раза, а через 2 года войны мы его сравняли, а ещё через год - превзошли. Это ли не достижение? Это ли не победа? 

Были ли ошибки, страдали ли невинные люди? Конечно, были. Читаешь воспоминания жён репрессированных - сердце кровью обливается. Но они остались живы, и что то даже написали. А сколько погибло во время войны на оккупированных территориях и ничего не написали. 

Сейчас любят говорить, что все преступления Сталина оправдывают победой в войне. А я скажу - да, именно победа все и оправдывает. Напомню, что война была на одностороннее уничтожение, об уничтожении Германии речи не шло. 

Заодно, давайте попробуем сравнить товарища Сталина с другими правителями России, близкими по времени и обстоятельствам. Логично сравнить его с Николаем 2 - и правда, тоже одна мировая война, война с Японией, революции. Николай 2 ввязался в войну с Японией, позорно её проиграл, получил революцию в тылу, и чуть не потерял власть, а ещё через 10 лет ввязался в  мировую войну, потерял в первые месяцы свои лучшие полки, потерял Польшу и в итоге потерял всю страну (напомню, что большевики к падению монархии не имеют никакого отношения). Это ли не преступление? А товарищ Сталин в 30х на равных сражался во многих сражениях с Японией и ни одного не проиграл. В отличие от Николая 2, к великой войне он был готов, как минимум морально. В первые месяцы войны был также выбит офицерский корпус, он потерял почти половину населения и значимую часть территории, однако закончил войну в Берлине. И вернул все те территории, которые растерял Николай 2. Вот чем отличаются результаты одного правителя от результатов другого - в сравнимых исторических условиях и близких по времени. И если бы товарищ Сталин был чуть подобрее, поменьше бы напрягал народ (ну вот как Николай 2), то и войну мы могли проиграть. Да и то, даже при всех диктаторских качествах Сталина победили с большим трудом, от поражения были совсем близко. 

А по поводу того, что многие скажут, что победил народ вопреки Сталину - а почему не победили тогда вопреки Николаю 2, почему не сохранили  страну вопреки Горбачеву, почему не победили вопреки в русско-японской войне, в Крымской? Почему больше ничего в нашей истории не происходило вопреки? 

Как писал Твардовский: "Ему, кто все, казалось, ведал, наметив курс грядущим дням - мы все обязаны победой, как ею он - обязан нам". 

А по поводу ГУЛАГа и рабов на стройках - напомню, что максимум в ГУЛАГе единовременно сидело не больше 2,5 млн человек (со всеми уголовниками, убийцами, мошенниками и, конечно же, политзаключёнными), а на принудительных работах использовалось не более 300 тысяч. А на стройках индустриализации работали десятки миллионов людей. Вот и считайте, сколько рабов было в процентном соотношении. 

Вообще, советую почитать работы Виктора Земскова - на сегодняшний день это самый признанный специалист по сталинским репрессиям, во всяком случае его цифры много раз пытались и у нас, и на Западе опровергнуть, но в итоге были вынуждены признать, что они наиболее верные.

11
-6

Чушь полная. Сплошная фальсификация истории!

-4
Ответить

@Zayka Lesnoy, безусловно. Но вы то истину знаете?))

+3
Ответить
Прокомментировать

Этот ответ написан и доступен на

Этот ответ написан и доступен на Яндекс Кью

Руководитель, при котором население страны увеличилось на 40 миллионов

Дети и молодежь получили бесплатное образование, взрослые получили стабильно оплачиваемую работу.

И даже во времена сталинской тирании и диктатуры, как сейчас говорится, Население только росло. А во времена путинской "демократии" Сокращается рекордными темпами.

Подводя итог, несомненно, сильного, волевого и жестокого правителя Сталина нельзя рассматривать историческую личность в отрыве от исторической эпохи; нельзя судить о мотивах и поступках людей прошлого с точки зрения настоящего. В то время и в тех обстоятельствах действия могли быть оправданными и логичными, жестокими, но необходимыми. Люди той эпохи были другими, на жизнь смотрели под другим углом зрения, имели свои воззрения на мироустройство, понятия справедливости и достаточности, добра и зла.

3
-1
Прокомментировать

Полностью отличный правитель. У Вас, Соня, День Космонавтики на стене. 

Королев Сергей Павлович.

ru.wikipedia.org

Королёв был арестован 27 июня 1938 года по обвинению во вредительстве, после ареста Ивана Терентьевича Клеймёнова и других работников Реактивного института. По некоторым данным, он был подвергнут пыткам — ему сломали челюсть.

Королёв пишет ясно: «следователи Шестаков и Быков подвергли меня физическим репрессиям и издевательствам». Но доказать, что Николай Михайлович Шестаков сломал челюсти Сергею Павловичу Королёву, я не могу.

25 сентября 1938 года Королёв был включён в список лиц, подлежащих суду Военной коллегии Верховного суда СССР. В списке он шёл по первой (расстрельной) категории[8][9]. Список был завизирован Сталиным, Молотовым, Ворошиловым и Кагановичем[10].

В конце заключения с С. П. Королёвым произошло настоящее чудо: его должны были досрочно освободить из ГУЛага, но Королёв заболел и оказался в лазарете. Это спасло Сергея Павловича от смерти — корабль, вёзший на борту бывших политзеков, затонул. В июле 1944 года С. П. Королёва досрочно освободили из заключения со снятием судимости, но без реабилитации (протокол от 27 июля 1944 года заседания Президиума Верховного Совета СССР) по личному указанию И. В. Сталина, после чего он ещё год проработал в Казани.

И относительно сделанной ему операции врачи отметили, что в результате травмы челюсти:

возникли сложности при интубации трахеи. Ему не смогли корректно ввести дыхательную трубку в трахею[19].

Еще из интересных результатов деятельности Сталина и о его поклонниках. Скриншоты двух ответов:

Screenshot (4).png
Screenshot (5).png

-----------------------------------------------

13
-11

Очень точно.

-1
Ответить

При всём уважении к вам, Андрей, отвечать на вопрос, исходя из одного примера ...

-5
Ответить

Таких примеров были тысячи и десятки тысяч только талантливых людей.

В их числе Вавилов (погиб), Ландау, Туполев, Мясищев, Петляков, Глушко - это только учёные и конструкторы и только первой величины. Сколько было талантов не первой величины? И не только учёных?

А миллионы неталантливых - можно спокойно было сгнобить?

"Мемориал" составлял списки. Неполные.

+7
Ответить
Ещё 32 комментария

Не в этом дело. Мог ли Сталин или кто то на его месте сохранить страну не выстроив такую жуткую систему? Если мог, то он несомненно злодей. Если не мог, то выводы совсем другие.

-1
Ответить

Иван, десятки стран построили экономику и общество, значительно более благополучные и развитые нежели в России и без всяких репрессий. Как так получилось?

По-любому, ради кого и чего сохранять страну, если для этого необходимо уничтожить несколько миллионов человек?

+8
Ответить

Андрей, нужно думать. У меня нет ответа. Тем более, я не уверен, что было более развитое государство, чем СССР в период своего расцвета.

-4
Ответить

Нет, Иван, время для "думания" давно прошло. Известно достаточно фактов для того, чтобы занять единственно верную гражданскую позицию - убивать людей нельзя, и тем более на это нет права у государства. Светлое будущее не строится на костях соотечественников. Да ни на чьих костях.

Не стоит играть в игры "патриотов".

В период своего расцвета - со второй половины 1950-х о середины 1970-х - СССР был убогой экономикой, которую доканывала милитаризация, с вечным дефицитом всех потребительских товаров, в первую очередь продовольственных. Это было закрытое изолированное от внешнего мира традиционалистское общество, которое перекрыло людям все каналы современной информации. Это изоляция в сочетании с бешеной пропагандой привело к одурачиванию целых поколений людей, лишило их жизненных ориентиров. На фоне развития научно-технического прогресса, бурного роста инноваций режим пёкся прежде всего о том, чтобы население поменьше обо всём знало. Людям надолго затуманили мозги.

И сегодня можно наблюдать печальные последствия советизма - уровень жизни в России ниже среднемирового на 10%. 

Были десятки стран, более развитые, нежели СССР - это всё те же самые страны, что и сегодня демонстрируют высокий уровень жизни - США, Западная Европа, Канада, Япония, Австралия, Новая Зеландия, Израиль. Мы в 3-11 раз отстаём от них по ВВП на душу населения.

+5
Ответить

Согласен, вы привели минусы СССР. И далеко не все минусы. Но с выводами не согласен. Каждое явление необходимо рассматривать со всех сторон. И минусы, и плюсы. Именно однобокая подача информации - непременная примета пропаганды. В СССР были достижения. Очень серьёзные.

0
Ответить

Например?

-1
Ответить

Если Сталин был необходимым злом (я так не считаю), то я, всё равно, не могу назвать его хорошим правителем.

А в чем была необходимость гноить людей в лагерях, убивать, пытать?

Что из подвигов нашего народа было этим обеспечено? Заводы бы не построили? В бой бы не пошли? 

Вообще-то, сам Сталин, последовательно осудил и убил и главпалачей Ежова, Ягоду. Только, почему-то, как начальник не ответил за их действия.

+6
Ответить

Какой необходимостью вызваны массовые чистки в верхушке армии перед неминуемой (даже с точки зрения самого Сталина) войной? Зачем нужно было расстреливать прошедших Испанию Берзина, Смушкевича и Шахта, чтобы потом вытаскивать из лагеря чудом выжившего Мерецкова?

+4
Ответить

АНДРЕЙ АВРАМЕНКО,

Система образования, система здравоохранения, вообще система социальной защиты. Социальные лифты. Каждый мог подняться на нужный этаж, без оглядки на то, кем были его родители. А великая советская культура? Да, возможно, в чём-то наивная, но безусловно возвышенная.

На мой взгляд, тот строй, который мы видим сейчас (и далеко не только в России) является самым что ни на есть вурдалачьим. Когда старушки стоят, прося подаяния - это характеризует государство особенным образом. В СССР, при его недостатках, такого не было.

-2
Ответить

@Иван Шаламанов, "Когда старушки стоят, прося подаяния" - это вообще ничего не характеризует. Если уж говорить о старушках, то у них всех есть пенсия не ниже прожиточного минимума и, скорее всего, дети и собственные квартиры. Нищенствование (то есть попрошайничество) всегда было своего рода бизнесом, иногда и весьма прибыльным. Для сравнения: у моей бабушки была в 70-х "колхозная" пенсия в 20 рублей, то есть ниже любого какого угодно прожиточного минимума. Никакого подаяния она не просила. Так что никаким критерием чего бы то ни было это не является.

0
Ответить

АНДРЕЙ ЛАРИОНОВ, КОНСТАНТИН ОРЛОВ, 

У меня нет однозначного ответа. Есть только убеждение, что в определённых условиях эти чудовищные действия могли быть меньшим злом. Но были ли на самом деле, для этого у меня слишком мало информации. Согласен, удобная позиция. Но она занята не из удобства, а скорее по глупости (невозможности справиться с задачей). С другой стороны, удивляют люди, которые без погружения в проблему уже делают однозначные выводы. Не о вас говорю. Но таких всегда большинство. Что с одной стороны - восхваляющих Сталина и Союз, что с другой - льющих на них потоки грязи.

-1
Ответить

Большевистская тоталитарная система расколола и умертвила великую русскую культуру. Часть эмигрировала - Рахманинов, Бунин, Набоков, Стравинский, Шагал, Кандинский. Прокофьев вернулся и жалел всю жизнь. Это ведь не просто "деятели культуры" - их имена стали синонимами современной человеческой цивилизации, они ее и сделали, она через них узнаваема.

Эмигрировали и потом те, кто смог. Мандельштам погиб в ссылке. Мейерхольд убит после чудовищных пыток. Для оставшихся или родившихся позже советская реальность жестокости и насилия стала драмой жизни - для Пастернака, Шостаковича, Ахматовой, Булгакова.

Драмой и духовным застенком советский режим стал для многих других наших писателей, художников, музыкантов.

Нынешнее вурдалачье есть следствие советской системы образования - она занималась дисциплиной, а не знаниями. Страна оказалась на обочине мирового прогресса в советское время. Знание, образование строится на фундаменте свободы, обмена идеями и информацией. Советский режим все это подавлял, загнав образование и науку в тоннель прикладных потребностей для военных целей.

Все стонали и стонут от нынешней, советской системы здравоохранения. Люди никогда не получали квалифицированной помощи и лечения, умирали брошенными на койках в коридорах. В советское время не было нянечек и нормальных врачей. С советского времени в больницах царит казарменный режим с орлом и издевательствами над больными.

Все, что наблюдаем сегодня - это продолжение советской системы. Ни в чем она не была лучшей, за исключением издевательства над человеком.

+7
Ответить

АНДРЕЙ АВРАМЕНКО,

Извините, но в отношении СССР у вас преобладает идеологическая составляющая. Иначе, как объяснить такие серьёзные логические ошибки, как:

Все стонали и стонут от нынешней, советской системы здравоохранения. (Прямо все все все? Может быть хотя бы через одного?)

Сейчас советская система? Тогда как я могу вернуть деньги, которые ушли на услуги платных врачей?)

Люди никогда не получали квалифицированной помощи и лечения ... (Так ни одного человека в стране и не вылечили ни от какой болезни?)

В советское время не было нянечек и нормальных врачей. (Врачи то вам чем не угодили? Профессионалы есть в любое время).

0
Ответить

Это у вас с логикой проблемы.

0
Ответить

Уважаемый Иван, не могу не отметить, что Вы ничего не сказали ни про образование, ни про культуру)))

Моя идеологическая составляющая основана на фактах и личном опыте, а также возможности сравнить с тем, как обстоят дела в Западной Европе и США.

Конечно, я в какой-то степени утрирую, когда говорю "все-все". Я не могу не утрировать, потому что Вы заявили советскую культуру и системы образования и здравоохранения как лучшие.

Утрируя, конечно я нарочно упускаю много частных случаев и исключений. Но в таком разговоре, как наш с Вами, мы же должны выявить главные, характерные черты. А это уже обобщение, которое стирает частности.

По медицине есть же и более-менее объективные показатели - продолжительность жизни, смертность вообще, детская, при родах и тд.

Потом, вы на медицину и образование смотрите как на прерванный процесс, а он не прерывался с советской системой - та же система подготовки кадров, те же преподов, те же методики, те же учебники - почти всё то же самое. Только почему-то нынешнюю систему Вы справедливо признаёте убогой, а советскую восхваляете, а ведь это одна и та же система.

+5
Ответить

Андрей, я ничего не сказал про образование и культуру, потому что именно в Ваших высказываниях про медицину увидел логические ошибки. 

"Вы заявили советскую культуру и системы образования и здравоохранения как лучшие".

Неправда. В этом контексте я о них не говорил. Только про систему образования, но не в нашей теме.

Я спорю с Вами не из-за того, что считаю СССР идеальным государством (Это не так. Идеальных государств вообще не бывает), но оттого, что Вы не можете признать за Союзом ни одного положительного явления. На мой взгляд, государство, в котором существует один лишь негатив, не может просуществовать не то, что 70 лет, но даже и дня.

"По медицине есть же и более-менее объективные показатели - продолжительность жизни, смертность вообще, детская, при родах и тд."

Прошу ссылки, по которым будет видно, что эти показатели в СССР были низкими.

Есть ещё один объективный показатель - рост количества населения в стране. Его обычно забывают либералы.

-1
Ответить

Есть только убеждение, что в определённых условиях эти чудовищные действия могли быть меньшим злом.

Я не понимаю в принципе смысла пыток уже обреченных на смерть или срок в лагерях людей.

Да, сажать в лагеря смысл иногда понятен. Американцы сажали японцев во время войны.

А пытать, что было системой -- не понимаю. Если только не для того, чтобы ломать людей. Систему требующую ломания людей принять не могу.

Когда старушки стоят, прося подаяния

Это прямое следствие прививки сталинизма. В Российской Империи при всех её ужасах это не считалось нормальным, а постепенно росли институты обеспечения немощных, инвалидов, бедняков. Это в РИ начали строить больницы, роддома и обеспечение инвалидов содержанием, работой, начали заниматься культурным досугом для бедных.

Да, СССР это всё подхватил. Однако, что касается конкретно Сталина, то это не его заслуга и не его приоритеты. Он спокойно отменил деньги за ранения, а потом совершил вообще непостижимое -- вывез инвалидов из больших городов, которые просили подаяния в лагеря для инвалидов. Да, с содержанием. Только насильно и без возможности уйти и с отношением как к заключенным.

Вот когда Сталин закончился, действительно начался путь к тому, что люди стали цениться. И при всех ужасах порожденных основанием системы люди пытались построить общество с идеалами и с человеком как ценностью.

Ужас Сталина именно в том, что люди для него были материалом. И это было принципом наряду с правильными другими словами. До Сталина и Ленина и после них подобное могло прорываться в действиях, но никогда не провозглашалось принципом. В формально православной империи это не могло быть принципом (но прорывалось в действиях) и после Сталина, особенно Брежнев и мнится многим золотым веком именно за вектор заботы о людях провозглашенный как принцип. Хрущев с его хрущевками тоже об этом. Место людей у Сталина в бараках. Элите -- сталинский ампир. Бараки ещё кое где сохранились. Я бы их как памятники сберег, да думаю снесут их все и останется лишь миф о Сталине с его величием. Для народа дворцы только когда не люди, а колонны -- в метро, на праздниках и т.д. 

Да, дети, для них дворцы и школы, только не забудем, что они несли воспитательные функции. Это хорошо, только если не воспитывать винтики. Естественно, школа и нехотя давала хорошее, так как туда классику взяли которая думать учит. А так -- не забудем, что дети легко могли стать "детьми врагов народа" и получить соответственно порцию любви от государства.

Да, было много хорошего. Так и Сталин не дьявол. И хороший дуб никто не может мгновенно заставить плодоносить колючками.

+5
Ответить

Прирост населения в СССР с 1960-х обеспечивался только за счёт среднеазиатских республик. В России, Украине и Белоруссии он уже тогда был отрицательным. 

Давайте поступим проще - Вы назовите то позитивное, что было в СССР, и обсудим. Здравоохранение и образование были просто функционирующими системами, но никакого позитива в них не было. Последствия видны и сейчас.

Самое главное - успешные системы не рушатся, да ещё в мирное время. Советская система, причём, рухнула не враз - это история нараставшего кризиса, который сначала не признавали, а потом уже не знали, что делать.

+6
Ответить

!http://loft36.de/wp-content/uploads/2016/11/80f2943b8cb09d414e602b7e48d42998.jpg

Удобства на улице.

Нет, это, конечно, прогресс. Я не про то, я про отношение к людям, как к массе. Что в лагере барак, что на свободе. 

А люди хотят быть личностями. Это начинается с возможности привести себя в порядок индивидуально, а не коллективно с очередью в туалет.

Поэтому люди и в бараках делали так (современный вариант, конечно):

!http://ic.pics.livejournal.com/maxim_nm/51556845/3195252/3195252_original.jpg

0
Ответить

Прирост населения в СССР с 1960-х обеспечивался только за счёт среднеазиатских республик. В России, Украине и Белоруссии он уже тогда был отрицательным.

Да, документальный факт. С 1956 года.

+2
Ответить

А обязательно брать статистику с того времени, когда она перестала быть позитивной по отношению к нескольким советским республикам? Это тем более странно в теме о Сталине, умершем в 53-м.

Кроме того, а что, в среднеазиатских республиках не советские люди жили? Или они какого-то другого сорта? Объясните.

...

"Я не понимаю в принципе смысла пыток уже обреченных на смерть или срок в лагерях людей".

А я не понимаю, почему во всех бедах вы обвиняете лично Сталина. Для каждого человека существует предел того, что он может контролировать. Будь он хоть генсеком, хоть императором. Да, возможно, Сталин плохой правитель. Но мне кажется, что для того, чтобы однозначно судить так ли это, нужно довольно детально знать не только процессы, происходившие в стране, но и реальные условия задачи, стоявшие перед руководством СССР.

-4
Ответить

Относительно статистики и Сталине умершем в 1953 -- так в том то и проблема. То, что смертность росла, а рождаемость и прирост падали во время войны, это понятно. Проблема в том, что и после войны в России смертность росла, а рождаемость и прирост падали. А в Азии, в наших республиках нет.

Т.е. Россию, Украину и Белоруссию добила война. Добила. А начато это было до войны. Азию массовые репрессии и война так не затронули.

Рождаемость стала падать и продолжала падать. В 1956 не перелом на графике, а лишь красочная точка, когда стала расти смертность и естественный прирост стал падать.

Это не доказательство про Сталина. Это я и Андрей ответили насчет СССР в целом.

И да, Азия советская, но

СССР оказался обречен когда Россия стала падать.

Растущая Азия неизбежно шла и пришла к требованию собственного политического веса, а СССР был проектом русских.

Грубо говоря, никого ничто вместе не держало кроме русских. Узбеки с таджиками, эстонцами и армянами не могли и не стали жить вместе. Слишком много собственных интересов. 

А Сталин... Я не знаю. Кто русскую деревню то убил? Уж её то убийство ещё при СССР было признано и обсуждено литературой.

Почему лично Сталина обвиняю в пытках. Ну, во-первых, Ежов и Ягода это лично Сталин. Или он за них отвечает или, если не отвечает, он не хороший начальник.

Во-вторых, пытки были массовыми.

В-тетьих, Сталин их санкционировал (там фото документа): www.novayagazeta.ru

!https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/03/Естественный_прирост_населения_России.jpg

+1
Ответить

Я, кстати, не являюсь ни либералом, ни неким ненавистником СССР. 

И у нас с Андреем Авраменко немного разные взгляды на большевизм. Хотя я и склонен согласиться с ним, но, всё-таки, более тяготею к той точке зрения, что у нас был или вариант большевики (согласен, что узурпаторы власти, которые и называли всё честно -- захват власти, переворот), или режимы нечто вроде прибалтийских довоенных -- на грани нацистских или фашистских.

-1
Ответить

И ещё, относительно качеств Сталина как руководителя.

Я писал про Путина:

Кто сейчас мог бы быть альтернативой Путину, способным вывести страну из кризиса?

Кроме того.

Каков вообще был вектор движения при Сталине. С чем он пришел к концу? 

К делу врачей он пришел. К очередному витку ненависти в обществе. Причем, вполне возможно, нас бы ждали очень серьезные последствия. Если бы он резко взялся за евреев, то реакция на это американцев могла быть очень резкая. Отношения радикально ухудшились бы. И Карибский кризис (а он был бы точно также), или другой, вполне мог бы кончиться ядерной равниной на месте европейской части СССР. Превосходство по ЯО было на стороне США и было подавляющим.

И обсуждать каким был Сталин было бы некому.

0
Ответить

АНДРЕЙ ЛАРИОНОВ,

Спасибо за статью. Хоть это не научное исследование, а публицистика, здесь есть объективная информация, весомый аргумент не в пользу Сталина. Конечно, если документ не фальсифицирован.

С другой стороны в этой статье есть очень неоднозначные выводы, выдаваемые за истину. Собственно, первый же абзац. Непонятно для чего нужно выдумывать заговоры. У меня пока только одна мысль на этот счёт - так могло быть при условиях жёсткой конкуренции в верхушке власти. Но если такая свара была, это означает, что Сталин до определённого времени имел намного меньшую власть, чем ему сейчас приписывают. Либо одно, либо другое. Ну, или другое объяснение - Сталин просто был маньяком. Доказательств этой версии нет, если мы не считаем доказательствами личную оценку части наших соотечественников.

Можно узнать источник статистики по числу населения?

"СССР был проектом русских". 

Очень странное утверждение, особенно если учитывать советскую идеологию. Честно говоря, я вообще первый раз слышу такое утверждение. Вы что-то знаете о дискриминации жителей союзных республик по национальному признаку? А если имеется в виду слабая интеграция других народов в общегосударственные процессы, то в Российской империи она была очевидно меньшей, но я не помню чтобы это называли серьёзным фактором, приведшим к революции. Если же речь просто об изменившемся соотношении национального состава СССР, то почему вы сказали А, но не говорите Б? А именно, что представители среднеазиатских национальностей (может ещё кавказских?) для советского проекта были обузой. Ведь так выходит с ваших слов? Разве нет?

0
Ответить

Да, Сталин не был изначально единственным лидером, претендентов на власть было много, он именно боролся за власть. Уж это то факт.

По статистике -- можно начать с 

ru.wikipedia.org

А там ссылки, например, сайт демоскоп, например, научное издание, очень подробный, всё по документам. И на официальные архивы там ссылки.

СССР -- проект русских, это значит, что без России никакой СССР не был бы создан и то, что именно Россия была двигателем этого проекта. Не важно кто кому был обузой -- отдельная тема. Не считаю так, кстати. От всех были свои выгоды.

Но без России союза государств не было бы и никакого общего дела не было бы. Не послали бы все вместе никого в космос, не создали науки, ничего.

Не создали бы общего государства Армения и Азербайджан. Их объединяло только общее отношение к России. Без России у них уже четверть века!!! война.

И это далеко не единственный конфликт народов СССР.

Причем многие конфликты были заложены Сталиным же. Не сознательно, но хороший руководитель должен был предусмотреть это. То, что чеченцы или вернутся на свою землю, или их нужно будет уничтожить. А если вернутся, то будет конфликт с теми, кто займет их землю. Первые столкновения приведшие к восстанию были уже в 1958 году.

Тоже самое Грузия, Осетия, Абхазия, Аджария, Нагорный Карабах, Нахичевань. Переселения, переподчинения, которые потом привели к конфликтам.

А если рассмотреть остальные республики...

Я, вот, например, не уверен, что все всегда с Казахстаном хорошо будет -- а кто туда территории населенные русскими отдал? Не разбираюсь в ситуации там, но...

0
Ответить

С большинством ваших мыслей из прошлого сообщения, согласен. А что, если посмотреть на ситуацию в контексте тех задач, которые стояли перед советским государством? Какие были первостепенные задачи у СССР в Сталинские годы? Неужели материальное благосостояние граждан??

-2
Ответить

Это-то и плохо, что материальное благосостояние только популистски декларировалось. Но ничего для этого не делалось. Там много, что вообще декларировалось, но дела реальные сводились к другому. А ведь вокруг в мире было уже немало примеров, когда власть работала на избирателей, а экономика обеспечивала благосостояние. Трудно сказать: "Все так жили и делали". Нет, далеко не все.

Я Вам скажу, почему так делалось и делается до сих пор: если реально ставить цель материального благосостояния, то надо создавать рынок; он требует вполне определенной модели власти - демократической, потому что иначе несменяемая однопартийная власть не в состоянии обеспечить конкуренцию, демонополизацию. Для того, чтобы удержаться у власти, однопартийной системе надо как-то закрывать свои ошибки и провалы, а сделать это возможно только при условии затыкания рта средствам массовой информации, ликвидации стержне и противовесов в виде самостоятельного парламента и независимого суда. Нужно вступать в сговор с олигархами, рассчитывая на их финансовую поддержку в решении деликатных тем, которых не решить через бюджет. Критикам тоже необходимо заткнуть рот - отсюда концепция "пятой колонны", которую якобы кто-то извне финансирует. Всё то, что мы и наблюдаем в настоящее время.

+4
Ответить

Андрей, я не о том говорю. Первостепенные задачи того времени так или иначе были связаны с сохранением советского государства. Проведение индустриализации, победа в жесточайшей войне. Не до жиру было. Объективно не до жиру.

-4
Ответить

Нет, не так, совсем не так. Вы повторяете в данном случае сталинские и позднесоветские аргументы, нацеленные на то, чтобы ретроспективно "выпрямить" советскую историю, оправдать зверства и насилие, скрыть первобытную борьбу за власть как внутри самой большевистской среды, так и по отношению к внешним оппонентам. Эти аргументы призваны также замазать вопрос: а почему коммунизм, собствено говоря, так и не состоялся, почему вы, большевики, не реализовали то, что так широковещательно рекламировали в 1917 г. и все годы потом?

Вы пишите: "Первостепенные задачи того времени так или иначе были связаны с сохранением советского государства". Так это была первостепенная задача большевистских вождей, а не российского населения. Россия восстала против большевиков, что обрело форму Гражданской войны. Эта война стала отложенным ответом на незаконный, бандитский захват власти большевиками в октябре 1917 г.

Первостепенная задача, вставшая перед страной в феврале 1917 г. после низложения монархии, состояла в том, чтобы созвать Учредительное собрание, определиться на нём с формой власти - конституционная монархия или республика - и сформировать новые органы этой власти. Тем самым должен был завершиться процесс, начавшийся в 1905 г. и пущенный позже под откос бездумнымми попытками Николая II любой ценой сохранить самодержавие.

На выборах в Учредительное собрание большевики, несмотря на свою оголтелую пропаганду, лживые популистские лозунги и провокации, получили чуть меньше 24% голосов. Это совсем не давало им права руководить страной. Значительно больше получили эсеры, что логично, поскольку именно они выражали политические интересы основной массы населения - крестьян.

На первый взгляд кажется, что эсеры - это в идейном плане значительно ближе к большевикам, чем к буржуазнгосударственные ым партиям. Но на самом между большевиками и эсерами пропасть  - отошение к частной собственности, отмену которой исповедуют только большевики.

24% - примерно столько же до недавнего времени имела КПРФ, судя по соцопросам. Как бы Вы отнеслись к силовому захвату ею власти в нынешней России? Наверное, не очень. А они Вам в ответ: "Первоочередная задача дня - сохранение социалистического государства". Какое к Вам это имеет отношение? Разные тогда у всех были "первоочередные" задачи - у крестьян одни, у большевиков - другие. Только вот на каком основании большевики власть захватили, чтобы навязывать стране свои первоочередные задачи?

Вы пишите: "Проведение индустриализации, победа в жесточайшей войне".  Во-первых, проведение индустриализации далеко не было "первоочередной" задачей даже у самих большевиков. После насильственного захвата власти и решения таким образом первой из своих "первоочередных" задач, следующей их "первоочередной" задачей было пассивно дождаться мировой коммунистической революции, победа которой должна была скрыть социально-экономическую несоотносимость России с коммунизмом. Только когда ураган Гражданской войны начал рассеивать радужные заблуждения большевиков насчёт мирового пожара, они поняли, что надо выплывать самим. И первое тогда, что они сделали - втупую "построили" коммунизм - ликвидировали частную собственность, национализировали всё и вся. вели планирование и директивные цены. Это называлось "военным коммунизмом". Результат - экономика рухнула. Тогда вернулись к капитализму под видом НЭПа. Только потом начинают второй приступ коммунистической модели - новая волна национализации, монополия внешней торговли, единые государственные цены, централизация. Сталин прямо поясняет задачу на XIV съезде партии: изолировать страну. Вот он - главный смысл! А изоляция - это прямой путь в кризис; страна исключается из международного разделения труда; ни одна даже развитая страна не в состоянии самомстоятельно обеспечить себя полностью, а здесь слаборазвитую страну загоняют в тупик. Нет, не об интересах страны думали большевики - о сохранении своей власти.

Во-вторых, Вам не кажется странным, что Вы больше нигде в истории того периода или более раннего  или более позднего не слышите о концепции индустриализации? Ни в одной стране эта тема не является не то что "первоочередной", а вообще не является задачей. Эта доморощенная пропагандистская концепция находится только у российских большевиков. Всё, что нужно делать - это вернуться к уже созданной до 1917 г. экономической, в т.ч. промышленной базе, и спокойно её развивать, а не разрушать, как это большевики делают. Ставится какая-то глупая задача с какой-то "группой А", которая почему-то должна развиваться быстрее "группы Б". Вам это всё не кажется идиотизмом? Вот мне кажется.

Ради каких-то непродуманных, несбалансированных планов страна загоняется в производственную казарму под партийно-чекистские крики "Надо!!!".

Почему большевики никогда не захотели ответить на простой вопрос: а почему другие страны спокойно развивались без этого национального стресса и насилия, без индустриализации и, тем не менее, получили приличную, намного более мощную и сбалансированную промышленность, заваливая при этом рынок нужными потребителям товарами и продовольствием. 

Ради войны? Но в эти годы ни большевики, никто в мире, кроме Гитлера, не знает, что будет война. Если б Сталин знал, то не уничтожал бы офицерский состав армии. Не надо строить из него мудреца, который всё видел и заранее рассчитал. Сталин, как и весь его ближний круг, жили от кризиса до кризиса. 

При всём при том, но ведь танки, самолёты и корабли успешно и в больших количествах  строили и другие страны. В этом плане Англия и США оказались лучше подготовленными. Без всякой истерии с "индустриализацией". Как так?

В конце концов, когда грянула война, страна оказалась неготова. Вывезла помощь англичан и американцев - ведь на $11 млрд. ($150 млрд. в нынешних) поставили и оружия и материалов: алюминия, топлива, стали, химических материалов и проч. В списках тысячи позиций. И это результат 15-летней "индустриализации"?  Нет ответа. Точнее, говорят дежурную фразу: времени не хватило.  И так во всём у большевиков: им не дали, им не хватило, а они так хотели...

Вы пишите: "Не до жиру было". Ой, не скажите. Большевикам, ставшими новой "элитой", было очень даже до жиру. Они ловко отделились от своего  пролетариата и "продажного крестьянства", обзавелись квартирами, машинами, дачами, прислугой, спецпитанием, спецснабжением. Там всё было очень жирно. В панике октября 1941 г. номенклатурные бонзы вывозили из Москвы на казённых машинах скарб и чемоданы с деньгами из касс своих организаций и предприятий. 

А вот в толпу бросили как раз этот лозунг, который Вы здесь повторяете: мол, не до жиру.

Вся экономическая политика большевиков до Сталина, при Сталине и после Сталина - это одна череда бестолковых и преступных экспериментов, затормозивших развитие страны и приведшие к кризису конца 1980-х.

Один из ярких примеров: с/х тракторов производили больше всех в мире, а урожаев собирали столько, что приходилось докупать из-за рубежа, у "врагов". Вот он, итог "индустриализации".  Вся она завершилась ненужным металлоломом, израсходованными ресурсами, загрязнённой экологией, а главное - жертвами и искалеченными судьбами миллионов людей.

Хороша "первоочередная" задача.

+6
Ответить

Вот ещё, как раз в тему, вчера была передача, меня тоже всегда впечатляло наше (в смысле Сталина) отношение к нашим пленным.

Людям хотя бы знать что случилось с их родственниками. А солдатам хотя бы знать, что они не зря пропали, что их будут помнить.

Нет...

echo.msk.ru

К сожалению пока нет текстовой расшифровки. 

Я знал что мы не сотрудничали с Красным Крестом, который обеспечивал обмен информацией о пленных.

А подробностей не знал. Например, о том, что от того, что мы ничего не отвечали, нам предложили в обмен на информацию о пленных у нас вернуть нам 1800 пленных. От нас только информацию, нам  живых людей. Ответ нашего правительства -- вы догадываетесь. Как пустому месту -- не ответили. Не немцам -- нейтральной стороне.

Красный Крест реально работал -- привели потрясающий факт. Финны сообщили в КК -- нам нечем кормить русских пленных. КК собрал продукты и отправил состав в Финляндию.

Да, ясно, что всех проблем он не решал, но сам факт! Да и пусть одного солдата, а спасли бы. Чьего-то отца, сына, мужа...

+7
Ответить

Понятно. Вместо фактов - слезинка Королёва.

0
Ответить
Прокомментировать
Читать ещё 9 ответов
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью