По вашему мнению, был ли хорошим правителем Сталин?
Если Сталин хороший правитель, то прямо щас я самый известный и богатый человек в мире.
Конечно же нет, это более, чем смешно. С годами у всех людей должно приходить осознание, что Сталин = диктатура, террор своих же людей и большое кол-во убийств. К слову, самих убийств насчитывают около 50 млн, около 30 из которых погибли во Второй Мировой.
Человек, который чуть из-за своей гордыни не слил весь СССР, не может считаться хорошим правителем. К слову, если бы в конце 1941 Жуков не пришел в главнокомандование, то черт знает, что с нами было бы сейчас. Скорее всего, Германия уже тогда была бы на 95% близка к захвату мира.
Человек, который даже единственное хорошее (огромнейший скачок промышленности) сделал для страны, и то на это дело он положил миллионы советских жизней.
И тот самый предвоенный позор, когда он игнорировал всех возможных разведчиков, которые трубили о войне в один голос. Даже точную дату говорили.
В общем, нужно осознавать, что Сталин - тиран, который ничего хорошего для страны не сделал, и что этот человек приносит беды. А также усвоить, что коммунизм - есть пропаганда и зло, а заставить ему подчиняться можно только путем наведения пушек на население.
Немного сумбурно получилось, но, думаю, доходчиво.
Этот ответ написан и доступен на
Этот ответ написан и доступен на Яндекс КьюТакое ощущение, что у части ответивших на этот вопрос напрочь отсутствует логическое мышление и желание работать с имеющимися фактами. Серьёзно, сказки про 50 млн расстрелянных и тому подобное уже не воспринимаются как "неполживая правда", а скорее либо как сарказм, либо как повторение заученных мантр. Пожалуй только Евгений Яжкин дал адекватный ответ.
А вообще нельзя все заслуги приписывать исключительно Сталину, но уж извините, от руководства страны во многом зависит её успех, а то что нар, якобы, всё делал вопреки советской власти - откровенный бред. Что касается числа репрессированных и того, что всё у нас будто бы зэки строили, то это также не соответствует имеющимся данным. В общем, рекомендую отдельным личностям тщательнее проверять сказанное.
Тупость "отца народов" подлежит сомнению только у наследников сталинских верхутаев.Вы проследите его путь к власти.Уничтожил всех явных ему конкурентов.Не врагов,а именно конкурентов.При его то власти и возможности не оставил себе приемников.Окружил себя лизоблюдами и прохиндеями.Явный признак его слабоумия.Не оставил после себя даже наметки на дальнейшую жизнь страны.Наверно рассчитывал прожить тысячу лет.Эти лизоблюды и прохиндеи убили его и после его смерти вываляли его имя в говне.И после всего этого называть его гением могут только такие же слабоумные.
Однозначно был лучшим руководителем СССР хотя и допустил некоторые перегибы. Хрущев и Горбачев намного хуже, Брежнев в начале был более менее нормальным пока не начал болеть.
@Vladislav Peichev, на основании тупости правитель, даже среднего образования не имел
Вопрос трудный, поэтому на него нельзя дать простой ответ. Во-первых, термин "хороший" вообще мало применим к Сталину, да и в принципе к государственным деятелям такого масштаба. Выдающийся, без сомнений. Великий, да. Тиран, и снова да. Диктатор, и снова да.
По результатам своего правления он твёрдо встаёт в один ряд с такими выдающимися личностями, как Иван Грозный и Пётр Первый. А результаты более чем солидные - увеличение территории, увеличение численности населения, несмотря на все жертвы, распространение влияния государства на половину планеты, преобразование страны из аграрной в индустриальную, ядерное оружие, галлопирующий рост образованности населения - собственно, его наследие мы во многом проедаем до сих пор.
Теперь по поводу жертв. Без сомнения, они огромны. Сталин был жестоким человеком, но жестокость не была самоцелью, это был инструмент, другого он не нашёл. А был ли другой способ? Я не знаю, и никто не знает. Как в тех условиях, которые были, с тем безграммотным народом,когда одна часть населения ненавидит другую, сделать по другому?! То, что будет новая мировая война, было ясно всем ещё в конце 20х годов, и задача стояла одна - активно вооружаться, чтобы нас не сомнули в первый же месяц. А для этого нужно провести индустриализацию, а для индустриализации - провести коллективизацию. Последняя кстати стала не злой волей большевиков, а следствием нерешения аграрной проблемы страны на протяжении последнего века.
По поводу подготовки к войне - мы были готовы, кто бы что ни говорил. Иначе бы мы не победили, это раз. Жертвы первых месяцев войны, когда мы активно отступали, были следствием того, что нападение застало армию в процессе активной реаорганизации (годом ранее в армию призвали около 4 млн человек, а сам Сталин потом Черчиллю говорил, что у него не было иллюзий о том, что война будет, но он был уверен, что сможет оттянуть её до 42 года, когда вся реорганизация закончится). Это было его ошибка, но спрашивается, а можно было ли её избежать? Легко говорить сейчас, когда уже известно, когда и как все началось и кто куда побежал. Тогда этого ничего не было известно. Также позволю себе напомнить, что на нас напала не Германия, а вся объединённая Европа - да, да, вся Европа за редким исключением за два года пала под Гитлера и спокойно и ответственно работала на благо Третьего Рейха. Немецкая армия на тот момент представляла из себя самую боеспособную, закаленную в боях армию мира, которая до этого победным маршем прошла по Европе. А промышленный потенциал Третьего рейха с учётом оккупированных стран на момент нападения превосходил наш почти в 2,5 раза, а через 2 года войны мы его сравняли, а ещё через год - превзошли. Это ли не достижение? Это ли не победа?
Были ли ошибки, страдали ли невинные люди? Конечно, были. Читаешь воспоминания жён репрессированных - сердце кровью обливается. Но они остались живы, и что то даже написали. А сколько погибло во время войны на оккупированных территориях и ничего не написали.
Сейчас любят говорить, что все преступления Сталина оправдывают победой в войне. А я скажу - да, именно победа все и оправдывает. Напомню, что война была на одностороннее уничтожение, об уничтожении Германии речи не шло.
Заодно, давайте попробуем сравнить товарища Сталина с другими правителями России, близкими по времени и обстоятельствам. Логично сравнить его с Николаем 2 - и правда, тоже одна мировая война, война с Японией, революции. Николай 2 ввязался в войну с Японией, позорно её проиграл, получил революцию в тылу, и чуть не потерял власть, а ещё через 10 лет ввязался в мировую войну, потерял в первые месяцы свои лучшие полки, потерял Польшу и в итоге потерял всю страну (напомню, что большевики к падению монархии не имеют никакого отношения). Это ли не преступление? А товарищ Сталин в 30х на равных сражался во многих сражениях с Японией и ни одного не проиграл. В отличие от Николая 2, к великой войне он был готов, как минимум морально. В первые месяцы войны был также выбит офицерский корпус, он потерял почти половину населения и значимую часть территории, однако закончил войну в Берлине. И вернул все те территории, которые растерял Николай 2. Вот чем отличаются результаты одного правителя от результатов другого - в сравнимых исторических условиях и близких по времени. И если бы товарищ Сталин был чуть подобрее, поменьше бы напрягал народ (ну вот как Николай 2), то и войну мы могли проиграть. Да и то, даже при всех диктаторских качествах Сталина победили с большим трудом, от поражения были совсем близко.
А по поводу того, что многие скажут, что победил народ вопреки Сталину - а почему не победили тогда вопреки Николаю 2, почему не сохранили страну вопреки Горбачеву, почему не победили вопреки в русско-японской войне, в Крымской? Почему больше ничего в нашей истории не происходило вопреки?
Как писал Твардовский: "Ему, кто все, казалось, ведал, наметив курс грядущим дням - мы все обязаны победой, как ею он - обязан нам".
А по поводу ГУЛАГа и рабов на стройках - напомню, что максимум в ГУЛАГе единовременно сидело не больше 2,5 млн человек (со всеми уголовниками, убийцами, мошенниками и, конечно же, политзаключёнными), а на принудительных работах использовалось не более 300 тысяч. А на стройках индустриализации работали десятки миллионов людей. Вот и считайте, сколько рабов было в процентном соотношении.
Вообще, советую почитать работы Виктора Земскова - на сегодняшний день это самый признанный специалист по сталинским репрессиям, во всяком случае его цифры много раз пытались и у нас, и на Западе опровергнуть, но в итоге были вынуждены признать, что они наиболее верные.
Этот ответ написан и доступен на
Этот ответ написан и доступен на Яндекс КьюРуководитель, при котором население страны увеличилось на 40 миллионов
Дети и молодежь получили бесплатное образование, взрослые получили стабильно оплачиваемую работу.
И даже во времена сталинской тирании и диктатуры, как сейчас говорится, Население только росло. А во времена путинской "демократии" Сокращается рекордными темпами.
Подводя итог, несомненно, сильного, волевого и жестокого правителя Сталина нельзя рассматривать историческую личность в отрыве от исторической эпохи; нельзя судить о мотивах и поступках людей прошлого с точки зрения настоящего. В то время и в тех обстоятельствах действия могли быть оправданными и логичными, жестокими, но необходимыми. Люди той эпохи были другими, на жизнь смотрели под другим углом зрения, имели свои воззрения на мироустройство, понятия справедливости и достаточности, добра и зла.
Полностью отличный правитель. У Вас, Соня, День Космонавтики на стене.
Королев Сергей Павлович.
Королёв был арестован 27 июня 1938 года по обвинению во вредительстве, после ареста Ивана Терентьевича Клеймёнова и других работников Реактивного института. По некоторым данным, он был подвергнут пыткам — ему сломали челюсть.
Королёв пишет ясно: «следователи Шестаков и Быков подвергли меня физическим репрессиям и издевательствам». Но доказать, что Николай Михайлович Шестаков сломал челюсти Сергею Павловичу Королёву, я не могу.
25 сентября 1938 года Королёв был включён в список лиц, подлежащих суду Военной коллегии Верховного суда СССР. В списке он шёл по первой (расстрельной) категории[8][9]. Список был завизирован Сталиным, Молотовым, Ворошиловым и Кагановичем[10].
В конце заключения с С. П. Королёвым произошло настоящее чудо: его должны были досрочно освободить из ГУЛага, но Королёв заболел и оказался в лазарете. Это спасло Сергея Павловича от смерти — корабль, вёзший на борту бывших политзеков, затонул. В июле 1944 года С. П. Королёва досрочно освободили из заключения со снятием судимости, но без реабилитации (протокол от 27 июля 1944 года заседания Президиума Верховного Совета СССР) по личному указанию И. В. Сталина, после чего он ещё год проработал в Казани.
И относительно сделанной ему операции врачи отметили, что в результате травмы челюсти:
возникли сложности при интубации трахеи. Ему не смогли корректно ввести дыхательную трубку в трахею[19].
Еще из интересных результатов деятельности Сталина и о его поклонниках. Скриншоты двух ответов:
-----------------------------------------------
При всём уважении к вам, Андрей, отвечать на вопрос, исходя из одного примера ...
Таких примеров были тысячи и десятки тысяч только талантливых людей.
В их числе Вавилов (погиб), Ландау, Туполев, Мясищев, Петляков, Глушко - это только учёные и конструкторы и только первой величины. Сколько было талантов не первой величины? И не только учёных?
А миллионы неталантливых - можно спокойно было сгнобить?
"Мемориал" составлял списки. Неполные.
Какие 50 млн убийств? Великий русский писатель Солженицын насчитал 80 млн убийств за годы правления диктатора, а то, что население по статистике росло, так это советская пропаганда, которая все подделывала. Я специально опрашивал своих знакомых, в каждой второй российской семье был репрессирован предок, как раз и сходится, что 80 млн. человек.
@Влад Константиновский, А сколько было населения вообще?
@Влад Константиновский, А у вас другие данные? Обоснуйте! Пока не откроют архивы, не допустят к ним исследователей, не обозначат все могилы в тундре, да тайге, лично я буду считать, что 80 миллионов убито НКВД и Сталиным! И никак не меньше. Если архивы секретите, если даже документы о войне до сих пор под замками - значит цифры ещё страшнее!
Я бы не так слепо доверял Солженицину. А ту цифру, которую я назвал - она приблизительная. И, спешу напомнить, в советском союзе жили не исключительно русские. И если допустить, что в каждой второй семье репрессирован предок, то этих жертв можно насчитать в несколько раз больше, чем ваша цифра. :)
"Человек, который даже единственное хорошее (огромнейший скачок промышленности) сделал для страны, и то на это дело он положил миллионы советских жизней.
В общем, нужно осознавать, что Сталин - тиран, который ничего хорошего для страны не сделал ..."
Действительно сумбурно.
Ну последними словами я всего лишь подытожил, ведь это самое "хорошее" просто растворяется во всем плохом, что сделал Сталин.
Только так я могу оправдаться. :D
Знать бы ещё, что мы берём за ориентиры.
Кстати индустриализацию он провёл самым неэффективным образом из возможных. Сергей Гуриев и другие эксперты-экономисты делали исследования, где считали варианты развития экономики, если бы сохранялась Российская империя/ НЭП/Если б не было коллективизации/ войны и т. п.
У них получилось, что в целом Сталин подорвал эффективность сельского хозяйства и создал неэффективную промышленность, что в сумме не дало отдачи, которая могла бы быть от перехода из аграрного в индустриальное состояние (у промышленных товаров добавленная стоимость выше, чем у сельхоз).
Как это вяжется с тем, что даже противники СССР считали его одним из двух сильнейших государств мира? Только ли сильная армия? Далеко ли уедут танки без развитой промышленности? Да и будут ли они, эти танки, не говоря уже о космосе.
Да. Только сильная армия и ВПК. Если посмотреть долю ВНП СССР, затрачиваемого на оборону и связанные с ней отрасли, то вы удивитесь. Военная промышленность была достаточно развитой и конкурентоспособной, но танки (и даже ракеты с космонавтами - сюрприз) не создают благосостояния и не приносят доходов населению, живущему в землянках и коммуналках. Плановая организация хозяйства показала свою историческую неэффективность. Заводы и сельское хозяйство, функционировавшие бы при других порядках, дали бы бОльшую отдачу, в этом суть исследования.
Тёзка, а помощь другим странам, это тоже от недостатка средств в родной стране? Да и та же самая оборонка. Логичным было бы признать, что в СССР с деньгами было очень даже хорошо, но их распределение по отраслям было неэффективным. Но это не то же самое, что неэффективная экономика.
Помощь другим странам осуществлялась потому, что компартия ставила внешние задачи гораздо выше внутренних. Поэтому да, на внешнюю политику и впк до самого конца существования СССР систематически выделялись огромные деньги. Однако то, что мы кормили африканских диктаторов не означает, что внутри все жили в хороших условиях. В демократических странах, где правительство подотчетно, эта связка могла бы существовать. В тоталитарно-авторитарном СССР - не обязательно, и она не существовала.
И да, неэффективна была вся экономика, и именно это имеется в виду.
Экономика это не только распределение. Деньги советскому государству с неба не сыпались. Материальные ресурсы зарабатывались. И судя по тому, что их было много - эта часть экономики была эффективной. Кроме того, необходимо учесть особенности отечественного климата. У большинства других стран изначально фора перед СССР, а теперь и Россией. Города нужно отапливать, а с ними и всю инфраструктуру.
Конечно не с неба сыпались. А выкапывались из под земли.
Еще раз. Тезис исследователей: Сталин на имеющейся исторической развилке построил наименее эффективный вариант экономики по сравнению с: продолжением тренда Российской империи (рынок), продолжением НЭП, отсутствием коллективизации (во все эти варианты ресурсы зарабатывались бы, а не сыпались с неба). Он загубил сельское хозяйство, и в то же время создал неэффективную промышленность. Производительность труда в ней не смогла серьёзно поднять уровень жизни населения и окупить резкое сокращение сельского населения, хотя по идее, при нормальной системе, должна была. Так это происходило в не-тоталитарных урбанизирующихся странах.
Тезис в этом. Факты про климат не имеют отношения к этому тезису.
В контексте "существует такое исследование" Вы безусловно правы. Тут и ответить нечего. Но я же не оспариваю факт исследования. Я сомневаюсь, что его выводы верны. Опять же, какая неэффективная промышленность? СССР был одним из двух сильнейших государств мира. Речь может идти о некоторых слабо развитых отраслях в советской промышленности, но уж никак не о промышленности целиком. С другой стороны, я далёк от утверждения, что СССР выбрал самый эффективный курс.
Хорошо. Поскольку по поводу исследования мы пришли к консенсусу, давайте немножко порассуждаем про промышленность. Я попробую без ссылок на исследования просто порассуждать логически, почему она была неэффективной, и почему несмотря на это СССР был сверхдержавой.
1)На момент начала сталинской индустриализации и её завершения подавляющее большинство населения страны составляли крестьяне. Их навыки и умения были связаны исключительно с аграрным трудом, их уровень образования был крайне низок, если вообще имелся. В результате коллективизации в деревне были созданы невыносимые условия труда и жизни, в связи с чем крестьянство ринулось в города.
2)Во время индустриализации было построено значительное число заводов. Старых рабочих явно бы на них не хватило, ибо они работали на уже имеющихся. Кто пошёл на них работать? Пошли работать те самые вчерашние крестьяне с крайне низкой квалификацией и не очень-то высоким уровнем оплаты труда по сравнению с имеющимися нагрузками и наказаниями за "косяки" (уголовная ответственность за опоздания, например). Могли ли такие люди производить качественную или высокотехнологичную продукцию? По-моему нет.
3)Требования к качеству продукции стояли на втором месте по сравнению с требованиями по её количеству (валу). Чтобы выполнить план, нужно было произвести столько-то единиц продукции, а контроль за её качеством со временем ослабевал.
4)Плановая экономика не в состоянии производить продукцию адекватно запросам рынка, потому что имеется очень большой лаг между запоросом и ответом на нужды. Отсюда проблема очередей и хронического дефицита. Так же имелась проблема перепроизводства продукции, которая потом оказывалась никому не нужной.
Теперь, в чем была сила СССР и мощь, как второй сверхдержавы, при Сталине.
1)Военные производства, военная мощь, расходы на внешнюю политику. Данные фонды щедро финансировались за счёт сохранения большого количества населения в состоянии нищеты. То есть эти расходы не были адекватны уровню жизни людей. Что называется, с голым задом, зато с танками и ракетами. При этом "танки и ракеты" продолжали оставаться главным параметром величия державы примерно до 70-х-80-х годов. Дальше уже пошла технологическая революция и изменения в мировой экономике, что сделало количество танчиков не очень существенным.
2)Дешевый подневольный труд сотен тысяч заключенных, своеобразно снижающий издержки на производство и себестоимость продукции.
3)Аналогичный труд бесправных колхозников, работающих за трудодни и не имеющих паспортов. Их продукцию закупали ниже себестоимости и по демпинговым ценам продавали за границу, что являлось основным источником валюты страны до освоения нефтяных месторождений.
@Иван Новиков, ты в то время жил ? Какие нахрен паспорта? Они не нужны были и их не спрашивали , можно было без паспорта сесть в поезд и поехать хоть на Таймыр , выдавали билеты размером чуть больше проездного талона , на сером картоне со всеми данными число , номер поезда , место и т. д.
По первому пункту, в целом согласен.
Во втором пункте Вы не учитываете, что образование было одной из приоритетных задач советского государства. СССР - первая в мире страна, которая ввела бесплатное образование. Естественно, результаты пошли не вдруг, не сразу. Поэтому советские рабочие сначала не могли производить качественную и высокотехнологичную продукцию, а потом смогли:)
Третий пункт. Очевидно, что в СССР всё же имелись виды товаров, к качеству которых предъявлялись очень высокие требования. Но в целом, готов принять Ваш тезис, как данность.
Четвёртый пункт - согласен не со всем. Здесь Вы под одну гребёнку гребёте все виды товаров, но они все разные. Производство одних требует очень быстрой реакции на изменение спроса, производство других оставляет возможность для неспешного планирования. Для меня очевидно, что плановая экономика имеет и плюсы, и минусы. Например, одним из плюсов масштабного производства является экономия средств. Больше единиц продукции - меньше себестоимость каждой единицы. Естественно, что при этом страдает товарный ассортимент, но качество не всегда зависит от ассортимента. Какое-нибудь мороженое, сортов которого в СССР было не в пример меньше, чем в капиталистических странах, имело жесточайший контроль качества. В итоге, среди прочего, оно очень ценилось среди иностранных туристов.
Проблема очередей и дефицита была, но зато не было проблемы голодающих людей. Как на Западе или у нас сейчас. Нищих голодных людей, побирающихся на фоне ярких огней реклам и ста сортов колбасы за витринами магазинов, в Союзе не было. (Период гражданской и Великой Отечественной войн - особое время). Разве это не является большим плюсом советской системы производства? Без организованной плановой экономики накормить таких людей было бы намного тяжелее.
Теперь по второй части. Опять же, вы говорите обо всём сразу. Советский Союз 30-х-50-х и Советский Союз 60-х-80-х - это очень разные условия. Наши (пра) дедушки и (пра) бабушки жили очень бедно, многие люди горя натерпелись по полной программе. Но следующие поколения жили совсем иначе. Вы рисуете совершенно беспроглядную картину, но были же и блестящая наука, и великая культура. В конце концов, производство это не только еда и шмотки. Это, например и станкостроение, и металлургия, и книгопечатание в конце концов. В СССР не было высококлассных легковых автомобилей (за редким исключением), но зато было высококлассное авиастроение (в том числе гражданская авиация). Космос, электростанции. Не каждая западная страна может похвалиться, что она производит конкурентные товары настолько высокого технологического уровня.
2)И потом не смогли, поскольку маховик репрессий и наказаний за косяки на производстве ослаб, а стимулов улучшать качество массовой продукции плановая экономика не предоставляла. Зарплата оставалась той же независимо от качества продукции. В 70-е годы СССР подсел на нефтяную иглу, а бюрократическая экономика не смогла в информационную революцию, так что относительный хай-тек остался только в любимом нами ВПК.
3)Да, особые требования предъявлялись к товарам, связанным с обеспечением безопасности страны. Догадаемся с трёх раз, к какому комплексу они принадлежали)
4)Неспешное планирование как раз допускается, например, во всё том же военном производстве, но советские управленцы хотели планировать производство абсолютно всей продукции, в том числе с резкими колебаниями спроса. То, что вы сказали про производство больших партий, это не про плановую экономику, а скорее про "фордизм") Разные вещи)
5)Про голодающих людей - мне достаточно того, сколько людей умерло от голода при Ленине и Сталине в результате их мероприятий в сельском хозяйстве. Российская империя во время тяжелой войны, например, обходилась почти без карточек на еду. Сравним с голодом середины 1930-х (мирное время). То, что потом граждане СССР не умирали от голода, достигалось закупками продовольствия из-за рубежа за нефтедоллары (а главное - перераспределением ресурсов, что не эквивалентно с/х производству). То есть сельское хозяйство "починить" так и не удалось. Сейчас, кстати, Россия является одним из ведущих производителей пшеницы и крупным экспортером сельхоз продукции. Это при том, что посевные площади не выросли со времен СССР, просто изменились подходы к управлению. Поэтому нет, советская организация с/х не являлась эффективной.
Вторая часть:
Я стараюсь говорить о сталинском СССР, т.к. автор задавал вопрос про него. Однако в данном посте я выхожу за рамки, т.к. в Вашем ответе появились переменные, выходящие за период Сталина (обучившиеся грамоте рабочие; бабушки и отцы, живущие не как прабабушки, и т д)
Блестящая наука? В технических и естественнонаучных отраслях - пожалуй. Открытия, нобелевские лауреаты, большое количество патентов, отдельные достаточно успешные проекты международного уровня (космос). Как были дела с внедрением ее достижений в повседневность? Плохо. У нас есть первенство в придумывании вакцин от страшных болезней, но на массовом уровне есть советские поликлиники со всеми их прелестями, дожившими до современности. Улавливаете мысль?) Бюрократическая экономика очень плохо приспособлена к внедрению инноваций. Могу потом обосновать, почему.
Как были дела в гуманитарных науках? Плохо. Господство научного коммунизма оставило гуманитарную мысль СССР где-то в середине XIX-начале XX веков. Труды основных западных философов и гуманитариев XX века были недоступны. Своим выходить за рамки не разрешалось.
Великая культура? Интересны примеры от вас. Это, кстати, поинтереснее станков, какой Вам видится советская культура и в чём её величие. Мне в большей степени известны деятели культуры того времени, так или иначе оппозиционно настроенные к советскому режиму и старавшиеся творить вне его рамок.
Да, я сбился немного. Вы рассказываете об СССР в целом и я забыл, что вопрос именно про сталинское время. Стараюсь отделять своё отношение собственно к этому времени от оценки того, что было сделано государством. Объясню. Время действительно крайне суровое, а во многих отношениях просто ужасное. Только исследователь (если это объективный исследователь, придерживающийся научного подхода) всегда должен рассматривать явление в развитии, без отрыва от предыдущих этапов.
Революция, гражданская война, ВОВ - это объективные факторы, серьёзно повлиявшие на действия советского руководства. Возможности государства были серьёзным образом ограничены. В те годы, когда не было войны, большевики к ней готовились (и имели серьёзнейшие основания считать, что она произойдёт). Упор на ВПК это не блажь идиотов - это укрепление обороноспособности страны. Если говорить про Сталинское руководство, то если бы не их действия, быть СССР захваченной Гитлером. Что он там уготовил жителям нашей страны, не помните? Вот... А это альтернативный вариант событий.
Я хочу сказать, что не существует идеального выбора, когда речь идёт о политике. Жертвы, принесённые советским народом необычайно высокие. Но я убеждён, что без всей этой (да ужасной, да несправедливой) военщины наша страна стала бы кормом для других стран. Могли бы действия Сталина быть человечнее? Думаю, да. Но не знаю в какой степени.
Просто представьте, что было бы, если бы вместо ВПК советское руководство решило в 30-е годы сделать ставку на производство высококачественных товаров народного потребления. Как это отразилось бы на дальнейшей судьбе СССР. Думаете, он бы дожил до конца 20 века? Хотя бы до середины.
....
Про советскую культуру с удовольствием пообщался бы с Вами в другой теме.
Я недостаточно точно написал. Сталинское время было для многих жителей нашей страны настоящим адом. И поэтому я понимаю крайне отрицательное отношение части нашего общества к Сталину. Сталин - это давно уже образ. Для кого-то отец родной, для кого-то палач. Думаю, что более-менее объективная оценка его действий будет дана ещё очень нескоро.
На мой взгляд, большевики готовились к войне, потому что в той или иной степени желали её. Войны, согласно их идеологии, расшатывали мировую систему капитализма и приближали торжество пролетарской революции (то есть, получение советским руководством контроля над всем миром).
Ну а десятки тысяч танков и самолетов, которые Сталин построил ценой превращения жизни советских людей в ад, были уничтожены в первые недели войны в результате выстроенного им же руководства войсками, так что продолжаю считать тезис о том, что "если бы не, то быть нам под немцами" спорным. Все равно потом пришлось восполнять эти уничтоженные военные приспособления уже мобилизованной промышленностью, каковую мобилизуют и капиталистические государства. Ну и помог, конечно, ленд-лиз.
Так что на мой взгляд жертвы были напрасными и не особо окупили себя. Без них тоже всё было осуществимо. Поэтому Сталин должен быть осужден, и именно такой оценки он заслуживает, на мой взгляд.
__**>Деньги советскому государству с неба не сыпались.
**__
Да, но они сыпались за нефть. СССР так же зависел от продажи ресурсов, как и нынешняя РФ.
TIMOFEY TIMOFEEV
"Да, но они сыпались за нефть".
В корне не согласен с таким высказыванием. Почитайте пожалуйста какая огромная работа была проведена в СССР для того, чтобы эти деньги начали поступать в бюджет. Сколько тысяч километров нефте- и газопроводов было построено, сколько было построено АЭС, сколько дорог было проложено, сколько городов было возведено в глухой тайге, прежде чем деньги, как Вы (и многие другие) говорите, стали сыпаться. Я сам родился в городе, который был построен советскими людьми буквально среди сибирских болот. Не стоит говорить, что нефть или другие природные богатства даются легко. Это огромный тяжёлый труд. Нефтяные месторождения даже обслуживать очень трудно, не то, что разрабатывать.
Всего репрессированных за время Джугашвили было 4060306 чел. из них к высшей мере наказания 799455 чел. Какие 8 миллионов? Архивы открыты и в свободном доступе , одним словом ПРОПАГАНДА .
Обычно мешают два вопроса в одну кашу - достижения Сталина и цену этих достижений.
Достижения несомненны. Он определил лицо двадцатого века и его историю. Из разоренной мировой и гражданской войной страны Он создал сильнейшую мировую державу в молниеносный по историческим меркам срок. Это историческая фигура соизмеримая с Александром Македонским или Наполеоном.
Цена достижений - неимоверна и с обыденной точки зрения не поддается осмыслению. Ясно одно, без жертвенного на разрыв аорты рывка русского народа к "светлому будущему", эти эпохальные достижения были бы невозможны.
Инструмент этого достижения - террор, провозглашенный классовой борьбой. Достижение Сталина в том, умозрительный классовый антагонизм, теоретически разрешаемый уничтожением одного умозрительного класса другим, он превратил в механизм строительства нового государства. И самое удивительное, сумел построить!! и защитить это государство!!!