Oleg Sass
июль 2015.
22586

Почему Россия против трибунала по крушению MH17, если уверена в своей невиновности?

Ответить
Ответить
Комментировать
1
Подписаться
32
21 ответ
Поделиться

Видимо потому что у ICAO есть улики, которые смогут сыграть определяющую роль в этом деле. Как-то странно звучали заявления из кабинетов МО РФ о том, что Боинг, вероятно был сбит украинским СУ-25. Особенно, если учитывать, что СУ-25 - это истребитель, который работает по наземным целям. Еще более странно звучат заявления российских журналистов о том, что российских специалистов не допустили к осмотру обломков, в то время, как самолет был сбит над территорией, контролируемой сепаратистами, так что времени на сбор и осмотр вещ доков было хоть отбавляй.

Через 20 минут после крушения журналисты life news с радостью отрапортовали: "сбит еще один транспортник ВСУ АН-26". через час новость убрали, но видеозаписи эфира на ютубе остались, любой желающий может посмотреть. Также сепаратисты на своих сайтах поспешили с радостной вестью о сбитом транспортнике, потом конечно запись удалили.

Если бы Россия согласилась на трибунал, то вероятнее всего её признали бы виновником трагедии. Поэтому протестуют.

187
-50

Одно уточнение: Су-25 - это штурмовик, а не истребитель, что делает ситуацию еще более нелепой. Однако, справедливости ради, Су-25 всё же способен нести ракеты класса воздух-воздух с инфракрасным наведением, так что сбить воздушную цель он в состоянии.

+15
Ответить

"В состоянии сбить воздушную цель" и "Версия о причастности СУ-25 к катастрофе Боинга" - это две большие разницы. "Кукурузник" времён ВМВ тоже "в состоянии сбить воздушную цель", но никто в здравом уме не будет думать, что такой медленный и маломощный самолёт, может сбить Боинг, летящий на 10-ти километровой высоте почти со скоростью звука. Аналогично и с штурмовиком: условия поражения Боинга и картина его разрушения полностью исключают вариант атаки со стороны штурмовика: его ракеты слишком слабы, чтобы превратить Боинг в груду обломков, а авиапушку нереально эффективно использовать из-за того, что высота полёта Боинга была на пределе возможностей штурмовика (то есть управлять полётом на этой высоте и тем более прицеливаться он не может). Большую часть разрушений получила кабина пилотов, а не хвост самолёта, что дополнительно исключает версию с штурмовиком

+3
Ответить

сорри, ошибся. Не истребитель, а штурмовик. Сорри

0
Ответить
Ещё 3 комментария

Аффтар, учи матчасть.

Су-25 вооружён в том числе и ракетами класса воздух-воздух Р-60, потолок которых составляет 20 км.

-11
Ответить

Про СУ-25 помнится говорили, что он, конечно, может подняться так высоко, но пилот будет думать только о том, как удержать машину

+5
Ответить

А кто инициатор трибунала по MH17? И эти силы в свое время инициировали трибуналы по похожим эпизодам Украина-Россия и США-Иран?

-8
Ответить
Прокомментировать

Обстоятельств, определяющих позицию России, несколько, и подозрение в "безусловной" виновности - не самое главное. Есть опыт международного трибунала по Югославии, который заставляет российское руководство подозревать коллективный Запад, местами заслуженно, в предвзятости и тенденциозности, в неспособности гарантировать обстоятельное и, главное, объективное разбирательство. Другое весомое обстоятельство быть против - вопрос ответственности не столько конкретного оператора комплекса "Бук", который нажимал на кнопку пуска ракеты, а его непосредственного и вышестоящего командования, читай - военного и политического руководства страны (любой страны). Следствие ICAO, как раз, и ограничится назначением "стрелочника", возможно - установит косвенную вину ответственных служб Украины в том, что не закрыли для гражданских рейсов небо над Донбассом, "попеняет" Малайзийским авиалиниям в том, что не последовали примеру других авиакомпаний и продолжали летать над зоной боевых действий - но ни в коем случае не станет лезть в политику и требовать посадить на скамью подсудимых тех, кто причастен к развязыванию конфликта, кто дал приказ притащить туда "Бук" и указал на цель, оставив это на усмотрение национальных юрисдикций. Трибунал же будет беспощаден именно к высшему эшелону ответственных, которые готовы быть изгоями в большой мировой политике, но не преступниками по приговору международного суда....

72
-15
Прокомментировать

Рассмотрим некоторые возможные варианты вовлеченности РФ в катастрофу с МХ17 и возможные политические последствия:

1. Ракетная установка и экипаж российские, приказ тоже отдавался кем-то из российского руководства и тут не важно Путин ли это или генерал Иванов-Петров-Сидоров

2. Ракетная установка российская но выстрел был произведен экпажем из инсургентов по приказу или по ошибке

3. Ракетная установка украинская и выстрел произведен украинской стороной по приказу или по ошибке

4. "Баба-Яга против" - РФ ни коим образом не имеет ни малейшего отношения к трагедии и просто мутит воду, так как может. Ну просто из чувства противоречия.

вариант 1: РФ превращается в многомиллионного Каддафи с ядерной бомбой - "такой футбол нам не нужен". Такое развитие событий не нужно не только Путину но и всем его политическим оппонентам из-за океана. Не хочется им развязывать глобальную войну за какой-то Боинг. Короче - не дай бог. в данном случае, лучше закрыть глаза на преступление и тихо-мирно давить экономическими и политическими инструментами. Судня по требованиям таки за трибунал в эту конкретную возможность никто не верит - ну и слава богу.

вариант 2: Тут конечно не та ответственность, как в варианте 1 но все равно неприятно. Следуют дополнительные санкции, общественное мнение в мире еще быстрее склоняется в сторону неприязни к России. Новороссия тихо исчезает. Многомллионные иски к правительству РФ. Экономические санкции по отношению к возможным виновникам попадания Бука к сепаратистам. Насмешки над многочисленными российскими версиями крушения в западной прессе.

вариант 3: Тут все плохо для Украины. Позиция Украины на данный момент, позволяет предположить, что украинская власть либо не владеет информациеей, либо сильно уверена в том, что она не имеет к катастрофе никакого отношения; либо "западные кукловоды" уверили ее в том, что правда никогда не вскроется:)

вариант 4: не самый интересный но самый правдоподобный, с моей точки зрения. Российское руководство просто не представляет себе кто зачем и почему сбил боинг. Оно конечно догадывается но не имеет никаких серьезных доказательств. Очередной признак дисфункции государственного управления и контроля над ситуацией. А так как враг не известен проще мутить воду и держаться до последнего. "В данном случае никто не будет привлечен к ответственности, даже если это мы."

В общем, противодействие трибуналу ставит под сомнение невиновность российского руководства но ни в коем случае не является доказательством его вины!

70
-37

Ещё один клоун.

Где вас только клонируют?

1. Идиотам даже в голову не может прийти такая простая мысль о том, что прежде чем начинать суд, надо провести расследование.

2. Создание трибуналов по таким малозначимым поводам превратит Совбез в ООН в площадку для постоянных мелких срачей, вместо того, чтобы решать глобальные вопросы.

-22
Ответить

Ничего себе мелкий срач! Уничтожен гражданский самолет с пассажирами на борту и сделано это по-любому какой-то госструктурой (а не "обезьяной" с ПЗРК). Предотвратить повторения этой трагедии и призван Совбез ООН. Или я где-то ошибаюсь?

+4
Ответить
Прокомментировать

Постараюсь ответить не на вопрос "кто виноват", а именно "почему голосовали против".

Представитель РФ в Совете безопасности ООН - это в первую очередь политик, причем не самостоятельный. В том смысле, что он выступает не от своего имени или от имени партии, которую он представляет, а от имени Российской Федерации. Поэтому его действия диктуются интересами РФ как субъекта политического международного процесса.

Этот процесс постоянен, цикличен и не ограничивается одним только голосованием. Перед каждым действующим лицом всегда впереди есть определенный набор потенциально возможных действий и возможных будущий решений, за этими решениями есть свои дальнейшие возможности и т.д. Это такое дерево из вариантов дальнейшего развития ситуации.

Когда происходит голосование (или ветирование в нашем случае), действующее лицо находится на развилке, т.е. решается вопрос о том, какие части дерева у каждого действующего лица отсекутся, и по какой дорожке дальше можно будет идти. Есть такое понятие "точка бифуркации" - такая развилка на пути, которая исключает возврат на исходную позицию и отсекает полностью альтернативный набор действий.

Когда Чуркин принимал решение о том, ветировать или нет, он находился в такой точке. При одном решении весь диалог возвращался в существующие дипломатические механизмы ООН, ИКАО, ОБСЕ и т.д., вариант с трибуналом отсекался (второй раз подниматься такой вопрос уже не может, если только новые существенные обстоятельства не возникнут). При втором решении все полномочия по разрешению ситуации передаются в трибунал, где у РФ будет гораздо меньше возможных ходов и средств.

Естественно, был выбран вариант с ветированием, так как он дает большую дальнейшую свободу действий, а для дипломатов это самое главное. Никто в здравом уме не сужает для себя просто так область маневра. Это невыгодно.

16
-2
Прокомментировать

В истории зафиксирован случай, как из винтовки Драгунова был сбит истребитель. Но я конечно же верю предыдущим ораторам, что СУ-25 с ракетами "воздух-воздух" сбить самолет не может. А что касается трибунала, одна страна, под давлением Запада, без международного участия, решает, кто виноват. Справедлив ли будет этот суд? Вы бы пошли в этот суд, если судьи уже решили, что Вы виноваты? Даже здесь граждане России, сидя дома, без фактов, без знаний уже обвинили Россию.

21
-14
Прокомментировать
Читать ещё 16 ответов
Ответить