Почему вы продолжаете верить в бога даже сейчас, когда наука обосновала происхождение мира без его участия?

Ответить
Ответить
Комментировать
5
Подписаться
2
4 ответа
Поделиться

Кажется я понял, что имеется в виду. Есть теория большого взрыва, есть теория эволюции живых организмов. То есть удалось создать теорию, как всё могло возникнуть само по себе, без участия кого-то со стороны. Теория - это только предположение. Принципы целесообразной экономности и крайней необходимости - это явно не те принципы, по которым мир создавался и развивался. Есть много чего не необходимого.

Но это не главное. Почему-то в среде атеистов популярна точка зрения, что задача религии - объяснить как мир создавался и как функционирует. Это задача науки, у религии такой задачи нет. Даже, если из религий вы знаете только христианство, сотворение мира - это всего пара страниц из Библии. А остальное, как вы полагаете, о чём? О смысле, ответ на вопрос "зачем?", а не "как?". Зачем (в смысловом плане, а не функциональном типа "зачем рыбе чешуя?") - не профильный для науки вопрос, она этим не занимается и заменить религию поэтому не может.

8
-5

Гипотеза -- это обоснованное предположение. Теория -- это схема объясняющая все существующие факты и их взаимодействие. Идея о том что болезни происходят от бактерий и вирусов -- тоже теория. Гравитация -- тоже описывается тем, что называется "теорией". Эволюция -- это факт, описываемая эволюционной теорией.

Кстати, если наука что-то не объясняет пока -- не значит что пробел нужно заполнять объяснением "великий волшебник, который существовал всегда сделал это способом, который нам не понять". Когда мы не знали что такое "молния" правильным было думать: "это природное явление, которому мы пока не имеем объяснения", а не "это стрелы Зевса" и т.п.

И религия и наука занимаются абсолютно одним и тем же -- рассказывают о том что такое мир вокруг и что с ним было раньше. То что религия берет на себя дебильный вопрос "зачем" -- это уже её проблемы. Логически такого вопроса не существует, потому что к любому ответу можно его снова задать: Ага, а это зачем? А... Для этого? А это зачем? И т.д. Зачем синий цвет синий? Зачем круглое катится, а квадратное -- нет? 

0
Ответить

Разница в том, что наука пытается что-то выяснить и использовать полученные знания, а разные религии выдумывают нелепые объяснения чтобы использовать тех, кто в них поверит.

0
Ответить

Я не против, чтобы эволюция была фактом, но пока она не доказана, она не факт, а теория / предположение / догадка. Вы плохо знаете содержание священных писаний, если говорите, что наука и религия занимаются одним и тем же. Вы задаёте вопрос "зачем" с функциональным оттенком, а я говорил про смысловой. Зачем вы заходите в интернет? - вот смысловой оттенок. Почему мой ответ на вопрос так вас задел, что вы назвали вопрос "зачем" дебильным? Что говорит вам наука об этом? :)

+1
Ответить
Ещё 1 комментарий

Эволюция доказана. Вы настолько не разбираетесь в вопросе, что путаете разговорное понятие "теория" и его научное значение. То есть даже не знакомы с самым базовым научным термином, но при этом беретесь опровергать 99.99% ученых считающих эволюцию 100% доказанным фактом. Вам не кажется это глупым?

Я читал Библию -- там говорится об истории человечества и о конкретных исторических событиях, о происхождении животного и растительного мира, о всемирном потопе и т.д. -- это все вопросы науки.

Я именно что признаю вопрос "зачем" в функциональном значении. Я не признаю его в религиозном и поэтому сравнил его с вопросом "зачем синий цвет синий". Это не я называю подобные вопросы дебильными, это простая логика.

-2
Ответить
Прокомментировать

Что вы имеете в виду говоря: "наука обосновала происхождение мира без его участия"? Что именно и как обосновала? Очень интересная новость. Напишите подробнее, пожалуйста )

Проблема в том, что такое обоснование принципиально невозможно.

Наука может показать возможные варианты процессов в уже существующем мире. В уже существующем мире с его законами, которые можно изучать.

Я лично продолжаю верить не потому, что чего-то не знаю, не потому, что считаю какие-то из задач науки принципиально нерешаемыми. Не потому, что не понимаю как могла возникнуть материя, или как материя может существовать вечно, не потому, что не верю в искусственное сознание (считаю, что его можно создать), не потому, что не верю в эволюцию (обезьяны мне нравятся тем больше, чем больше я про них узнаю).

Впрочем, уже отвечал недавно:

Как учителя физики и астрономии могут верить в бога?

6
-3
Прокомментировать

Религия объясняет всё тот же мир, но в другой плоскости. Представьте себе двухмерную шкалу XY. Так вот, религия здесь — это ось Z, которуюв двухмерной модели невозможно увидеть, это точка. Но она также объясняет мир, просто вектор направленности другой. 

Пример. Есть молния. Как человек, знакомый  физикой, я понимаю про разность потенциалов, заряженные частици и всё вот это вот, однако мне ничего не мешает увидеть в этом явлении божественный акт. В этом случае, заряженные частицы — лишь инструменты, при взаимодействии которых мы получаем разряд. Разница лишь в описываемом языке: в балто-славянском язычестве молния происходит от того, что Перун-Перкунас бьёт жерновами ("инструменты взаимодействуют"), из которых сыпятся искры.

С точки зрения атеистической науки (поверьте, я ничего не имею против атеизма в науке, наоборот — считаю, что образование и наука должны быть атеистичны), объяснение жерновами не имеет смысла. Однако же, если смотреть не на форму, а на сам механизм (взаимодействие и результат), мы получаем то же явление, только "в профиль".

Дмитрий Киреенкоотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
1
0
Прокомментировать

Моя вера не вера, а знание. Причём не знание чего-то запредельного, а самых очевидных вещей. Я оглядываюсь по сторонам, и вижу - Всё есть. Для меня это прямое свидетельство того, что Бог есть, так как Бог-абсолют и есть Всё. Что такое это Всё, каковы его характеристики, существует ли оно реально, или я чёткий солипсист - не имеет значения. Так как очевидно одно - что-то существует. Вот это что-то, всё в совокупности, и есть Бог. Существование такого Бога невозможно оспаривать, нелепо в нём сомневаться. Можно дискутировать о терминах - пожалуйста. Хоть горшком назови, суть от этого не меняется. Меняется только твоё личное взаимоотношение с этим Всем, которое я называю Богом. Если оно для тебя безликое разобщённое всё - один вопрос. Но если оно для тебя осмысленное Единое Целое - ты самый настоящий верующий, как бы ты себя при этом не называл. 

Андрей Говорунотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
0
0
Прокомментировать
Ответить