Почему химик Сергей Белков говорит, что Ася Казанцева несёт х...ю и все ошибки несут системный характер и являются неотъемлемым признаком ее творчества?

Ответить
Ответить
Комментировать
1
Подписаться
5
2 ответа
Поделиться

Книги Аси получили положительные отзывы от докторов биологических наук Александра Маркова и Михаила Гельфанда. В жюри премии «Просветитель-2014» входил кандидат биологических наук, зоолог Илья Колмановский. Иллюстрации к обеим книгам делал Николай Кукушкин, нейробиолог из Гарварда. Не сомневаюсь, что он тоже читал книги. Все перечисленные – хорошие специалисты с безупречной научной репутацией.

Из этого следует, что недостатки книг Аси, по крайней мере, были настолько не очевидны, что их пропустили все вышеупомянутые рецензенты.

Я был одним из рецензентов второй книги Аси. Ошибок в ней я не обнаружил и готов нести такую же ответственность за ее содержимое, что и автор.

В первой книге Аси некоторые ошибки мне известны:

1. Одна существенная: история про менструальную синхронию – теорию, которая была убедительно раскритикована задолго до того как книга вышла в печать. Насколько мне известно, в переиздании Ася упомянула этот факт и дала ссылку на научные статьи, где опубликована критика.

2. Насколько я помню, у Аси также была преувеличена возможность эффекта плацебо. Современная наука пришла к тому, что «психологическая часть» эффекта объясняет только субъективные изменения самочувствия, но не объективные. Ранее в эту ловушку попадали многие ученые и популяризаторы науки, включая самого Сергея Белкова (и вашего покорного слугу).

В своей лекции «Плацебо без обмана» на конференции скептиков Сергей иронизирует над собой и приводит пример как ранее ошибочно утверждал, что: «эффект плацебо играет порой не только существенную, но определяющую роль».

Я не проверял, как теперь выглядит текст про плацебо в переиздании, но в последних лекциях Ася излагала вопрос правильно.

3. История про прайминг в эксперименте Берга (я сейчас не помню, была ли она в книге или в статьях Аси), который не воспроизвелся. Вообще многое в психологии нынче не воспроизводится. Если не ошибаюсь, эта история есть не только у Аси, но и в книге Даниэла Канемана «Думай быстро, решай медленно». Лично мне эта история никогда не казалась убедительной.

Другие известные мне претензии к книге касаются спорных вопросов внутри самой науки.

Например, Сергей Белков является ярым противником идеи, что у млекопитающих есть феромоны. Есть работы в научных журналах, где утверждается, что такие феромоны существуют. Сергей считает, что эти работы подменяют значение термина «феромон», что есть «хемосигналы», а не феромоны. Мне кажется, что эти споры не очень интересны и не стоят ссоры. Если бы Ася рекламировала духи с феромонами, привлекающими противоположный пол, был бы предмет для обсуждения. 

Увы, даже статьи в рецензируемых научных журналах часто далеки от идеала. И мне кажется странным требовать от научного журналиста более высокого стандарта, чем в среде самих специалистов. Иными словами, книга не хуже чем «сама наука» в тех областях, которые Ася освещает. В этих случаях объектом критики должны быть в первую очередь сами научные публикации. Кто знает: может авторы признают критику Сергея или найдут что ему ответить.

Наука – не истина в последней инстанции. Тем более, невозможно написать книгу, совсем не содержащую ошибок. Например, в моей книге о ГМО обнаружили, что я неправильно указал модель самолета, который сбрасывал химическое оружие во Вьетнаме.  Извиняюсь, ошибку исправил во втором переиздании.

Критика – важный инструмент, позволяющий улучшать наши представления о мире. И писать более хорошие книги. Но эта критика должна быть объективной, непредвзятой и направленной на ошибочные идеи.

На мой взгляд, самое плохое, что случилось в популяризации науки – это бесконечные конфликты среди ее достойных представителей. Порой эти конфликты чрезмерно эмоциональны и личностны, ибо все мы люди. Нам нужно не ругаться, а объединяться, потому что базовые ценности – научная грамотность и честность, рациональность, критическое мышление и фактическая достоверность у нас общие.

Наши споры идут на руку исключительно провокаторам и мракобесам.

Напоследок отмечу, что Ася пишет и рассказывает очень интересно. Сам факт, что в наши тяжелые времена она умудряется заинтересовать наукой огромное количество людей, заслуживает глубокого уважения. Поэтому я не могу согласиться с оценками, которые дает Сергей.

С другой стороны сам факт существования критиков должен стимулировать авторов к детальной проверке фактов и это очень ценно. Например, я думаю о том «что скажет Сергей», когда что-нибудь пишу. А то вдруг прочитает?

23
-5

Ваши отсылки к авторитетам нивелируют суть вашего ответа. Не важно кто читал и кто положительно отозвался. Факт остается фактом! Ошибок много, а качесво обеих книг очень низкое. То, что вы не нашли ошибок больше характеризует вас.

0
Ответить

Приведите примеры других ошибок, которые не были мной названы.

+7
Ответить
Прокомментировать

Дайте подумать...потому что он не биолог, а химик.

Есть несколько гипотез происходящего:
1. Он неудачник, который пытается самоутвердиться за счет известной личности
2. Он хейтер, который преследует известную личность
3. Он потерял популярность, переругавшийся со всеми в сообществе и в связи с этим ищет хоть какого-то внимания
4. Он больной человек

Вроде ничего не упустил.

Ах нет, упустил.

5. Он искренне считает, что творчество Казанцевой - это самое плохое, что произошло с российским научпопом в новейшей истории, а вручение ей "Просветителя" - знаковое событие в истории премии, в совокупности с "Просветителем" Дмитрия Жукова эту премию нивелирующую. Каждая ее лекция и каждая ее статья является банальным, даже не компилляцией, а механистическим переписыванием чужого научпопа, со всеми ошибками, мифами и легендами. Практически всегда, и в этом системность, игнорируются данные, которые не укладываются в заранее расписанного сюжета. Все это сопровождается полным непониманием научного метода, огромным апломбом и самоуверенностью и отсутствием любой работы над ошибками. Такая своеобразная программа Малышевой не для домохозяек. 

Наверное мы все достойны именно такой популяризации. Но для меня в слове "научпоп" первоочередной является научная составляющая.

26
-8

У вас есть какая-то конкретика? Можно почитать о систематических ошибках Казанцевой?

+5
Ответить

Косвенно это подтверждают ее книги: несмотря на то, что она якобы дает ссылки на научные исследования, эти ссылки напрямую скопированы их научпопа, который она перессказывает в соответсвенных главах и параллельно рекламирует его. Это легко прослеживается по тексту. Иными словами все т.н. научные исследования, которые якобы проработаны для лекции или статьи или книги проработаны не ей. В большинстве случаев это прокатывает, но иноогда получается смешно.

Что касается лично моих наблюдений, то, честно говоря, я очень много об этом писал, в основном в фейбуке, который умело все прячет. И немного в жж (не воспримите как саморекламу)
allchymist.livejournal.com
http://allchymist.livejournal.com/2782.html

Есть очень интересная история про гипотезу Лавджоя, которую Ася обозвала мейнстримом, потому что она ей понравилась и потому что про нее писал Марков. Гуглится. Ошибку Ася не признала. 

Этим не ограничивается. Буквально: покажите мне статью или лекцию Аси, и я покажу, где здесь 20-50% неправды или некорректных выводов. Что, в общем то, понятно. Или она супервумен, которая разбирается во всех направлениях науки на высоком уровне (а ассортимент тем ее выступлений весьма широк). Это вряд ли. Или она не разбирается и просто популяризирует популяризаторов. Я бы рад, если первое. Но увы, так не бываает.

+4
Ответить
Комментарий удален модератором
Прокомментировать
Ответить