Книги Аси получили положительные отзывы от докторов биологических наук Александра Маркова и Михаила Гельфанда. В жюри премии «Просветитель-2014» входил кандидат биологических наук, зоолог Илья Колмановский. Иллюстрации к обеим книгам делал Николай Кукушкин, нейробиолог из Гарварда. Не сомневаюсь, что он тоже читал книги. Все перечисленные – хорошие специалисты с безупречной научной репутацией.
Из этого следует, что недостатки книг Аси, по крайней мере, были настолько не очевидны, что их пропустили все вышеупомянутые рецензенты.
Я был одним из рецензентов второй книги Аси. Ошибок в ней я не обнаружил и готов нести такую же ответственность за ее содержимое, что и автор.
В первой книге Аси некоторые ошибки мне известны:
Одна существенная: история про менструальную синхронию – теорию, которая была убедительно раскритикована задолго до того как книга вышла в печать. Насколько мне известно, в переиздании Ася упомянула этот факт и дала ссылку на научные статьи, где опубликована критика.
Насколько я помню, у Аси также была преувеличена возможность эффекта плацебо. Современная наука пришла к тому, что «психологическая часть» эффекта объясняет только субъективные изменения самочувствия, но не объективные. Ранее в эту ловушку попадали многие ученые и популяризаторы науки, включая самого Сергея Белкова (и вашего покорного слугу).
В своей лекции «Плацебо без обмана» на конференции скептиков Сергей иронизирует над собой и приводит пример как ранее ошибочно утверждал, что: «эффект плацебо играет порой не только существенную, но определяющую роль».
Я не проверял, как теперь выглядит текст про плацебо в переиздании, но в последних лекциях Ася излагала вопрос правильно.
Другие известные мне претензии к книге касаются спорных вопросов внутри самой науки.
Например, Сергей Белков является ярым противником идеи, что у млекопитающих есть феромоны. Есть работы в научных журналах, где утверждается, что такие феромоны существуют. Сергей считает, что эти работы подменяют значение термина «феромон», что есть «хемосигналы», а не феромоны. Мне кажется, что эти споры не очень интересны и не стоят ссоры. Если бы Ася рекламировала духи с феромонами, привлекающими противоположный пол, был бы предмет для обсуждения.
Увы, даже статьи в рецензируемых научных журналах часто далеки от идеала. И мне кажется странным требовать от научного журналиста более высокого стандарта, чем в среде самих специалистов. Иными словами, книга не хуже чем «сама наука» в тех областях, которые Ася освещает. В этих случаях объектом критики должны быть в первую очередь сами научные публикации. Кто знает: может авторы признают критику Сергея или найдут что ему ответить.
Наука – не истина в последней инстанции. Тем более, невозможно написать книгу, совсем не содержащую ошибок. Например, в моей книге о ГМО обнаружили, что я неправильно указал модель самолета, который сбрасывал химическое оружие во Вьетнаме. Извиняюсь, ошибку исправил во втором переиздании.
Критика – важный инструмент, позволяющий улучшать наши представления о мире. И писать более хорошие книги. Но эта критика должна быть объективной, непредвзятой и направленной на ошибочные идеи.
На мой взгляд, самое плохое, что случилось в популяризации науки – это бесконечные конфликты среди ее достойных представителей. Порой эти конфликты чрезмерно эмоциональны и личностны, ибо все мы люди. Нам нужно не ругаться, а объединяться, потому что базовые ценности – научная грамотность и честность, рациональность, критическое мышление и фактическая достоверность у нас общие.
Наши споры идут на руку исключительно провокаторам и мракобесам.
Напоследок отмечу, что Ася пишет и рассказывает очень интересно. Сам факт, что в наши тяжелые времена она умудряется заинтересовать наукой огромное количество людей, заслуживает глубокого уважения. Поэтому я не могу согласиться с оценками, которые дает Сергей.
С другой стороны сам факт существования критиков должен стимулировать авторов к детальной проверке фактов и это очень ценно. Например, я думаю о том «что скажет Сергей», когда что-нибудь пишу. А то вдруг прочитает?
У вас есть какая-то конкретика? Можно почитать о систематических ошибках Казанцевой?
Потому что Ася реально несет чушь. Она - не ученый и не умеет работать с источниками, делая тенденциозные подборки фактов. К сожалению, на рынке популяризаторов есть нехватка кадров, чем Ася и пользуется по полной.
Короче ребят закрывайте эту тему. Всё понятно. Он хейтер и ему как раз нужны такие вот перепалки всё с ним понятно пусть дальше пишет и красуется. Давайте лучше вон новую публикацию по аутофагии обсуждать.
я так и сделаю) за сим спешу удалиться с поста и больше сюды не ногой)